Решение № 2-2940/2025 2-2940/2025~М-2480/2025 М-2480/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2940/2025

44RS0002-01-2025-003665-70

№ 2-2940/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Оборотовой О.Ю., при помощнике судьи Виноградовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 400 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 17 500 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2025г. с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства ВАЗ 211440, гос.рег.знак №. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, гос.рег.знак №, причинен ущерб на сумму 110 400 руб. Причинителем вреда признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 30.07.2025г. по делу об административном правонарушении. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 093/25 от 03.09.2025, подготовленным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 03.09.2025 округленно составляет 110 400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО3 не была застрахована, у ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение. В ходе досудебного урегулирования спора ответчик ФИО3 возместил ФИО1 ущерб в размере 15 000 руб., оставшуюся часть ущерба добровольно возместить отказался. Истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина предполагается, если не доказано обратное. Кроме того, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве. Ущерб причинен ФИО3, управлявшем автомобилем. Таким образом, надлежащий ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В связи с изложенным просила взыскать с надлежащего ответчика указанные выше суммы ущерба и расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвует, просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором признавал свою вину в ДТП от 17.06.2025 года, а также указал, что С. Н.Е. не причастен к данному происшествию. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик С. Н.Е. уведомлен, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.06.2025 в 23:30 на парковке вблизи ... водитель ФИО3, управляя ТС Ваз 211440, гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак №, владельцем которого является ФИО1, причинив материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Данный факт установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 30.07.2025 года, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12.08.2025г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО4 на момент совершения правонарушения застрахована не была.

Представитель истца указала, что ответчик ФИО3 возместил ущерб, причиненный автотранспортному средству ФИО1, в размере 15 000 руб., однако данной суммы не хватает для полного восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до совершения последним правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, выполненному экспертом-техником ФИО6 № 093/25 от 03.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак <***>, с учетом округления на дату происшествия 03.09.2025 составляет 110 400 рублей.

За услуги по проведению независимой экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 093/25 от 03.09.2025 г., выполненное ИП ФИО5, поскольку данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Ответчиками данное заключение не оспорено.

До судебного заседания ответчик ФИО3 прислал пояснения, в которых он признает свою вину в совершенном ДТП и указывает на отсутствие вины (непричастность) ФИО4 Также приложил копию договора купли-продажи от dd/mm/yy автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, согласно которому ответчик ФИО3 является собственником указанного транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, с учетом пояснения ответчика ФИО3, а также поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба ФИО1, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены постановлением суда, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, а также с учетом приведенных выше норм права, поскольку экспертное заключение № 093/25 от 03.09.2025 г. признано в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что истцу ответчиком ФИО3 выплачены денежные средства в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в лице представителя о взыскании с причинителя вреда ФИО3 суммы ущерба, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 95 400 рублей (110 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 15 000 рублей (сумма, выплаченная ответчиком истцу).

С учетом пояснений ответчика ФИО3 и фактического признания им иска, с учетом договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2025, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения № 093/25 от 03.09.2025 г., что подтверждается актом о проведении независимой технической экспертизы № 000062 от 03.09.2025 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.09.2025 г. на сумму 5 000 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению экспертного заключения, являются необходимыми, документально подтвержденными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.10.2025, распиской в получении денег от 11.10.2025. Данные расходы истца подтверждены документально, в связи с чем заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении разумности заявленной к взысканию суммы судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию также расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт ... выдан ... ... dd/mm/yy, в пользу ФИО1, паспорт ... выдан ... ... dd/mm/yy, сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан, гос.рег.знак №, в результате ДТП от 17.06.2025г в размере 95 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать сумму в размере 121 900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Оборотова

Мотивированное решение составлено 17.12.2025г.