Решение № 2-328/2020 2-328/2020(2-4780/2019;)~М-4772/2019 2-4780/2019 М-4772/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-328/2020

Дело № 2-328/2020

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

помощник судьи Кузовникова А.Д.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО КБ «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, АО КБ «Агропромкредит» о снятии запрета, ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>.

В июне 2003 года между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен брак, в октябре 2003 года стороны приобрели вышеуказанную квартиру, частично на денежные средства от продажи принадлежащей ФИО4 квартиры, оставшаяся недостающая сумма денег была оформлена ипотечным кредитом. В последующем, чтобы не оставить ребенка без жилья, так как ФИО5 вел разгульный образ жизни, в марте 2006 года был заключен брачный договор, а в июне 2006 года брак между ФИО4 и ФИО5 был прекращен. Позже истцу стало известно, что ФИО5 был поручителем своего знакомого ФИО1 который не исполняет обязательства по кредитным платежам, в связи с чем был наложен арест на квартиру одного из поручителей. Считает, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку квартира должнику ФИО5 не принадлежит, собственником имущества является ФИО4 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что считает брачный договор недействительным, намерен обращаться в суд с иском об его оспаривании; спорная квартира является общим имуществом супругов с равными долями у каждого, поскольку приобретена на кредитные средства, выплата которых осуществлялась в период брака.

Представитель ответчика АО Коммерческий банк «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от данного ответчика представлен письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям (л.д.92).

Представитель третьего лица ОСП Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.9).

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 31.10.2003, покупатель (залогодатель) ФИО5 с согласия супруги ФИО4 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.162-171). Кредитный договор между **** и заемщиком ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредит в размере 322 000 рублей выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.157-161). В связи оплатой кредита ипотека Сбербанка на квартиру прекращена в 2010 году (л.д.178-179).

Находясь в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 заключили брачный договор, в пункте 1 которого предусмотрели, что данным брачным договором стороны прекращают режим общей совместной собственности на имущество, нажитое ими в течение брака, и устанавливают режим раздельной собственности на все имущество супругов. Договор заключается как в отношении уже имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (л.д.5-7).

Пунктом 2 брачного договора предусмотрено, что вещи индивидуального пользования каждой из сторон (а именно: одежда, обувь, предметы личной гигиены и т.п.), а также ювелирные украшения, приобретенные для пользования конкретным супругом в период брака, подарки, сделанные конкретному супругу в течение брака, принадлежат им по праву раздельной собственности.

Любое имущество, которое приобретено или будет приобретено с момента подписания договора в период брака, подлежащее специальной регистрации или учету, включая автомототранспортные средства, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, будет считаться раздельной собственностью того супруга, на имя которого приобретено и зарегистрировано указанное имущество (п.3 договора).

Доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности или иного повреждения здоровья и т.п.) признаются собственностью того супруга, которому они выплачены (п.4).

Доходы, а также денежные средства, полученные от занятия предпринимательской деятельности, будут являться собственностью того супруга, которым они получены (п.5).

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью ФИО4, независимо от того, на чье имя они сделаны (п.6).

Предметы домашней обстановки и обихода (мебель, бытовая техника, теле-, радио- и видеоаппаратура), как приобретенные в течение брака, так и которые будут приобретаться, являются во время брака и в случае его расторжения раздельной собственностью ФИО4 (п.7).

Из имущества, нажитого во время брака и в случае его расторжения, раздельной собственностью ФИО4 признается следующее имущество:

- автомобиль **** 2000 года выпуска, государственный номер ***, зарегистрированный на имя ФИО5;

- квартира №***, находящаяся в <адрес>, в доме №***, зарегистрированная за ФИО5

Брачным договором режим совместной собственности на указанное имущество прекращен. С момента подписания брачного договора указанное имущество является раздельной собственностью ФИО4 (п.8).

Стороны договорились, что по обязательствам одной из них взыскание может быть обращено лишь на её имущество (п.10).

Брачный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО5, подписан ими и удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре указано, что сторонам разъяснено содержание ст.ст.34-37, 40-47 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.ст.167, 209, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д.222-226).

Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Кредитный Агропромкредит» (ООО) (в настоящее время АО КБ «Агропромкредит») и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 ФИО3 залогом транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.93-94).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.08.2007 по делу №*** удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Кредитный Агропромкредит» (ООО) филиал «Алтайский» к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту. С ФИО5, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Кредитный Агропромкредит» (ООО) филиал «Алтайский» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 083 763 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 518 руб. 82 коп., всего 1 093 282 руб. 03 коп. (л.д.97-98).

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО5 (л.д.40-41), который повторно был предъявлен к исполнению в 2015 году (л.д.37, 39) и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 05.11.2015 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит» (л.д.43-44).

В рамках исполнительного производства №*** постановлением от 01.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.45).

На основании указанного постановления, в ЕГРН 02.08.2016 внесена запись о наличии ограничений в отношении спорной квартиры (л.д.222-226).

Требования исполнительного документа должником ФИО5 не исполнены, задолженность не погашена.

Заявляя требования об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ареста, истец ссылается на то, что указанное имущество является её личным имуществом на основании заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ брачного договора.

Положениями ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомить своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения, или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполнит. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, нашло свое отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13 мая 2010 года №839-О-О.

Как следует из решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.08.2007, заемщик ФИО5 с 27.07.2005 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, заключенному 27.02.2004, требование о досрочном возврате кредита направлено банком в его адрес 29.05.2006.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в хронологическом порядке выглядят следующим образом, ответчиком ФИО5, состоящим в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключается кредитный договор с АО КБ «Агропромкредит», по которому заемщик перестает исполнять свои обязательства с 27.07.2005; брачный договор заключается ФИО5 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны определяют единоличную собственность ФИО4 в отношении нажитого в браке имущества в виде машины и квартиры; после чего 29.05.2006 банк выставляет заемщику требование о досрочном возврате кредита, 20.02.2007 банк обращается с иском в суд, где решением от 21.08.2007 исковые требования банка были удовлетворены, задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика ФИО5

Как следует из копии исполнительного листа, впервые он был возвращен взыскателю 22.07.2008 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.40-41), затем повторно предъявлен для исполнения 20.08.2009, возбуждено исполнительное производство №***, которое было окончено постановлением от 29.03.2013 на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.39).

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно письменному отзыву АО КБ «Агропромкредит» ФИО5 не исполнил свою обязанность, установленную п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п.13 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил кредитора АО КБ «Агропромкредит» о его заключении и изменении режима общей совместной собственности. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, при невыполнении обязанности должником ФИО5 об уведомлении кредитора о заключении брачного договора, наступают последствия в виде обязанности отвечать ему по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из пунктов 3, 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Между тем, ФИО4 требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении её доли в этом имуществе не заявляла.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что права ФИО4 в связи с тем, что на квартиру наложен арест, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в нем свою долю.

Действия судебным приставом-исполнителем по наложению ареста в отношении спорной квартиры, были совершены в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», так как арест был наложен в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО5 Исполнительное производство в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника ФИО5 не окончено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении квартиры от ареста не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, АО КБ «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.