Решение № 2-3959/2017 2-3959/2017~М-2951/2017 М-2951/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3959/2017

Дело №2-3959/2017
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюбаева А. А. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Тюлюбаев А.А. обратился в суд с указанным иском к САО «Медэкспресс», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в САО «Медэкспресс», обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, который страховое возмещение не выплатил. В связи с чем просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 800 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Истец Тюлюбаев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Каширин О.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» Козякова А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тюлюбаев А.А. является собственником транспортного средства MercedesBenzSprinter, государственный регистрационный знак №

30 мая 2014 года между Тюлюбаевым А.А. и САО «Медэкспресс» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, от несчастного случая водителей и пассажиров, добровольного страхования гражданской ответственности, указанного транспортного средства, сроком действия с 31 мая 2014 года по 30 мая 2015 года. Страховая сумма определена - 1 250 000 руб. 00 коп. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 руб. 00 коп. Страховая премия - 71 400 руб. 00 коп. Договором предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку: первый взнос в размере 17 850 руб. 00 коп. - не позднее 30 мая 2014 года, второй взнос в размере 17 850 руб. 00 коп. - не позднее 20 августа 2014 года, третий взнос в размере 17 850 руб. 00 коп. - не позднее 20 ноября 2014 года, четвертый взнос в размере 17 850 руб. 00 коп. - не позднее 20 февраля 2015 года. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 20 ноября 2013 года.

Страховая премия уплачена страхователем в полностью.

24 мая 2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего на 23-24 км автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры.

10 июня 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве обстоятельства происшествия указал: «Водитель Тюлюбаев А.А. при выполнении маневра поворота создал помеху для движения автомобиля VolkswagenPassat, водитель Григорян А.Г.» В качестве места происшествия указал ДТП от 24 мая 2015 года <адрес>

Ввиду установления в процессе составления калькуляции на проведение ремонта конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, истец отказался от годных остатков автомобиля MercedesBenzSprinter, государственный регистрационный знак №, в пользу страховщика.

31 июля 2015 года Тюлюбаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

7 августа 2015 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 548 809 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № от 29 сентября 2016 года иск Тюлюбаева А.А. к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично. С САО «Медэкспресс» в пользу Тюлюбаева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 5 304 руб. 29 коп., убытки в размере 9 000 руб. 00 коп. без обращения к исполнению в данной части. А также взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда

16 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указал обстоятельства происшествия: «Управляя автомобилем MercedesBenzSprinter, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет в результате чего автомашина получила механические повреждения». В качестве места происшествия указал ДТП от 24 мая 2015 года 24 км автодороги Новодвинск-Холомогоры. Просил произвести оплату ремонта по оценке независимой экспертизы.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в оставшейся части не произведена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключив договор с ответчиком САО «Медэкспресс», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству MercedesBenzSprinter, государственный регистрационный знак №, в том числе в результате ДТП. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от 24 мая 2015 года, а также актом осмотра транспортного средства.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего возможность получения повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, судом назначалась судебная трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» конечное положение транспортного средства истца, соответствует указанным истцом обстоятельствам, а именно тому, что после столкновения с транспортным средством VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца съехал (упал) в кювет.

Все повреждения, кроме угловой накладки бампера левого, решетки радиатора, фары правой, капота, кузова (сложный перекос не подтвержден замерами) у автомобиля истца, указанные в акте осмотра индивидуального предпринимателя Маслинских В.А. от 27 мая 2015 года, могли образоваться в результате указанных истцом обстоятельств, а именно тому, что после столкновения с транспортным средством VolkswagenPassat, государственный регистрационный номер №, автомобиль истца съехал (упал) в кювет.

В рассматриваемом случае с технической точки зрения опрокидывание автомобиля истца в кювет является конечной фазой ДТП. Однако, при своевременном принятии мер к остановке автомобиля, съезд в кювет (опрокидывание) исключалось. Причины продолжения движения автомобиля истца описаны в объяснениях, но их оценка включает в себя юридический и медицинский характер, соответственно, эти действия выходят за рамки компетенции эксперта автотехника. В связи с чем, разделение на части данного происшествия необходимо проводить с учетом юридической и медицинской точки зрения, а также технических выводов о возможности образования каждого отдельного происшествия, а также возможности единого механизма образования, то есть с учетом выводов на первые вопросы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, был допрошен эксперт Борисов А.В., который подтвердил сделанные в заключении выводы и дополнительно пояснил, что из материалов дела очевидно явствует, что после столкновения с транспортным средством VolkswagenPassat, автомобиль истца отнесло немного вправо и он остановился не полностью на дорожном полотне, а на откосе (обочине), который находится под уклоном от 35 до 40 %. Учитывая форму автомобиля истца взяв в расчет даже самый маленький угол уклона не зависимо от того, гружен был автомобиль или нет, транспортное средство истца начало бы наклоняться вправо и перевернулось. Переворот прямо с дорожного полотна был полностью ими исключен, поскольку на фотографиях присутствовало бы замятие травы непосредственно около дорожного полотна, однако автомобиль продолжил движение с обочины в кювет, так как на фотографиях видна дорожка следов от протекторов автомобиля истца, что свидетельствует о том, что он сначала начал съезжать в кювет и затем лишь опрокинулся. Обратил внимание на то, что при столкновении автомобилей удар пришелся под правое заднее колесо, а не в колесо сбоку, в связи с чем автомобиль проехал вперед смещаясь вправо на обочину, затем и съехал в кювет, затем там уже опрокинулся. В подтверждение данного утверждения эксперт наглядно продемонстрировал механизм взаимодействия автомобилей при произошедшем ударе транспортных средств на примере моделей машин, и других предметов.

Указанное заключение суд считает допустимым доказательством по вопросу отнесения заявленных истцом повреждений к обстоятельствам рассматриваемого страхового события, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. К тому же при проведении исследования экспертом были использованы материалы гражданского дела, дело б административном правонарушении по факту ДТП от 24 мая 2015 года, фотоматериалы, на которых зафиксирована дорожно-транспортная обстановка на момент осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того указанное заключение эксперта стороной ответчика в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями, приведшими к причинению ущерба (опрокидывание в кювет в результате ДТП), и самим ущербом, причиненным транспортному средству истца.

Истец в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ссылается на заключение независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Маслинских В.А. № от 2 июня 2015 года, проведенной на основании акта осмотра транспортного средства № от 27 мая 2015 года.

Согласно названному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 399 352 руб. 35 коп., с учетом износа - 1 172 895 руб. 86 коп.

В связи с тем, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному имуществу при изложенных истцом обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 800 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 400 100 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 800 200 руб. 00 коп.).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицами, на которых была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 500 руб. 00 коп. (11 200 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 800 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 200 руб. 00 коп., штраф в размере 400 100 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по поведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере11 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а