Приговор № 1-47/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело №1-47/2019

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 09 июля 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М.,

с участием:

пом. прокурора Луценко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савченко А.Н.,

предоставившего удостоверение №<...> и ордер №177031,

потерпевших Г. Л.В., Д. В.М., Ю. Е.Е., Г. Ю.И., Г. А.Н., К. В.А.,

представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14.05.2014 года ФИО1 работая в ООО «...» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. В ходе выполнения своих должностных обязанностей от начальника отдела кадров ООО «...» К. Л.В., которая также действовала на основании доверенности № <...> от 05.04.2011 года выданной от имени Ц. А.М., ФИО1 стало известно о наличии документов по сделкам купли – продажи 12 долей в праве общей долевой собственности между собственниками долей и Ц. А.М. на земельный участок общей площадью 4 990 000 кв.м. кадастровый номер <...>, находящийся <адрес>», которые были не оформлены в установленном порядке на нового собственника.

18.05.2014 года ФИО1 имея продолжаемый умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, а именно 12 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4990000 кв.м. кадастровый номер <...> находящийся <адрес> в целях оформления указанных долей на имя своего отца К. А.И., воспользовавшись своим служебном положением, сообщил К. Л.В. ложные сведения относительно получения от учредителя ООО «...» Н. В.А. и директора Р. Г.А. разрешения на оформление вышеуказанных земельных участков, тем самым незаконно завладел

свидетельством о государственной регистрации серии <...> от 09.11.2004 года выданным на имя Д. Н.К., доверенностью от 25.01.2011 года и распиской о получении Д. Н.К. денежных средств в сумме 112 000 рублей;

свидетельством о государственной регистрации серии <...> от 09.11.2004 года выданным на имя Д. В.Н., доверенностью от 25.01.2011 года и распиской о получении Д. В.Н. денежных средств в сумме 112 000 рублей;

свидетельством о государственной регистрации серии <...> от 09.11.2004 года выданным на имя Л. В.Ф., доверенностью от 25.01.2011 года и распиской о получении Л. В.Ф. денежных средств в сумме 100 000 рублей;

свидетельством о государственной регистрации серии <...> от 09.11.2004 года выданным на имя Г. Л.В., доверенностью от 25.01.2011 года и распиской о получении Г. Л.В. денежных средств в сумме 112 000 рублей;

свидетельствами о государственной регистрации серии <...> от 09.11.2004 года серии <...> от 09.11.2004, серии <...> от 09.11.2004 года выданными на имя Г. А.Н., доверенностью от 25.01.2011 года и распиской о получении Г. А.Н. денежных средств в сумме 336 000 рублей;

свидетельством о государственной регистрации серии <...> от 09.11.2004 года выданным на имя Г. Ю.И., доверенностью от 25.01.2011 года и распиской о получении Г. Ю.И. денежных средств в сумме 112 000 рублей;

свидетельством о государственной регистрации серии <...> от 09.11.2004 года выданным на имя Д. М.П., доверенностью от 25.01.2011 года и распиской о получении Д. М.П. денежных средств в сумме 112 000 рублей;

свидетельством о государственной регистрации серии <...> от 09.11.2004 года выданным на имя К. В.А., доверенностью от 25.01.2011 года и распиской о получении К. В.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей;

свидетельствами о государственной регистрации серии <...> от 09.11.2004 года серии <...> от 09.11.2004 года выданными на имя Ю. И.Н., доверенностью от 25.01.2011 года и распиской о получении Ю. И.Н. денежных средств в сумме 224 000 рублей.

С 18.05.2014 года и не позднее 31.09.2015 года ФИО1, продолжая умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, а именно 12 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 990 000 кв.м. кадастровый номер <...>, находящийся <адрес> в целях оформления указанных долей на имя К. А.И., являющегося его отцом, указал Г. А.Н., Г. Л.В., Д. Н.К., Г. Ю.И., Д. В.М., К. В.А., Л. В.Ф., Ю. И.Н. на несоответствующие действительности факты по поводу переуступки права требования их долга перед Ц. А.М., образовавшегося в процессе продажи в 2010 году долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4990000 кв.м. кадастровый номер <...> находящийся <адрес>, тем самым введя их в заблуждение относительно своих полномочий и наличие права заключения ранее не оформленных договоров купли – продажи между указанными лицами и К. А.И..

Г. А.Н., будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, 21.07.2014 года, <адрес>, находясь по месту жительства в доме <адрес>, получила от последнего денежные средства в сумме 60 000 рублей, после чего подписала договора купли продажи доли 130200/4990000 кв.м. (43400/4990000, 43400/4990000, 43400/4990000) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4990000 кв.м. в пользу К. А.И., а так же расписку о получении денежных средств в сумме 426 000 рублей, что не соответствует действительности. Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 обратился в многофункциональный центр, расположенный <адрес> где 08.08.2014 года и в установленном законом порядке зарегистрировал договора купли продажи от 21.07.2014 года и от 31.07.2014 года, тем самым лишив Г. А.Н. права собственности на земельную долю 130200/4990000 кв.м. (43400/4990000, 43400/4990000, 43400/4990000) входящую в состав общей долевой собственности, стоимостью 480 000 рублей.

Д. Н.К., будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 04.07.2014 года, <адрес>, находясь по месту жительства в доме <адрес>, получила от последнего денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего подписала договор купли продажи доли 43400/4990000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4990000 кв.м. в пользу К. А.И., а так же расписку о получении денежных средств в сумме 142 000 рублей, что не соответствует действительности. Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 обратился в многофункциональный центр, расположенный <адрес> где 25.08.2014 года в установленном законом порядке зарегистрировал договор купли продажи от 04.07.2014 года, тем самым лишив Д. Н.К. права собственности на земельную долю 43400/4990000 кв.м. входящую в состав общей долевой собственности, стоимостью 150 000 рублей.

Г. Ю.И., будучи неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 30.06.2014 года, <адрес>, находясь по месту жительства в доме <адрес>, получил от последнего денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего подписал договор купли продажи доли 43400/4990000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4990000 кв.м. датированный 04.07.2014 года в пользу К. А.И., а так же расписку о получении денежных средств в сумме 142 000 рублей, что не соответствует действительности. Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 обратился в многофункциональный центр, расположенный <адрес> где 14.07.2014 года в установленном законом порядке зарегистрировал договор купли продажи от 04.07.2014 года тем самым лишив Г. Ю.И. права собственности на земельную долю 43400/4990000 кв.м. входящую в состав общей долевой собственности, стоимостью 150 000 рублей.

Д. В.М., будучи неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 14.07.2014г, <адрес>, находясь по месту жительства в доме <адрес> получил от последнего денежные средства в сумме 17 000 рублей, после чего подписал договор купли продажи доли 43400/4990000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4990000 кв.м. в пользу К. А.И., а так же расписку о получении денежных средств в сумме 130 000 рублей, что не соответствует действительности. Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 обратился в многофункциональный центр, расположенный <адрес>, где 11.08.2014 года в установленном законом порядке зарегистрировал договор купли продажи от 30. 07.2014 года тем самым лишив Д. В.М. права собственности на земельную долю 43400/4990000 кв.м. входящую в состав общей долевой собственности, стоимостью 163 000 рублей.

Г. Л.В., будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 04.07.2014 года <адрес>, находясь по месту жительства в доме <адрес>, получила от последнего денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего подписала договор купли продажи доли 43400/4990000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4990000 кв.м. в пользу К. А.И., а так же расписку о получении денежных средств в сумме 142 000 рублей, что не соответствует действительности. Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 обратился в многофункциональный центр, расположенный <адрес> где 25.07.2014 года в установленном законом порядке зарегистрировал договор купли продажи от 04.07.2014 года, тем самым лишив Г. Л.В. права собственности на земельную долю 43400/4990000 кв.м. входящую в состав общей долевой собственности, стоимостью 150 000 рублей.

К. В.А., будучи неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 16.07.2014 года, <адрес>, находясь по месту жительства в доме <адрес>, получил от последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего подписал договор купли продажи доли 43400/4990000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4990000 кв.м. в пользу К. А.И., а так же расписку о получении денежных средств в сумме 120 000 рублей, что не соответствует действительности. Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 обратился в многофункциональный центр, расположенный <адрес> где 01.08.2014 года в установленном законом порядке зарегистрировал договор купли продажи от 17.07.2014 года, тем самым лишив К. В.А. права собственности на земельную долю 43400/4990000 кв.м. входящую в состав общей долевой собственности, стоимостью 160 000 рублей.

Д. Н.К., будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 12.08.2014 года, <адрес>, находясь по месту жительства в доме <адрес> получила от последнего денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего подписала договор купли продажи доли 43400/4990000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4990000 кв.м. в пользу К. А.И., а так же расписку о получении денежных средств в сумме 142 000 рублей, что не соответствует действительности. Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 обратился в многофункциональный центр, расположенный <адрес> где 26.08.2014 года в установленном законом порядке зарегистрировал договор купли продажи от 12.08.2014 года тем самым лишив Д. Н.К. права собственности на земельную долю 43400/4990000 кв.м. входящую в состав общей долевой собственности, стоимостью 150 000 рублей.

Л. В.Ф., будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 21.07.2014 года (точное время следственным органом не установлено), <адрес>, находясь по месту жительства в доме <адрес>, получила от последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего подписала договор купли продажи доли 43400/4990000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4990000 кв.м. в пользу К. А.И., а так же расписку о получении денежных средств в сумме 120 000 рублей, что не соответствует действительности. Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 обратился в многофункциональный центр, расположенный <адрес> где 15.08.2014 года в установленном законом порядке зарегистрировал договор купли продажи от 21.07.2014 года, тем самым лишив Л. В.Ф. права собственности на земельную долю 43400/4990000 кв.м. входящую в состав общей долевой собственности, стоимостью 160 000 рублей.

Ю. И.Н., будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 12.02.2015 года (точное время следственным органом не установлено), <адрес>, получила от последнего денежные средства в сумме 60 000 рублей, после чего подписала договор купли продажи доли 89200/4990000 кв.м. (44300/4990000 кв.м., 44900/4990000 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4990000 кв.м. в пользу К. А.И., а так же расписку о получении денежных средств в сумме 424 000 рублей, что не соответствует действительности. Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 обратился в многофункциональный центр, расположенный <адрес> где 18.02.2015 года в установленном законом порядке зарегистрировал договор купли продажи от 09.02.2015 года, тем самым лишив Ю. И.Н. права собственности на земельную долю 89200/4990000 кв.м. входящую в состав общей долевой собственности, стоимостью 300 000 рублей.

В результате преступных действий, ФИО1 похитил земельные доли общей площадью 523200/4990000 кв.м., входящие в состав общей долевой собственности с кадастровым номером <...>, на общую сумму 1863000 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ не признал полностью, изложив свою позицию в письменной форме, указав в обоснование своих доводов следующее: « Что в мае 2014 года он был принят на работу в должности заместителя генерального директора ООО «...», перед ним была поставлена задача привести в хозяйстве все документы в соответствии с нормами действующего законодательства. В ходе проведения инвентаризации были предоставлены документы о земельных участках, которые приобретали собственники предприятия в 2009 году, как частные лица и имели нотариальную доверенность на право распоряжаться этим объектом собственности, т.е. земельным паем в кадастре 2319….158 ЗАО «...». От начальника отдела кадров К. Л.В., которая занималась подготовкой документов и оформлением земельных долей, были получены оригиналы документов: расписки, свидетельства на право собственности и нотариальные доверенности собственников на распоряжения этими участками по земельному кадастру <...>. В данном кадастре ООО «...» не являлась ни собственником, ни арендатором. К. Л.В., пояснила, что за эти участки в 2009 году деньги передавали через нее гражданам как физические лица собственники хозяйства. На основании этих документов в 2010 году получалась арендная плата в КФХ «...». Он доложил о наличии этих документом собственнику С. Ф.Е., ему было даны указания, принять эти документы от К. Л.В. и прибыть с ними <адрес>, для проверки этих документов и дачи им оценки. Был составлен акт приема передачи от 19 мая 2014 года, согласно которого он получил документы у К. Л.В., всего в акте было 19 земельных долей. Через несколько дней его пригласили на встречу с группой юристов, по земельным вопросам, которую возглавлял в то время К. А.М.. После ему пояснили, что на основании этих документов необходимо, либо получить новую доверенность и найти собственника в этом участке и узаконить переоформление на его имя и далее действовать на основании закона №101 от 24.06.2002 года, либо потребовать возврата денежных средств от собственников согласно расписки и истребовать в случае получения ими арендной платы за период 2011-13 гг., потому что в этот период времени в силе была доверенность на право распоряжении этим имуществом, которую они законным образом не отозвали у нотариуса, а им соответственно возвратить оригиналы документов, чтобы все было в рамках действующего законодательства.

В июне 2014 года он встретился с семьей Г. <адрес>, где находились Г. А.В. собственница трех земельных долей, ее сын Г. Ю.И.- одна доля, Г. Л.В. - одна доля, Д. Н.К.- две доли её и покойного сына, кроме этого они позвали соседа Д. В.М., т.к. среди документов находились и документы его матери. В ходе состоявшейся беседы, он предоставил оригиналы документов и получил ответ, что действительно земельные доли передали по доверенности физическим лицам и с которыми они никогда не общались, а также пояснили, что получали денежные средства в указанной сумме от К. Л.В., т.к. это была самая большая цена в тот период времени, и что арендатор покупает за 50 тысяч рублей одну долю, а здесь дали 100 000. Далее продавцы написали расписки, кроме этого подтвердили, что арендную плату за период 2011-13 гг. в КФХ «...» они не получали, т.к. считали, что продали землю. Затем он пояснил, что он уполномочен предложить им варианты выхода из данной ситуации, а именно выдать новую доверенность, либо вернуть деньги полученные ими, а также затем получить компенсацию за арендную плату 2011-2013 гг. и передать ее, взамен этого они получают документы, ранее переданные доверенному лицу. Все с этим согласились, но сказали, что денег нет, но они готовы узаконить, т.е. оформить передачу земельной доли другому участнику, но с условием доплаты, т.к. цена на земельный участок возросла, а неполученную арендную плату потом получит новый собственник, можно это документально отразить, к примеру в договорах купли продажи. Продавцы земельных долей рассказали, что его родители тоже являются собственниками в данном участке и попросили помочь им, потому что они земляки, они знают его и его родителей, и чтобы он выкупил их долги, доплатил им и переоформил землю. Он сказал им, что это он сам не решает, узнает цену земельной доли в этом кадастре в торгово-промышленной палате и сообщит им эту информацию. Руководству общества рассказал ситуацию, сообщил, что земельная доля в настоящее время стоит 130 - 140 тыс. рублей, согласно данных из отдела ТПП и что необходимы денежные средства из расчета -30 000 рублей, за каждую земельную долю. На что собственник ООО «...» сказал, что им нужны деньги, т.к. им не интересен этот кадастр, где ООО «...» ни арендатор, ни собственник. И если у него есть желание, то ему передадут документы при условии передачи им денег, согласно расписок и сумм указанных в актах получения документов от К. Л.В.. После вступления в собственность на земельную долю нового собственника, был составлен документ по переуступке ему этого долга, он подписал его. После чего он решил начать оформлять кредит в Сбербанке на сумму более 2 млн. рублей в июле 2014 года. Сообщил о своем решении Г. и сказал, что после получения денег займется переоформлением земельных долей. Продавцы начали торопить, ссылаясь на то, что Г. Ю.И. планирует уехать после выпускного своей дочери на заработки, а дочери необходимо поступать в ВУЗ в г. С. Петербург и им необходимы деньги сейчас. Поэтому был вынужден занять деньги у своих знакомых и уже 25 июня 2014 года были сданы документы на регистрацию в органы юстиции, а деньги в сумме 30 000 рублей и расписку на сумму 112 000 он получил 23 июня 2014 года у себя дома <адрес>. Г. Ю.И. написал новую расписку на 142 000 рублей, получил старую, которую порвал и свидетельство на право собственности. В договоре и расписке сумма была одинаковой, она устраивала обе стороны, при этом он пояснял, что у продавцов нет долгов перед представителями Ц. А.М., или иными лицами, т.к. их старые долговые обязательства, перешли к нему.

В период с июля 2014 года он занимался на основании нотариальной доверенности от отца К. А.И. покупкой земельных долей, которые приобретал за свои личные денежные средства полученные в Сбербанке в виде кредита 2 млн. рублей. Все сделки оформлял в органах юстиции на основании договоров купли - продажи, которые выдавали свидетельства на право собственности нового собственника его отца К. А.И. Всего, согласно акту, им было получено документов на 19 земельных долей.

В период июнь - август 2014 года, было переоформлено 10 земельных долей, а именно Г. А.В - 3-три, Г. Ю.И. - одна, Г. Л.В. - одна, Д. Н.К. -две, Д. В.М. -одна, К. - одна, Л. В.Ф. - одна. Д. Н.К. вступила в наследство своего сына Д. В.В. и продала в этот период и его долю. При этом сделки проведены в период июнь- август 2014 года и оформлены в органах юстиции. С продавцами была договоренность, что неполученная арендная плата за 2011-13 года, переходит новому собственнику, что было отражено в договорах купли продажи. Таким образом, в настоящее время он выплачивает в счет погашения кредита ежемесячно денежные средства в сумме 26 300 рублей и уже выплачено 1 499 100 рублей и еще выплачивать более 2,5 млн. рублей, не имея в собственности земельных долей, а также не полученная арендная плата на момент принятия решения суда превышает 1млн. рублей, и при этом считается, что он обманул этих продавцов, которые в настоящее время в очередной раз продали свои земельные доли арендатору.

По поводу сделки с Ю. И.Н., когда он приехал к Ю. И.Н. домой, ее соседи дали телефон соц. работника, который помогает ей по хозяйству. Созвонившись с соц.работником объяснил ситуацию по земельному паю, договорился о встрече. Приехав к Ю. И.Н., встретился с ее социальным работником С. Г.В., представил документы, свидетельство, расписку и доверенность выданной на С. А.А. Ю. И.Н.. Ю. И.Н. подтвердила, что действительно получала деньги и выдавала доверенность, и сразу же ему пояснила, что денег нет и согласна переоформлять паи. Договорились, что соц. работник найдет время и поедет к нотариусу Ч. А.А. за получением доверенности на себя, при этом попросил эти вопросы согласовать со своим руководством. Через время она позвонила, что они поехали к нотариусу и что ей дали добро на сделку, как физическому лицу. Когда он приехал к нотариусу, выяснилось, что нотариус не выдал доверенность на С. Г.В., по какой причине ему не сообщали. Он сказал, что тогда сделки не получится, но С. Г.В. сообщила ему, что И.Н. Ю. дееспособная, в здравом уме и при памяти и в состоянии выступать продавцом сама лично, примером этого была сделка продажи ее квартиры в 2011 или 2012 году. С. Г.В. сказала, что у них сейчас нет денег вообще, он сказал, что доплачу им дополнительно 100 000 рублей, сразу дал им 10 000 рублей в счет указанной суммы, остальную сумму он пообещал привести через время, тогда и напишем расписку. Через время вновь встретились, он привез дополнительно 90 000 тысяч и С. Г.В. написала расписку на сумму 100 000 рублей, но обезличенную, т.е. на предъявителя. Кроме этого он привез образец договора купли продажи, который они изучили и с ним согласились. В общую сумму расчетов по сделки входила ранее полученная сумма от К. Л.В. в сумме 224 000 рублей, 100 000 рублей полученных от него наличными и кроме этого он подготовил письмо в адрес арендатора на получении не выданной арендной платы, которая принадлежала доверителю в период 2012-14года, и отзыва нотариальной доверенности не было. Он вместе с Ю. И.Н. и С. Г.В. сделали расчет недополученной арендной платы на основании договора аренды п.5 и справки ТПП Ленинградского района о цене продукции на настоящий момент. Сумма была порядка 170 000 рублей. Расписку Ю. И.Н. подписала на сумму 424 000 рублей, эту же сумму включили и в договор купли продажи. Через несколько дней оформили эту сделку в юстиции, где Ю. И.Н. сама подписывала договора купли продажи в трех экземплярах, заверяла копии документов, заявления, паспорт и т.д. все это делала сама Ю. И.Н. без помощи С. Г.В., которой бы и не позволили помогать расписываться во всех документах. Расписка обезличенная от С. Г.В., была уничтожена вместе с распиской на 224 000 рублей, каким образом она попала в материалы дела ему не понятно».

Потерпевшая Г. Л.В. в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного пая, который находился в аренде у КФХ «...» за него получала арендную плату. В 2011 года данный земельный пай она продала Ц. А.М., доверенность с ООО «...» оформили у нотариуса, на имя Р.. Денежные средства за земельный пай в сумме 100 000 рублей, ей передала бухгалтер организации, затем позже ей доплатили еще 12 000 рублей, на эти суммы она написала расписки, однако документы о переходе права собственности не были оформлены в виду возбуждения уголовного дела в отношении мужа Ц. А.М. Летом 2014 года к ней приехал ФИО1 и сообщил, что является представителем ООО «...» и в настоящее время необходимо оформить документы по проданным земельным паям, при этом показал ей свидетельство и расписки которые она писала на 112 000 рублей. Так же предложил ей вернуть деньги за пай, а взамен он вернет ей свидетельство о праве собственности на землю, или он ей доплатит еще деньги и она подпишет договор купли продажи на землю. Она согласилась получить доплату, после чего ФИО1 заплатил ей 30 000 рублей, а она написала расписку ФИО1, что получила от него 142 000 рублей. В её присутствии ФИО1 расписку на 112 000 рублей порвал.

Потерпевший Д. В.М. в судебном заседании пояснил, что земельный пай выделялся в 2004 году. В 2013 году собственником земельного пая была его мать, которая умерла в 2013 году. Он вступил в наследство на земельный пай. На момент вступления в наследство, пай находился в аренде КФХ «...», выплачивалась арендная плата. В 2011 году мать продала пай Ц., но документы не успели переоформить. Летом 2014 года его позвали соседи Г., и сообщили, что к ним приезжал ФИО1, который пояснил, что купил долги Ц. и ему необходимо переоформить документы на пай. Он знал, что мать получала от Ц. за продажу пая 100 000 рублей и еще 12000 рублей. ФИО1 доплатил ему еще 17 000 рублей за земельный пай. Старую расписку его матери на 112 000 рублей ФИО1, порвал, а новую уже напечатанную расписку на 130 000 рублей он подписал. Вместе с ФИО1 он ездил в МФЦ для регистрации договора купли-продажи. Потом от М. узнал, что если бы договор не подписал, то остался бы собственником пая. В суд подавал заявление о признании договора недействительным. В 2016 году от ФИО1 получал претензию в которой он требовал вернуть деньги по расписке в сумме 130 000 рублей.

Потерпевшая Л. В.Ф. в судебном заседании пояснила, что ей после смерти родителей осталось наследство в виде двух земельных паев, и у нее был еще земельный пай. Земельные паи находились в аренде КФХ «...», был заключен договор аренды на 25 лет, получала арендную плату. Потом она продала земельную долю ООО «...», получила 112 000 рублей, написала расписку о получении денег. Когда продавала земельную долю Ц. А.М., доверенность на Р. В.Н. давала у нотариуса. В 2014 года к ней приехал ФИО1, пояснил, что является учредителем этой компании, предложил доплатить ей 20 000 рублей и оформить документы на пай, так как документы были не оформлены. Ранее данную расписку на 112 000 рублей он порвал, попросил написать новую расписку на 132 000 рублей, позже переоформили документы на пай. Потом узнала, что если бы не подписала договор, то осталась бы собственником земельной доли. Деньги в сумме 112 000 рублей она не вернула, но предлагался вариант вернуть деньги. В суд подавала заявление о признании договора купли-продажи недействительным. В настоящее время земельный пай принадлежит ей.

Потерпевшая Ю. Е.Е., в судебном заседании пояснила, что данный земельный пай принадлежал ее матери Ю.И.Н., которая умерла 01.10.2018 года.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Ю. И.Н. данных на предварительном следствии она поясняла: «Что у нее в собственности земельный участок в границах <адрес>, она пояснила, что у нее в собственности имелось два земельных пая <адрес>. В 2010-2011 гг. она продала принадлежащие ей земельные паи Ц. А.М. За продажу земельных паев получала денежные средства от женщины, которая действовала от имени Ц. А.М.. Договор купли продажи она не подписывала. После получения денежных средств в размере 224 000 рублей за земельные паи она все документы подписала у нотариуса и написала расписку о получении денежных средств. В 2014 году к ней приходил ФИО1, который действовал от своего имени с целью приобретения двух земельных паев. Она ему продала земельные паи, по расписке получив денежные средства от ФИО1 в размере 100 000 рублей. После чего она с ФИО1 ездила в МФЦ для регистрации договора купли – продажи земельных паев.»

Потерпевший Г. Ю.И. в судебном заседании пояснил, что у него был земельный пай <адрес> в 2004 году выделили из общей долевой собственности. После чего он передал земельный пай в аренду КФХ «...», потом он продал пай ООО «...». Для этого дал доверенность у нотариуса на имя Р., и там же К. Л.В. отдала ему 100 000 рублей. Потом позже еще доплатили 12 000 рублей, он написал расписки на 100 000 рублей и на 12 000 рублей. Летом 2014 года приехал ФИО1, пояснил, что они выкупили фирму Ц. А.М. и все долги перешли их фирме. Так же пояснил, что необходимо оформить документы по земельным участкам. Он представился начальником службы безопасности ООО «...». У него было свидетельство на право собственности, расписки, он ему доплатил 30 000 рублей, порвал старые расписки, и написал новую расписку на 142 000 рублей, но реально от ФИО1 он получил только 30 000 рублей. В МФЦ подписал договор купли-продажи. Потом узнал, что если бы не подписал договор, то остался бы собственником пая. Он подал иск в суд о признании договора недействительным, иск был удовлетворен. В настоящее время земельный пай находится в его собственности и в аренде КФХ «...».

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Г. А.Н. данных ей на предварительном следствии, в которых она поясняла: «Что ранее она проживала <адрес>, где в настоящее время проживают ее родственники – сын Г. Ю.И. и невестка Г. Л.В. Она как работник ЗАО «...» получила в собственность 3 земельных пая, в границах вышеуказанного хозяйства. Данные земельные паи входили в общую долевую собственность. Примерно в 2004 году она, совместно с другими участниками общей долевой собственности приняла решение о выделе земельного участка из общей долевой собственности в отдельный общий земельный участок общей площадью 4990000 г. После выдела земельному участку был присвоен кадастровый номер <...>. После выдела земельного участка в отдельный кадастр, земельный участок был передан в аренду КФХ «...» Ленинградского района, Краснодарского края в лице главы Ш. А.В. Договор аренды был заключен общий сроком на 25 лет. После заключения договор был зарегистрирован в ЕГРН.

В 2010-2011 годах, точное время она не помнит, она приняла решение продать имеющиеся у нее земельные паи, расположенные в границах <адрес> С намерением продать земельные паи она была не одна, в числе желающих был ее сын Г. Ю.И. и невестка Г. Л.В. Подробности продажи земельного участка она не помнит, у нотариуса она выдала доверенность на право распоряжаться земельным паем. На кого именно она не помнит. После выдачи доверенности, ей женщина (ФИО ее она не помнит), передала денежные средства, точно не помнит где- то более 100 000 рублей. О получении денег она написана собственноручно расписку. Написанную расписку и оригинал свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок она передала женщине, которая передавала ей деньги. В ходже беседы с данной женщиной она поняла, что земельные участки скупает лично Ц. А.М. После расчета она направилась домой с уверенностью, что принадлежащий ей земельный участок продан Ц. А.М. Спустя время, эта же женщина передала продавцам земельных паев еще по 12 000 рубле, за что именно она уже не помнит. С того времени она была уверена, что земельные паи ей не принадлежат.

Летом 2014 года, точную дату она не помнит, к ней домой приехал мужчина, который представился как ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что Ц. А.М. не смогла оформить приобретенные земельные паи и он теперь хочет довести данное дело по приобретению земельных паев до конца.

Так же ФИО1 пояснил, что у него есть свидетельства о праве собственности на ее земельный пай. Откуда у него появились её документы она не знает. ФИО1 сказал, что ее земельные участки необходимо переоформить и для этого он ей заплатит еще. Она поверила ФИО1 и согласилась переоформить ранее проданные ею Ц. А.М. земельные участки на К. А.И.. Спустя время ФИО1 приехал к ней домой и привез ей деньги наличной суммой. После получения денег по просьбе ФИО1 она написала расписку, в которой указала, что получила от ФИО1 денежные средства в сумме 426 000 рублей, однако реально она получила от ФИО1 намного меньше. После передачи ей денег ФИО1 пояснил, что необходимо зарегистрировать сделку купли – продажи в МФЦ и они с ним оговорили день. В назначенное время она прибыла в МФЦ ст. Ленинградской, где ею и ФИО1 был подписан договор купли – продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок, где было указано, что она продает принадлежащий ей пай К. А.И., от имени которого действует ФИО1 за денежные средства в сумме 426 000 рублей. В договоре было указано, что расчет произведен полностью, хотя ФИО1 выплатил ей гораздо меньше денег, по сравнению с тем, сколько было указано в договоре.

Через время она узнала, что ФИО1 их всех обманул по поводу того, что имел право регистрировать их земельные участки. После чего они все собрались и подали исковое заявление на ФИО1, что бы признать незаконными договора купли – продажи и вернуть паи в свою собственность. Так 17.07.2015 их исковые требования были удовлетворены в полном объеме, договора купли – продажи заключенные с К. А.И. (от имени которого действовал ФИО1) признаны недействительными и они были восстановлены в праве собственности на доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного в черте <адрес>

Потерпевший К. В.А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности был земельный пай <адрес> Он его продал Ш., договор купли-продажи подписывал с Ш.. 2015 году он обращался в суд, так как ФИО1 требовал вернуть деньги. С Ц. А.М. был договор о продаже земельного пая за 120 000 рублей, но ему дали только 100 000 рублей. ФИО1 приезжал, требовал вернуть эти деньги как доверенное лицо фирмы. У него есть квитанция о перечислении 20 000 рублей ФИО1 от 02.08.2016 года. После того как он получил от ФИО1 20 000 рублей, он не помнит подписывал ли документы по земельному паю. Доверенность он не давал никому. С С. А.А. и Р. В.Н. не знаком. К. Л.В. знает, она давала ему 100 000 рублей.

Свидетель Р. Г.А., в судебном заседании пояснил, что 19.04.2014 года был принят на работу генеральным директором ООО «...». На работу его принимал учредитель организации Н. В.А.. В его обязанности входило: контроль за работниками, ведение финансово-хозяйственной деятельности. При приеме на работу он никаких документов о приеме передачи имущества ООО «...» не подписывал. До него обязанности генерального директора исполнял С. А.А. Когда он пришел на работу, С. А.А. уволился. Был разговор, что имеется земля, но в хозяйство она не входила, и ее не обрабатывали. Все земли, которые обрабатывались были паевыми. ФИО1 работал с мая 2014 года, принимал на работу его учредитель. ФИО1 работал в должности зам.генерального директора по правовым вопросам. Отношения у него с ним были только рабочие. ООО «...» занималась землей арендованной у пайщиков, была земля и в собственности. В организации имеется технологическая карта, на которой указаны площади земельных участков и их расположение. К. Л.В. контролировала и выдавала арендную плату пайщикам. От ФИО1 или К. Л.В. он слышал, что есть не оформленная земля. В массиве хозяйства земельной доли отца ФИО1 не было. Он не давал ФИО1 разрешения на покупку земли и деньги из кассы хозяйства не выдавались. Если ФИО1 и занимался этим, то по своей инициативе. ООО «...» когда он работал не занималось скупкой паев. Он как директор не давал распоряжений ФИО1 по оформлению земли. С Ц. А.М. не знаком. О том, что ФИО1 передавал собственникам деньги ему неизвестно и в кассу деньги ООО«...» от ФИО1 не поступали.

Свидетель С. Г.В. в судебном заседании пояснила, что она работала в ГБУ СОКК «...», соц.работником. У нее на обслуживании была семья Ю. И.Н., она ухаживала за ней, так как Ю. И.Н. перенесла несколько микро инсультов, речь у нее была потеряна, но она все помнила и понимала. С Ю. И.Н., она общалась с помощью жестов или ответами «да», «нет». В феврале 2015 года ей на телефон позвонил ФИО1, сказал, что ему нужно увидеться с Ю. И.Н., обсудить, что-то по документам. ФИО1 принес документы по паям, доверенность на Ц., но срок действия ее закончился, расписку о получении ей 230 000 рублей за продажу двух паев. Ю. И.Н. согласилась, что это ее расписка. Он пояснил, что документы по паям не оформлены в собственность, пояснил, что действует от какой-то организации. ФИО1 сказал, что даст ей еще 100 000, чтобы оформить договор купли-продажи паев, она согласилась. ФИО1 предложил оформить доверенность от ее имени на нее, но нотариус отказал нам. В договоре она увидела, что Ю. И.Н. получила 400 000 рублей, на что ФИО1 ей ответил, что она уже 200 000 рублей получала ранее, он отдает ей 100 000 рублей, а остальные поможет забрать у Ш.. Она сопровождала ее в юстицию, где Ю. И.Н. подписывала договор купли-продажи и расписку на 100 000 рублей.

Свидетель Ц. А.М. в судебном заседании пояснила, что с 2008 года по 2014 год она являлась учредителем ООО «...». К. Л.В. работала в ООО «...» в должности главного бухгалтера. Она давала К. Л.В. общую доверенность. От ее имени по доверенности она имела право скупать земельные паи. Все земельные паи которые она покупала, были оформлены, не оформленных земельных паев не было. К. Л.В. ей денежные средства не передавала, и она ей не передавала денежные средства на покупку земельных паев. Р. Г.А., ФИО1 она не знает. Ей неизвестно знакомы ли К. Л.В. и ФИО1. На момент ее ухода из предприятия не оформленных земельных участков не было. Ей не было известно, что земельные доли были оформлены на других лиц.

Свидетель К. Л.В. в судебном заседании пояснила, что она работает начальником кадров в ООО «...». В её обязанности входит кадровая работа, работа секретаря, работа с дольщиками, начисление арендной платы. В 2008 году учредителем был Ц. С.В., ген.директором был Р. В.Н. В 2011 году ООО «...» давали объявление о покупке земельных паев, звонили людям, которые хотели продать пай. У нотариуса подписывали с людьми документы, они давали доверенность на Р. В.Н., она им отдавала деньги за земельный пай 100 000 рублей, они писали расписку. Они передавали ей свидетельства на право собственности, которые она отдавала Р. В.Н. вместе с распиской. На компьютере она составляла отчет, в котором указано у кого приобрели землю, и за какую сумму. По какой причине не были составлены договора купли-продажи, она не знает. Все документы хранились в сейфе. Деньги ей привозил директор согласно ее заявке в день, когда ездили к нотариусу. Ц. А.М. знала, что есть земля не оформленная. К. ей знаком, он тоже был директором. В 2014 года ФИО1 приходил к ней с деньгами 2 080 000 рублей сказал, что это деньги за пай, она писала расписку, что приняла эти деньги, и тут же писала расписку, что отдала ему эти деньги. В 2014 году ее вызвал директор Р. Г.А. и сказал, чтоб она все документы по 158 кадастру земельному участку передала ФИО1, который должен был заниматься оформлением участков, составила акт о передаче. В 2015 году в обществе поменялись инвесторы и все уволились и ФИО1 уволился. Она думает, что указание – дать объявление о покупке паев давала Ц. А.М.. После того как Р. В.Н. посадили, пришлось переделывать доверенность на С. А.А.. С. А.А. давал деньги, и она доплачивала людям по 10-12 тысяч рублей, чтоб они передали доверенность на С. А.А.. Новые доверенности она отдавала С. А.А.. Откуда С. А.А. брал деньги, она не знает. Когда давали деньги 10-12 тысяч рублей, она не помнит, брали от людей расписки или нет. Р. Г.А. говорил ей, что они купили у Ц. А. предприятие, все, что находится в сейфе, включая землю, принадлежит организации. Она позвонила Ц. А., которая сказала, что эти вопросам она заниматься не хочет, и земля ей не нужна. Она знала, что Ц. А.М. не является дольщиком. Все свидетельства лежали в сейфе. Она полностью папку со свидетельствами по земле в Красноармейце передала Р. Г.А., а он наверное ФИО1.

Свидетель С. А.А. в судебном заседании пояснил, что он был назначен на должность генерального директора ООО «...», учредителем которого была Ц. А.М. после ареста Р. В.Н. В период его работы у населения приобретались земельные паи. Денежные средства за земельные паи передавала людям К. Л.В.. Собственники земельных паев писали расписки о получении денег и подписывали договора купли-продажи. На имя К. Л.В. собственники земельных паев давали доверенности для оформления паев в юстиции. Когда он исполнял обязанности директора, то доверенности от собственников земельных паев оформлялись и на него по указанию Ц. А.М.. Земельные паи купленные у людей за деньги Ц. А.М. на ООО «...» не оформлялась, но все документы хранились в ООО «...» и по акту приема-передачи новому собственнику ООО «...» не передавались.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. В.Н. данных им на предварительном следствии, в которых он пояснял: « Что должность директора ООО «...» он занимал в период с 2005 года по 2010 год. Что в его обязанности, входило управление, в настоящее время свои обязанности не помнит. Он не помнит скупало в 2009-2010 годах организация земельные паи у граждан. Как они оформлялись не помнит. Приобретались ли земельные участки в границах <адрес> с кадастровым номером <...> и кто давал деньги и указания он не помнит. Выдавались ли на приобретение земельных паев в черте земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером денежные средства из кассы ООО «...» и по какой причине граждане выдавали доверенность именно на него, он не помнит. Давала ли Ц. А.М, деньги на приобретение земельных паев в черте земельного участка с кадастровым номером <...>, он не помнит. Передавал ли он деньги на приобретение вышеуказанных земельных паев работнику ООО «...» К. он затрудняется ответить. На кого должны были быть оформлены вышеуказанные земельные участки, он не помнит».

С согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н. В.А. данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял: «В начале 2014 года, точную дату он не помнит, он у Ц. А.М. приобрел организацию ООО «...» расположенную <адрес>. Сделка купли – продажи была заключена у нотариуса в городе Ростове-на-Дону. При заключении данной сделки ими были подписаны следующие документы: договор купли – продажи, акт приема передачи имущества, находящегося в собственности организации, а так же в аренде. В настоящее время он точно сказать не может, что именно за имущество и какие земли входили в собственность организации и были включены в акт приема передачи, но может сказать точно, что все земли, которые были включены в вышеуказанный акт были оформлены либо в аренду либо в собственность. При передаче ему организации Ц. А.М. ничего по поводу неоформленных земель ему не говорила. Так в начала 2014 года он стал учредителем ООО «...» вместо Ц. А.М. На тот период времени директором данной организации был назначен Р. Г.А., которого он знает лично. Так в период 2014 года он был единственным учредителем в ООО «...». По доверенности или согласно устава, точно сказать не может, так как не помнит, директор, то есть Р. Г.А. мог совершать сделки в интересах организации, то есть вести в полном объеме финансово – хозяйственную деятельность организации. Действовать от имени организации, мог только Р. Г.А. больше никому доверенности на представление интересов организации он не выдавал. Все сделки с землями, будь то приобретение или отчуждение, должны были согласовываться с ним, как с собственником организации. За весь период его нахождения в должности учредителя ООО «...» данная организация не совершала никаких сделок с землями, то есть ничего не приобретала и ничего не продавала, а следовательно к нему с вопросами оформления сделок никто не обращался. Кто принимал имущество ООО «...» от Ц. А.М. в натуре, что после того как был подписан акт приема – передачи он лично, вместе с бухгалтером и главным агрономом ООО «...» (фамилии не помнит), проверяли имущество состоящее на балансе организации. Расхождений с актом приема передачи выявлено не было. В ходе проверки имущества, не было документов не учтенных по бухгалтерии, либо или иной документации, где фигурировала фамилия Ц. А.М. как физическое лицо. Так же ему как собственнику никто из работников ООО «...» не докладывал о наличии таких документов. В период его работы в ООО «...» он не поддерживал связь и отношения с ФИО1. так же никогда он в телефонном режиме не обсуждал рабочие вопросы с ФИО1. В июле 2014 года он не давал распоряжение ФИО1 оформлять в собственность его отца земельные паи, расположенные в черте <адрес> для того, что бы потом их приобрести в собственность организации, и эту тему земель он с ФИО1 никогда не обсуждал. Сделок с землей в период его работы организация не совершала. Так же указаний на оформление земельных участков ФИО1, он как учредитель ООО «...», или как физическое лицо ФИО1 не давал. Кем работал в ООО «...» ФИО1 он не помнит. Все рабочие вопросы он решал только с директором, то есть с Р. Г.А.. Для того, чтобы заключить любого рода сделку с землей, необходимо решение учредителей, которое оформляется в письменном виде. В период его работы, он данного рода решения не принимал, а следовательно никакие его решения по сделке с землей письменно не оформлялись. После заключения с Ц. А.М. договора купли – продажи организации он с ней не поддерживал связь, последний раз видел и общался в Ц. А.М. у нотариуса, при заключении следки. После этого никакие вопросы связанные с землей он с ней не решал».

Вина подсудимого подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018 года в ходе которого, осмотрен рабочий кабинет бухгалтера ООО «...» Р. Т.Н., расположенный <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята кассовые книги ООО «...»;

отчетом о рыночной стоимости № <...> от 21.06.2018 года согласно которого средняя рыночная стоимость земельного пая, площадью 4,34 га, расположенного <адрес>, по состоянию на 2014 год составляет 180 000 рублей л.д. (209 т.2);

протоколом выемки от 31.08.2018года, согласно которого в офисе ООО «...» изъяты кассовые книги за 2015-2018 года л.д.(55-57 т.4 );

протоколом выемки от 31.08.2018года, согласно которого у свидетеля К. Л.В. изъят оригинал расписки, согласно которой ФИО1 получил 18.04.2014года от К. Л.В. денежные средства в сумме 2 080 000 рублей л.д.(44-48 т.4);

протоколом осмотра предметов от 01.09.2018года согласно которого осмотрены кассовые книги ООО «...» за период с 2014 года по 2018 год. Осмотром установлено: кассовые книги ООО «...» за период с 2014 – 2018год, прихода и расхода денежных средств в сумме 2 080 000 рублей не обнаружено л.д.(124-128);

протоколом выемки от 17.09.2018 года, согласно которого в Ленинградском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изъяты следующие документы: договоры купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок заключенный между Д.Н.К. и К.А.И., между Г.Л.В. и К.А.И., между Д.В.М. и К.А.И., между К.В.А. и К.А.И., между Г.А.Н. и К.А.И., между Л.В.Ф. и К.А.И., между Д.Н.К. и К.А.И., между Ю.И.Н. и К.А.И., между Г.Ю.И. и К.А.И. л.д.(64-70 т.4);

протоколом обыска от 24.09.2018 года, согласно которого в офисе ООО «...» (по месту работы ФИО1) обнаружены и изъяты копии расписок л.д.(90-94 т.4);

заключением эксперта № <...> от 23.10.2018 года, согласно которого рукописный текст, расположенный в строке «в чем расписываюсь» расписки в получении денежных средств в сумме 2 080 000 рублей от 18.04.2014 года ФИО1 от К. Л.В.- выполнен ФИО1; подписью, расположенной в строке «в чем расписываюсь» Расписки в получении денежных средств в сумме 2 080 000 рублей от 18.04.2014 года ФИО1 от К. Л.В.- вероятно выполнена ФИО1 л.д. (38-47 т.5);

протоколом осмотра предметов от 25.10.2018года согласно которому осмотрены документы, а именно: копии расписок о получении гражданами денежных средств от ФИО1, изъятые протоколом обыска от 24.09.2018года в офисе ООО «...», договоры купли – продажи земельных долей, изъятые в ходе выемки от 17.09.2018 года в Росреестре, расписка, изъятая у К. Л.В. в ходе выемки от 31.08.2018 г. Осмотром установлено, что каждая расписка выполнена на одном листе бумаги формата «А4» с указанием фамилий, имен и отчеств продавца и покупателя, предмета покупки и сумма полученных денежных средств, подписью. Договором купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с указанием даты составления, выполненный на двух листах формата «А4» в печатном виде. Текст договора содержит информацию следующего содержания: «ФИО Продавца» ФИО Покупателя» ФИО представителя покупателя указана долю в кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4990000 кв.м. кадастровый номер <...> находящийся по <адрес> Вышеуказанная доля продана по какой цене в рублях, расчет произведен в полном объеме». На последней странице имеется подпись и расшифровка «Продавца», а так же «Покупателя»;

протоколом осмотра предметов от 05.10.2018 года согласно которого осмотрены гражданские дела: №<...> по иску Д. Н.К., Л. В.Ф., Г. Л.В., Г. Ю.И., Г. А.Н., Д. В.М., К. В.А. к ФИО1 и К. А.И. о признании недействительными договоров купли продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельско-хозяйственного назначения с кадастровый номер <...>. Решение суда от 17.07.2015 года согласно которого заключенные между Д. Н.К., Л. В.Ф., Г. Л.В., Г. Ю.И., Г. А.Н., Д. В.М. К. В.А. и К. А.И.в лице ФИО1 договора купли – продажи земельных паев признаны недействительными, а оспариваемые сделки безденежные; дело № <...> года по иску прокурора Ленинградского района в интересах Ю. И.Н. к ФИО1 и К. А.И. признании договора купли продажи земельных паев недействительным. Решение суда от 12.10.2016 года согласно которого договора купли продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельско-хозяйственного назначения с кадастровый номер <...> заключенные между Ю. И.Н. и К. А.И. в лице ФИО1 признаны недействительными, а оспариваемые сделки безденежные;

протоколом очной ставки от 29.10.2018 года между свидетелем Н. В.А. и ФИО1, согласно которого Н. В.А. настаивал на том, что никакого указания на оформление земельных паев в черте <адрес> он ФИО1 не давал. ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил показания Н. В.А. в этой части.

При исследовании доказанности виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, стороны обвинения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а действия его правильно квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Непризнание подсудимым своей вины в совершенном преступлении суд расценивает как избранный способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что он действовал по указанию собственника ООО « ...» который принял его на работу и поручил привести все документы хозяйства в соответствии с действующим законодательством, в том числе и при оформлении земельных долей, а так же помочь разобраться в данной ситуации новому директору Р. Г.А. и то, что оригиналы документов на земельные паи и расписки были получены ФИО1 от К. Л.В. на основании акт приема – передачи документов от 19.05.2014 года не состоятельны, поскольку указанный акт не представлен суду. Ссылка подсудимого о том, что данный факт мог подтвердить в судебном заседании К. А.М., который по ходатайству стороны защиты был вызван в судебное заседание, однако по вызову не явился, также не состоятельны.

Утверждения подсудимого о том, что он выполнял распоряжение руководителя ООО «...» и перекупал земельные паи у потерпевших, поскольку имелся договор от имени Ц. А.М. переуступки права требования на С. Ф.Е,, а он в свою очередь выкупил эти требования у собственника ООО « ...», не нашли своего подтверждения, поскольку не представлен названный договор и опровергаются показаниями свидетелей К. Л.В., Р. Г.А., а так же кассовыми книгами ООО « ...» из которых следует, что за период с 2014-2018г прихода и расхода денежных средств на сумму 2 080 000рублей в кассу ООО « ...» от ФИО1 или К. А.И. не поступали.. Кроме этого указанные денежные средства в кассу ООО «...» не могли быть переданы, поскольку вышеуказанные земельные участки, не принадлежали обществу, и в силу закона общество не имело законного права ими распоряжаться.

Доводы ФИО1 о том, что инициатива о продажи ему вышеуказанных земельных долей исходила от самих потерпевших не состоятельна, поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевшие будучи предупрежденные за дачу заведомо ложных показаний, единогласно подтвердили, что с инициативной о покупки земельных долей к ним обратился ФИО1, который убедил их, что он перекупил у Ц. А.М. ранее проданные ими земельные доли, что не соответствовало действительности.

Утверждения подсудимого о том, что он выплатил при покупке земельных долей потерпевшим денежные средства в сумме 1 698 000 рублей, не состоятельны и опровергаются вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда от 17.07.2015 года и от 12.10.2016 года. которыми признаны недействительными заключенные договора купли продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельско-хозяйственного назначения с кадастровый номер <...> между Д. Н.К., Л. В.Ф., Г. Л.В., Г. Ю.И., Г. А.Н., Д. В.М., К. В.А., Ю. И.Н. и К. А.И. в лице ФИО1, а оспариваемые сделки безденежные, что в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдицию, и эти обстоятельства признаются судом без дополнительной проверки.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля Ц. А.М. в части того, что в ООО « ...» не оформленных паев не было, поскольку в судебном заседании свидетель Ц. А.М. выразила безразличное отношение к судьбе общества и его имуществу, т.к. она в настоящее время не имеет никакого отношения к ООО « ...».

<данные изъяты>

В соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание у подсудимого ФИО1 состояние здоровья и наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст.299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и не связанного с лишением свободы суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53. 1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не применять

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять, с даты провозглашения приговора, т.е. 09.07.2019 года.

В соответствии с п.б ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 09.07.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Ленинградского

районного суда Н.Г. Ефанова