Апелляционное определение № 33-17257/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Колесникова Р.А. УИД 61RS0022-01-2025-003271-58

Дело №33-17257/2025

дело №2-3203/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского Ростовской области от 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что 11.03.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIA и Mersedes-Bens GL 350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS. На месте ДТП было оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором вину признал водитель, управлявший автомобилем KIA. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - САО «РЕСО-Гарантия». 18.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил урегулировать страховой случай в соответствии с законом и выдать направление на ремонт. При приеме документов сотрудник страховой компании указал на необходимость представления реквизитов для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, а также просил подписать заявление на возмещение утраты стоимости посредством денежного возмещения. 18.03.2025 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена экспертиза, об организации которой истец уведомлен не был.

01.04.2025 страховая компания произвела выплату УТС в размере 40 200 руб. на реквизиты банковского счета истца.

Истец в письменной форме, посредством направления заявления (претензии), обратился в страховую компанию и просил ответчика выдать направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного в принятии обращения истца было отказано со ссылкой на непредставление истцом документов, подтверждающих наличие у него права собственности на автомобиль.

Истец, ссылаясь на соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, просил суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Bens GL 350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS, на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 08.04.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 400 000 руб.; присудить в свою пользу на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО; почтовые расходы в размере 696 руб.

Решением Таганрогского городского Ростовской области от 06 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля Mersedes-Bens GL 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS, на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения (68 173,20 руб.) с 08.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по выдаче направления на ремонт в срок, установленный настоящим решением; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 086,6 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб.; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей. Суд постановил, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» судом было отказано.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или снизить штрафные санкции.

По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1, обратившись к финансовому уполномоченному, не представил документы, подтверждающие наличие у него права собственности на транспортное средство, в связи с чем финансовым уполномоченным и было отказано в принятии поступившего от истца обращения. Заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было достигнуто соглашение относительно формы страхового возмещения, указывает на то, что воля истца при выборе способа страхового возмещения не была ограничена, поскольку ФИО1 самостоятельно избрал в качестве формы страхового возмещения страховую выплату, полагает, что подпись истца свидетельствует о его согласии с условиями заключенного соглашения.

Апеллянт ссылается на необоснованное удовлетворение судом требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед ФИО1 и непредставления истцовой стороной доказательств, свидетельствующих об обратном.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом неустойки, учитывая ее компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям неисполненного САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, и влечет за собой неосновательное обогащение ФИО1 с причинением ущерба экономической деятельности САО «РЕСО-Гарантия».

В отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.03.2025 вследствие действий КАС, управлявшей транспортным средством Kia Spectra, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mersedes-Bens GL 350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность КАС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в графе 4.2, 4.3 способ страхового возмещения (ремонт либо выплата денежными средствами) выбран не был (л.д. 41-43).

18.03.2025 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена экспертиза.

21.03.2025 ООО «ЭКСПЕРТИЗА ЮГ» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 68 173,20 руб., с учетом износа деталей – 40 200 руб.

01.04.2025 страховая компания произвела выплату УТС в размере 40 200 руб. на реквизиты банковского счета истца.

Истец в письменной форме, посредством направления заявления (претензии), обратился в страховую компанию и просил ответчика выдать направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие соглашения на выплату страхового возмещения денежными средствами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного в принятии обращения отказано.

Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что обращение не соответствует требованиям ФЗ РФ № 123 в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих наличие у него права собственности на автомобиль.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 333, 421, 432, 931 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что ФИО1 при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» был заполнен бланк заявления от 18.03.2025, в котором не был выбран способ возмещения (ремонт, выплата), а в соглашении о страховой выплате от 18.03.2025 также отсутствуют указания на выбор способа, которым должна быть произведена выплата, не определен размер страховой выплаты, осмотр принадлежащего истцу автомобиля был произведен только 21.03.2025, а заключение экспертизы ООО «Экспертиза-Юг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», изготовлено 21.03.2024, в связи с чем пришел к выводу, что по состоянию на 18.03.2025 все существенные условия по соглашению о страховой выплате не могли быть согласованы сторонами, иного письменного соглашения, в котором стороны определили конкретный размер страхового возмещения, не представлено; доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца и соглашения заключенного между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с определением всех существенных условий ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, установив, что ответчиком не исполнены требования законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку сторонами договора не согласованы существенные условия, присущие такому виду соглашения, само соглашение не заключено, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения истец согласился с суммой страхового возмещения в размере 40 200 руб., либо ознакомился с результатами калькуляции (экспертизы), в подтверждение этой суммы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО явным и не двусмысленным, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта. При этом суд учитывал то обстоятельство, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал; обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют; ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 соблюдено не было. Также суд исходил из того, что все сомнения при толковании условий договора трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18.03.2025, а двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения истекал 07.04.2025 и в установленный законом срок, равный 20 дням, направление на ремонт истцу выдано не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.04.2025 по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, начисляя 1% на сумму 68 173, 20 руб. При этом суд учитывал, что в данном случае размер неустойки ограничен не 100 000 руб., а 400 000 руб.

Суд не усмотрел оснований для применения к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с непредставлением ответчиком доказательств исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 34 086,6 руб., исходя из следующего расчета: (68 173,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике)/2).

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки (астрент), суд, с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» решения суда в части обязания выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не позднее 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда в части обязания выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 696 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, тот факт, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены, представитель истца подготовил исковое заявление, с учетом отнесения рассмотренного дела к категории средней сложности, суд посчитал необходимым снизить заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 30 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 10000 руб.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение исходя из доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», не усматривает в них оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из содержания п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда РФ судебная практика исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555, 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчиком не выполнены требования законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, судебная коллегия, учитывая совокупность приведенных норм права, а также фактические обстоятельства дела, на которые подробно сослался суд, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, равно как и доводы об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего дела и о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 93 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены ст. 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии), сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Таким образом, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, отсутствует в необходимом перечне, установленном п. 4 ст. 17 ФЗ 123 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Кроме того согласно п. 3.7. ст. 20 ФЗ-123 финансовый уполномоченный вправе запросить у потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. В случае необходимости финансовый уполномоченный направляет полученные от потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения в финансовую организацию в целях получения от нее дополнительных разъяснений, документов и (или) сведений с учетом предоставленных потребителем финансовых услуг разъяснений, документов и (или) сведений.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 этого же закона в качестве основания для прекращения финансовым уполномоченным обращения потребителя указано не предоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений или сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что дополнительных документов финансовый уполномоченный у истца не запрашивал, но при этом отказал в рассмотрении заявления, несмотря на то, что приложенных к обращению финансовому уполномоченному документов явно прослеживается факт наличия спора по страховому случаю, а также факт признания страховой организацией случая страховым, в связи с чем представление документа, подтверждающего право собственности истца на автомобиль не являлось обязательным, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом соблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения между сторонами относительно формы страхового возмещения, напротив, материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО1 при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» был заполнен бланк заявления от 18.03.2025, в котором не был выбран способ возмещения (ремонт, выплата), указание на выбор способа, которым должна быть произведена выплата, отсутствует и в соглашении о страховой выплате от 18.03.2025, материалы дела не содержат доказательств наличия воли истца на выплату страхового возмещения, равно как не содержат и доказательств определения сторонами размера страховой выплаты, при этом истец указал, в том числе и при обращении в страховую организацию, что подписание соглашения и предоставления данных о банковских реквизитах было связано с выплатой УТС транспортного средства, а не с отказом от проведения восстановительного ремонта, в связи чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком в установленный законом срок своих обязательств перед ФИО1; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с отказом суда в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для ее снижения, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям неисполненного обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского Ростовской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.12.2025.