Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017 ~ М-2145/2017 М-2145/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2252/2017

Дело № 2-2252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных металлоизделий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» с указанным иском, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Детскосельский, <адрес>, участок №, корпус № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным переводом долга между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №_. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Детскосельский, <адрес>, участок №, корпус №. Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 6 этаже в 2 подъезде жилого дома. Цена договора составила 2661660 рублей, которую она полностью уплатил ответчику. Указанный объект недвижимости ответчик должен был передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры застройщиком нарушен и составляет 419 дней. Поскольку ответчик в установленные сроки строительство объекта не закончил и объект ей не передал, просила суд взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» неустойку за период С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745264 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что замедление темпов строительства жилого дома, несвоевременное выполнение некоторых видов работ повлекло задержку ввода объекта в эксплуатацию и передачу квартир дольщикам в указанный срок. В связи с кризисной ситуацией на рынке строительства в ДД.ММ.ГГГГ году банки приостановили выдачу дольщикам ипотечных кредитов, что на 30% сократило финансирование строительства объекта, так как многие участники долевого строительства привлекали для оплаты за квартиры кредитные средства банков. С вводом международных санкций ответчик вынужден был перейти на импортозамещение ряда наименований оборудования и материалов, поставками отечественного производства. На поиск новых поставщиков, заключение договоров, согласование сроков поставки и отгрузку дополнительно затрачено 4-5 месяцев. Произошла задержка инженерных работ (водопровод, канализация, внутренняя теплотрасса) в связи с реконструкцией котельной СПК «Племенной завод «Детскосельский» и перекладкой существующих сетей, с заменой труб теплотрассы. Ответчик просит применить к правоотношениям статью 333 ГК РФ, считая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сослался на свое тяжелое материальное положение, указав, что в течение 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в арбитражном суде <адрес> рассматривалось дело о банкротстве ответчика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве прекращено, требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов удовлетворены полностью. В отношении ответчика в настоящее время возбуждены исполнительные производства по аналогичным делам дольщиков, для чего предприятие вынуждено привлекать кредитные средства. Считает, что истцом не приведены доказательства наличия нравственных и физических страданий, в связи с чем, полагает, что сумма компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является правомерной. С учетом изложенного, просил частично в иске отказать.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при данной явке в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» ИНН <***> и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, корпус №. Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 6 этаже в 2 подъезде жилого дома.

По условиям договора ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать указанный объект недвижимости (п. 4.1).

Согласно п.5.1 условий договора №, цена договора составила 2661660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия.

Факт исполнения ФИО1 условий договора обязанности по оплате стоимости квартиры в сумме 2661660 рублей ответчиком не оспаривался.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.5.1, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Таким образом, последовательное прочтение и толкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом ФИО1 объекта долевого строительства.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть3 статьи6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект истцу не передан, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что с продлением срока строительства получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнительное соглашение об изменении п.4.1 ДДУ до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо истцом не получено и возвращено отправителю. В дальнейшем разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отправлено заказное письмо, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что заказное письмо истцом не получено. Однако, указанное в письме уведомление о переносе сроков строительства объекта вместе с дополнительным соглашением, согласно которому срок передачи завершенного строительством объекта устанавливается на более поздний срок, застройщик суду не представил.

В то же время ответчиком заявлено ходатайств о снижении размера начисленной неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Статьей333Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящейдоходдеятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ) (пункт 75).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 745264 рубля 80 копеек.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В силу п. 6 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя изставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доказательств возникновения у нее убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100000 рублей подлежит удовлетворению. В оставшейся части заявленных требований о взыскании неустойки подлежит отказать.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий»» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине застройщика. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя, суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной в отношении ответчика части исковых требований, общий размер которой составляет 105000 рублей. Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона взысканию с ответчика ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий»» подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 52500 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий»», в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 3200 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных металлоизделий» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2017 года

Председательствующий