Решение № 12-258/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-258/2018

К делу № 12-258\ 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

(не вступило в законную силу)

30 июля 2018 года Анапский городской суд в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Крастелевой А.Ю.

с участием представителя ФИО1 – адвоката Шелестовой М.С, действующей на основании удостоверения №№ и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заинтересованного лица С.П.А.., его представителя ФИО2, дествующего на основании доверенности от 16.07.2018 г., инспектора ДПС Роты ДПС г. Анапа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Роты ДПС г. Анапа ФИО3 от 05.07.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС Роты ДПС г. Анапа ФИО3 от 05.07.2018 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 04 июля 2018 года в 18 час 50 минут на автодороге Новороссийск-Керченский пролив на 50 км.+800 м., управляя автомобилем БМВ гос. Номер №, нарушил п. 9.7, 9.10 ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, чем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ гос.номер № под управлением С.П.А.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он двигался не по крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, а по левой полосе движения, предназначенной для движения прямо.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, показала, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия описаны в объяснениях ФИО1, имеющихся в административном материале. В дополнение пояснила, что по левой полосе не шла колонна машин, поэтому ФИО1 двигался со скоростью 70 км/ч, допустимой для данного участка дороги.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Как видно из его объяснения, имеющегося в материалах дела, он двигался по автодороге Новороссийск-Керченский пролив на автомобиле БМВ гос. Номер № в направлении г. Анапа по главной дороге по левой полосе, предназначенной для движения прямо со скоростью 70 км/ч. На 50 км.+800 м. не доезжая автозаправки «Лукойл» неожиданно перед ним со встречной полосы совершил маневр поворота налево ( в сторону автозаправки) автомобиль ВАЗ гос.номер № под управлением С.П.А. ФИО1 от неожиданности принял вправо, пытаясь затормозить, но не успел и произошло столкновение.

Заинтересованное лицо С.П.А. и его представитель просили оставить обжалуемое постановление без изменения, указав, что ФИО1 двигался по крайней правой полосе дороги, предназначенной для поворота направо, поэтому и не видел движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением С.П.А. совершающий поворот налево. Очевидно, что обзор встречной полосы ему загораживал поток транспортных средств, медленно движущихся рядом с ним по левой полосе движения в направлении прямо. Сам С.П.А.. показал, что двигался во встречном направлении к автомобилю под управлением ФИО1, совершал маневр поворота налево. Поскольку колонна машин, стоящая во встречном направлении, практически не двигалась, то ближний к нему автомобиль на встречной левой полосе движения остановился, чтобы пропустить его. Он начал совершать поворот налево, но тут со встречной полосы движения, предназначенной для поворота направо, выскочил автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Заинтересованное лицо инспектор ИДПС ОРДПС г. Анапа ФИО3 пояснил, что сделал вывод о том, что в совершении ДТП виноваты оба водителя: С.П.А. виноват в том, что совершил маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра. ФИО1 виноват в том, что двигался в направлении прямо по полосе движения, предназначенной для поворота направо. Вывод о том, что ФИО1 двигался по правой полосе, предназначенной для движения направо, инспектор сделал исходя из того, что по левой полосе, предназначенной для движения прямо, очень медленно двигался плотный поток машин, что характерно для указанного участка трассы в летний период времени. Сам ФИО1 в начале осмотра места происшествия вину в совершении правонарушении признавал, о чем сообщил инспектору в устной беседе, но позже в объяснении занял другую позицию и отрицал вину. Инспектор утверждает, что характер механических повреждений и сила удара подтверждают, что ФИО1 двигался значительно быстрее, чем колонна машин по левой полосе движения, что возможно лишь при движении по свободной полосе движения, предназначенной для порота направо.

Выслушав стороны, исследовав административный материал, просмотрев видеозапись движения транспортных средств по левой полосе движения, предоставленную ФИО4, суд полагает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Постановлением инспектора ДПС Роты ДПС г. Анапа ФИО3 от 05.07.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 04 июля 2018 года в 18 час 50 минут на автодороге Новороссийск-Керченский пролив на 50 км.+800 м., управляя автомобилем БМВ гос. Номер №, нарушил п. 9.7 ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, чем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ гос.номер № под управлением С.П.А.

ФИО1 оспаривает постановление, указывая на то, что он двигался не по крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, а по левой полосе движения, предназначенной для движения прямо. При этом ссылается на объяснения свидетеля С.П.А. который находился с ним в качестве пассажира.

Суд при рассмотрении законности вынесенного постановления должен проверить имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные (ст. 30.6 КоАП РФ).

Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 по правой полосе, предназначенной для поворота направо, подтверждается объяснениями самого ФИО1, который показал, что двигался со скоростью 70 км/ч., в то время как основная колонна автомобилей двигалась со скоростью не более 20 км./ч., что подтверждается пояснениями инспектора ФИО3, ФИО3, а также видеозаписью, предоставленной представителем последнего.

Факт движения ФИО5 со скоростью, значительно превышающей скорость основной колонны автомобилей, движущейся по левой полосе дороги, подтверждается силой удара и значительными механическими повреждениями на автомобиле под управлением ФИО3

Кроме того, ФИО1 в объяснении указал, что автомобиль ФИО3 появился неожиданно. Из чего следует, что у ФИО1 был ограничен обзор встречной полосы движения вследствие расположения слева от него колонны транспортных средств, что также подтверждает факт движения нарушителя по правой полосе движения.

Более того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что места ДТП, указанное как ФИО1, так и ФИО3, соответствуют обстоятельствам совершения ДТП, при которых ФИО1 мог двигаться лишь по правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, что соответствует и характеру механических повреждений на автомобилях участников ДТП.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, который является знакомым ФИО1 и находился у него в машине и доводы самого ФИО1, поскольку они противоречат материалам дела и даны с целью уйти от административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Роты ДПС г. Анапа ФИО3 от 05.07.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: