Решение № 12-95/2024 5-1261-2501/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-95/2024

Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-95/2024 (№5-1261-2501/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по г. Радужному ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (л.д.25-28).

Не согласившись с таким решением, начальник ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Грамм А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве юридического лица, чем нарушил п. 1 ст. 23 ГК РФ и ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ не исключает возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение (л.д.32-34).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и Грамм А.В. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, среди прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений пунктов 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение этих задач является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обеспечить законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

В обжалуемом постановлении мировой судья ссылаясь на ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 г. №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», приходит к выводу, что действия ФИО2, не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси регистрация в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве юридического лица не требуется.

Вместе с тем с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в виду следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 23 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон о такси) водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона о такси под физическим лицом понимается - лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, Закон о такси предусматривает, что водителем легкового такси может быть лицо, заключившее трудовой договор с перевозчиком или являющееся индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, то есть лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющееся индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение (ч. 1 ст. 12). Последнее вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 20) со службой заказа легкового такси, осуществляющей свою деятельность с использованием сети Интернет (ч. 2 ст. 3 Закона о такси).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 86 №, Грамм А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут, находясь на <адрес>, напротив стр. 30, осуществлял деятельность по перевозке пассажира на возмездной основе на автомобиле марки «<данные изъяты>, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в нарушении ч.1 ст. 23 ГК РФ, п.1 ст.2 ГК РФ (л.д.1).

В подтверждение обстоятельств совершения правонарушения представлены также: письменными объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что в настоящее время нигде не работает, на жизнь зарабатывает, работая в такси, на своем личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. он находился на линии и принимал заказы через приложение «Drivee», когда пришел заказ о перевозке мужчины с адреса <адрес>, мкр. 3, <адрес> до <адрес> стр. 19а <адрес>. Когда проезжал мимо стр. 30 по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили, что он перевозит людей без регистрации в налоговом учреждении в качестве индивидуального предпринимателя; копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>» (серии 99 62 №); копия водительского удостоверения на имя ФИО2 (86 34 885184); копия карточки учета транспортного средства; данные ФГИС «Такси»; сведения из ЕГРЮЛ; скриншоты с телефона ФИО2 о принятом заказе; скриншот с телефона свидетеля ФИО6; квитанция о переводе денежных средств; объяснения свидетеля ФИО6, являвшейся пассажиром легкового автомобиля марки «<данные изъяты>.

При оформлении административных материалов систематичность возмездной деятельности по извлечению прибыли, посредством оказания услуг такси Грамм А.В. не оспаривал, подтвердил выполнение заказов пассажиров через интернет-приложение «Drivee».

Доказательств наличия гражданско-правового договора между ФИО2 и службой заказа легкового такси, а также применения ФИО2 специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», материалы дела об административном правонарушении не содержат, сам Грамм А.В. в своих объяснениях на это не ссылается, мировым судьей при рассмотрении дела данные обстоятельства не выяснялись.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом ОМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья сослался на положения ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грамм А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 46 минут, на <адрес>, напротив стр. 30, Грамм А.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты> осуществлял деятельность, направленную на извлечение прибыли путем перевозки пассажиров без специального разрешения.

Вместе с тем, в материалах дела копия указанного выше постановления отсутствует, что исключает возможность проверить обоснованность учета данного обстоятельства мировым судьей при вынесении решения по делу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

Кроме того, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, при рассмотрении дел в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежат учету положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, чего мировым судьей сделано также не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку допущенные при производстве по данному делу процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.

В связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истекли, дело об административном правонарушении, подлежит возврату мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОМВД России по г. Радужному ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина