Решение № 2-196/2018 2-196/2018 (2-5039/2017;) ~ М-4865/2017 2-5039/2017 М-4865/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 мая 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля истца под его управлением. Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 115, 09 рублей. Данной денежной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 300 800 рублей. Согласно отчету ООО «Алгоритм-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 26 545 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке выплату не произвел.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 115 229, 91 рублей, неустойку (пени) за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ размере неустойки (пени) составляет 43 787, 02 рублей, судебные расходы: -1000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил заявленные требования после проведения судебной экспертизы и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 67 830 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, судебные расходы: 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1 000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в присутствии представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.05.2017г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №-ТД-0177-Д от 16.01.2018г., в судебном заседании возражала против иска, в случае его удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ относительно неустойки, а также просила снизить судебные расходы.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013г.в., что подтверждается копией ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № нарушил ПДД, что явилось причиной ДТП, о чем представлена справка о ДТП от 07.07.2017г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из искового заявления истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и 22.08.2017г. произвел выплату в размере 212 115,09руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2017г.

ФИО1 не согласилась с выплаченной суммой, в связи с чем, ей было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Алгоритм-НК».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алгоритм-НК» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 414 000 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 300 800 руб. 00 коп.

Из отчета № ООО «Алгоритм-НК» от 22.08.2018г. следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 26 545руб.

Также ответчиком представлено Экспертное заключение №ОСАГО247094 от 19.09.2017г. ООО «РАНЭ-МО», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 246 616руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 184 900руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой получено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел № от 05.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 г.в., по ДТП от 07.07.2017г., согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, с учетом дефектов эксплуатации, составляла 189 100 рублей7.

Суд установил, что в экспертном заключении № от 05.12.2017г. судебный эксперт в исследовательской части указывает на царапины диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса, при этом согласно таблице № указанного экспертного заключения ставит на окрас поверхности диска переднего правого и заднего правого с указанием 0,5 нормо-часа производства работ. Однако при детальном изучении характера повреждений дисков можно визуально увидеть глубокие задиры с повреждение структуры металла дисков колесных, что дает абсолютно обоснованно сомневаться в правильности выводов судебного эксперта о целесобразности только окраса указанных элементов.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел № от 16.03.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений полученных именно при дорожно-транспортном происшествии по состоянию на дату ДТП 07.07.2017г., составляла 253 400 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение комиссии экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел № от 16.03.2018г., т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 253 400 рублей.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 67 830руб., исходя из расчета: 253 400руб. + 26 545руб. – 212 115,09руб.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Размер неустойки за период с 26.08.2017 г. по 23.04.2018 г. составляет 184 497, 6 рублей неустойка (пени) = 67 830/100 х 1 х 272 = 184 497,6 рублей, где:

- 67 830 - размер недоплаченной страховой выплаты

- 678, 3 рубля - 1% от суммы страховой выплаты (67 830) рубля в день

- 272 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 26.08.2017 г. (20-ти дневный срок, установленный законом для выплаты, закончился 25.08.2017 г.) по 23.04.2018 г.

Представителем ответчика в связи с несоразмерностью заявлено письменное мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 33 915 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 07.07.2017, то есть страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 67 830руб.), что составляет 33 915руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с САО «ВСК» в пользу истца. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 22.08.2017г.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 25.10.2017г., возложена на истца, однако, указанные расходы стороной понесены не были. Стоимость судебной экспертизы равна 8 496рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым перераспределить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 8 496руб.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена и проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза, порученная по определению 23.01.2018г. ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел. Оплата указанной экспертизы была возложена на ответчика, однако, указанные расходы стороной понесены не были. Стоимость судебной экспертизы равна 8 496рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 8 496руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел расходы за составление судебных экспертиз в сумме 16 992руб. (8496руб.+8496руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за юридическую консультацию – 1000руб.; 2 000 рублей за составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей за подготовку искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридическую консультацию и составление претензии в страховую компанию в сумме 500руб.; расходы на подготовку искового заявления и пакета документов для суда в сумме 1500руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000рублей. Всего расходы на юридические услуги составят сумму 10 000рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 723,28рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего 6 023,28руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 830 рублей; неустойку в сумме 33 915 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 10 000руб.; расходы за юридические услуги в сумме 10 000рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 33 915рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 023,28руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 16 992рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-