Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-5596/2016;)~М-5561/2016 2-5596/2016 М-5561/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело №2-285/2017 13 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился 07.12.2016 в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 февраля 2016 года при подъезде к г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого автомобиль истца ФИО4, управлявшего Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, по вине ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), при управлении автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП(л.д.115), а ФИО4 - получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, как установлено постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.05.2016(л.д.100), вступившим в законную силу.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

- в возмещение убытков на общую сумму 12950 рублей по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю и вреда его здоровью, в результате наступления ДТП(состоящие из возмещения расходов по оплате услуг специалиста 8300 рублей; расходов по составлению досудебной претензии 1500 рублей; расходов по составлению заявления о наступлении страхового случая 3000 рублей; расходов по отправке документов 150 рублей);

- неустойку за период с 11.07.2016 по 09.08.2016 в сумме 34432 рубля 50 копеек;

- в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей,

с ответчика ФИО3 (виновника ДТП) в свою пользу:

- в возмещение убытков 15950 рублей(состоящих из размера ущерба в порядке ст.ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ, причиненного автомобилю истца, в сумме 2000 рублей; в возмещение услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП; в возмещение расходов на оплату услуг автостоянки 8950 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей,

а также в солидарном порядке просит суд возложить на обоих ответчиков по делу судебные расходы(исковое заявление, л.д.7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, иск поддержала по мотивам, ранее изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчики не возместили истцу, понесенные им убытки и судебные расходы, связанные с наступлением ДТП 13.02.2016.

Истец ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», а также ответчик ФИО3 - в судебное заседание не явились. Ранее ответчик ФИО3 направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против иска, не оспаривая свою вину в ДТП от 13.02.2016, просил суд снизить заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в связи с его несоразмерностью, а также судебные расходы по делу.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1085 ГК РФ следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе - расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 13.02.2016 в 19 час. 10 мин. при подъезде к г.Иваново, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, чья гражданская ответственность за ущерб причиненный третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис серия ЕЕЕ №0364892211), совершил столкновение с автомобилем истца Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО4 - телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, в результате чего он проходил лечение в стационаре, так как потребовалось хирургическое вмешательство, а впоследствии амбулаторно. Органами ГИБДД на месте ДТП был составлен протокол осмотра места ДТП(л.д.118-121), схема ДТП(117), фототаблицы(122), 13.02.2016 опрошены участники ДТП(л.д.124,126), пассажирка автомобиля Хендай Санта Фе(л.д.125) и его очевидцы(л.д.123,127).

13.02.2016 по факту ДТП и наступивших от него последствий инспектором ГИБДД по г. Суздаль ФИО5 было возбуждено административное расследование, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени причиненного вреда здоровью ФИО4(л.д.145-147). В дальнейшем судебным экспертом ФИО6 было установлено(заключение № 71 от 25.03.2016), что истцу причинены следующие повреждения: ушибы мягких тканей грудной клетки спереди, передней брюшной стенки, правой кисти, гематома передней брюшной стенки в левой паховой области, сопровождающиеся стойким болевым синдромом и потребовали хирургического вмешательства. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшему ФИО4(л.д.147).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, чем причинил истцу ФИО4 телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.05.2016(л.д.100).

Вышеуказанное постановление от 18.05.2016 ответчиком ФИО3 в установленном порядке не обжаловалось, а поэтому суд считает, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 22.12.2015 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме этого в силу части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации, данное постановление от 22.12.2015 является письменными доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного суд считает, что вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по административному делу, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Допущенные нарушения ответчиком ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО4 Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.06.2016(л.д.65,66) было подано соответствующее заявление о событии, имеющего признаки страхового, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, за причинителя вреда ФИО3, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис серия ЕЕЕ №0364892211). Данный ответчик, признав событие страховым, 06.07.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 285224,51 рублей.

09.08.2016 истцу было доплачено страховое возмещение в размере 114775,49 рублей по претензии от 05.08.2016(л.д.67), в которой он просил также возместить расходы на оплату услуг по оценке ущерба автомобиля на сумму 8 300 рублей(л.д.63), на услуги по подготовке досудебной претензии на сумму 1 500 рублей(л.д.80).

По инициативе истца было составлено Заключение специалистом ФИО7 №495 от 28.07.2016(л.д.16) по акту осмотра того же специалиста №495 от 19.07.2016(л.д.30) с фототаблицами к нему(с вызовом на осмотр представителя страховой компании), по которому стоимость ремонта автомобиля истца по спорному событию без учета его износа по ценам Справочника РСА составляет 768679,52 рубля(с износом 587752, 98 рублей, л.д.55), стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 592000 рублей, стоимость годных остатков 190000 рублей(л.д.29).

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает Заключение ФИО7 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, без износа на дату ДТП составляет 768679,52 рубля(с износом 587752, 98 рублей, л.д.55), стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 592000 рублей, стоимость годных остатков 190000 рублей(л.д.29).

При этом суд с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца и его восстановление было экономически нецелесообразно, что не оспаривается сторонами, так как согласно положений ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость ремонта поврежденного имущества без учета его износа(п.6.1 Единой методики), превышает его стоимость в до аварийном состоянии.

Таким образом, в ДТП от 13.02.2016 наступила полная конструктивная гибель автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, и размер причиненного ущерба истцу в рассматриваемом случае определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которая составила 402000 рублей(расчет: 592000 рублей-190000 рублей=402000 рублей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг специалиста 8300 рублей; расходы по составлению досудебной претензии 1500 рублей; расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая 3000 рублей(л.д.82); расходы по отправке документов 150 рублей(л.д.64), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме; так же как расходы в возмещение услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП 5000 рублей(л.д.76); в возмещение расходов по оплате услуг автостоянки 8950 рублей(л.д.79), который подлежат отнесению на ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, подачи истцом досудебной претензии о выплате неустойки в СПАО(л.д.68), суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 11.07.2016 (20.06.2016 день подачи заявления о наступлении страхового события + 20 календарных дней) по 09.08.2016 в общем размере 34432 рубля 50 копеек, согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО»(расчет: 114775,49 рублей*1%*30 дней = 34432,50), удовлетворяя требования истца по взысканию суммы неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязан произвести страховую выплату за повреждение транспортного средства, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд считает, что размер ущерба невозмущенный виновником ДТП ФИО3 в части превышения лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, причиненный истцу ФИО4, в результате повреждения его автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***> по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей, который суд на основании ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ взыскивает в пользу истца, удовлетворяя иск в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как законный владелец автомобиля на день ДТП и непосредственный причинитель вреда, должен возместить моральный вред истцу, поскольку истец как потерпевший испытал физическую боль при получении травмы и в дальнейшем при лечении, был лишен при нахождении на стационарном и амбулаторном лечении вести привычный образ жизни, отдыхать и работать, что причиняло ему и нравственные страдания.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего), суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения травм потерпевшему, наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего– не имелось. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть причиненного вреда, в том числе нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика ФИО3, суд, 100 000 рублей - явно завышен, определяет размер компенсации морального вреда с учетом ст.1099-1100 ГК РФ подлежащей взысканию в пользу истца суммой 15000 рублей, которую и взыскивает с ответчика ФИО3 в соответствии с.ч.1 ст. 1079, 1101 ГК РФ.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает в пользу истца с ответчика СПАО - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 582 рубля 52 копейки(л.д.9); в возмещение расходов по копированию документов 169 рублей 38 копеек(л.д.82); с ответчика ФИО3 - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста за изготовление дубликата отчета 1000 рублей(л.д.62); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 717 рублей 47 копеек; в возмещение расходов по копированию документов 208 рублей 62 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 638 рублей, считая данные расходы разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствия у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с СПАО 10000 рублей, с ФИО3 8000 рублей из 30000 рублей, подтвержденных документально(квитанция, л.д.81).

С учетом положений ст.61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1910 рублей 67 копеек, с ФИО3 в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: в возмещение убытков 12950 рублей; неустойку в сумме 34432 рубля 50 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 582 рубля 52 копейки; в возмещение расходов по копированию документов 169 рублей 38 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1910 рублей 67 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в возмещение убытков 15950 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 638 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста за изготовление дубликата отчета 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 717 рублей 47 копеек; в возмещение расходов по копированию документов 208 рублей 62 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 17.02.2017.