Решение № 12-45/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-45/2021

№ 12-45/2021

26RS0028-01-2020-002018-26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 17 июня 2021 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Фирма Колос» - ФИО2 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 №07-22/26/1095/10-В/1 от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес регистрации: 356530, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 №07-22/26/1095/10-В/1 от 4 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» в лице директора ООО «Фирма Колос» ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Фирма Колос» ФИО2 просит отменить постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 №07-22/26/1095/10-В/1 от 4 августа 2020 года, и прекратить производство по делу, мотивируя следующим.

Общество не согласно с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

27 марта 2020 года актом проверки № 13-15/20/039 установлено, что земельный участок с КН 26:08:041402:23 «захламлён строительными и бытовыми отходами, произрастает сухая кустарниковая и сорная растительность». Между тем протоколом осмотра фактов захламления бытовым мусором установлено не было. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, акт проверки противоречит протоколу осмотра.

В ходе проведенного осмотра 18 марта 2020 выявлены факты нарушения ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 29 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4 - ФЗ «О мелиорации земель».

27 марта 2020 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-22/26/1095/10-В/1, которым установлены нарушения ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Нарушения ст. 29 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4 - ФЗ «О мелиорации земель» в вину Обществу не поставлено.

Принимая решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, следует учитывать, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет установленные требования и не осуществляет обязательные мероприятия по улучшению земель, защите земель и охране почв от процессов и иных негативных воздействий на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Диспозиция данной нормы является бланкетной.

Следовательно, для решения вопроса о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, необходимо установить конкретный перечень невыполненных требований и мероприятий по улучшению, защите земель, охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра и акте осмотра содержится ссылка на общие нормы ЗК РФ о необходимости сохранять плодородие почв, защищать земли от негативных воздействий, не возлагающие на должностных лиц обязанность проводить вышеуказанные мероприятия, что, по мнению заявителя жалобы, не может свидетельствовать о полноте бесспорности данных доказательств.

Кроме того, считает, что заслуживают внимания доводы о том, что мусор на з/у складировался не Обществом, дата его складирования не устанавливалась, а лесное полезащитное насаждение не находится во владении Общества.

Обществом в материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера, согласно которому границы з/у с КН 26:08:041402:23 учтены неверно. Заявитель жалобы считает, что данному заключению не давалась надлежащая правовая оценка.

Также обращает внимание суда на то, что согласно акту проверки от 27 марта 2020 года № 13-15/20/039, его приложением является протокол от 27 марта 2020 года № 07-22/26/1095/10-В/1.

В тоже время согласно протоколу от 27.03.2020 № 07-22/26/1095/10-В/1 его приложением является акт от 27 марта 2020 года № 13-15/20/039.

Считает, что акт проверки сфальсифицирован, так как он создан ранее протокола № 07-22/26/1095/10-В/1, следовательно, протокол не мог являться приложением акта.

Считает, что сказанное свидетельствует о том, что акт проверки не может являться доказательством по делу.

В протоколе осмотра от 18 марта 2020 года указано, что при осмотре использовалась видеокамера jvc-62-r435de. Между тем, гарантийный срок данной видеокамеры составляет 2 года. Также в отношении данного изделия выдан сертификат соответствия № ТС RU C-JP.ME61.B.01299 серии RU № 04955079 сроком действия с 10 февраля 2017 года по 9 февраля 2020 года включительно. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, по состоянию на 18 марта 2020 года (дата осмотра) данный прибор не был сертифицирован на территории РФ. Также отмечает, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке.

При осмотре использовался туристический навигатор Garmin Oregon 550, свидетельства о сертификации и поверки данного прибора в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о возможно неверном определении географических координат.

Обязанность проверять GPS-навигатор в аккредитованных в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственных региональных центрах метрологии следует из п. 17 ч. 3 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. п. 43, 44. 46 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года №250.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, невозможно удостовериться в правильности определения географических координат. Вместе с тем, в материалах отсутствуют сведения об измерительном приборе, которым была измерена площадь захламления, что является нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. Таким образом, считает, что в материалы дела не представлены достоверные сведения о принадлежности используемых измерительных приборов административному органу, а также о производителе, дате изготовления и приобретения GPS навигатора, о поверке технического средства и его сертификации.

Также полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об ухудшении качества земель, вызванного наличием водной эрозии.

Следовательно, по его мнению, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Также считает, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела. Так Обществом предоставлены доказательства в Росреестр заявления о корректировке границ, между тем до вынесения Росреестром решения по заявлению, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины Общества.

Несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление о назначении административного наказания №07-22\26\1095\10-В\1 от 4 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления обособленный земельный участок с кадастровым номером 26:08:041402:23 не входил в используемый ООО «Фирма Колос» земельный массив с кадастровым номером 26:08:000000:349.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля -.- являющаяся кадастровым инженером, пояснила, что в 2017 году согласно договору подряда с ООО «Фирма Колос» она выполняла работы по выделу земельных долей на праве собственности, в связи с чем она осуществляла запрос на официальном сайте Росреестра о сведениях на земельный участок, имеющий кадастровый номер с окончанием 349. Также в 2017 году ей пришла выписка на данный земельный участок, содержащая сведения о том, что еще не было уточнения, были обособленные участки, это было единое землепользование. Изучив эту выписку и тот кадастровый номер, о котором идет речь, то есть с окончанием номера 23, она выяснила, что в состав земельного участка с номером 349 этот земельный участок не входил. Также эти данные подтверждала имеющаяся у неё выписка 2015 года. То есть земельный участок с кадастровым номером 23 не входил в состав единого землепользования ООО «Фирма Колос». Участок 23 находился под объектом недвижимости – химическим складом. Когда образовывался участок №349, то он предоставлялся на паи собственников земельных долей и соответственно, путем выдела, проводились соответствующие собрания. У неё также имеется соглашение, которое ей предоставили на момент выдела – соглашение об определении земельных долей на 2008, в котором указаны земельные доли, входящие в состав единого землепользования колхоза «Колос». Указанный химический склад не являлся ни коренным, ни естественным и не пашней, и он не мог входить в состав земельного массива с номером 349, это был земельный участок под объектом недвижимости, то есть не пашня, и этот участок не мог распределяться на участок №349. Она полагает, что данный участок не был сформирован, так как нет его координат, и он был поставлен на учет как ранее учтенный, имеется внутренний протокол. Если права на участок не зарегистрированы, то их снимают с учета. То есть у этого участка нет собственника. При новом уточнении земельного участка №349 выявилась реестровая ошибка, и поэтому был уточнен весь земельный массив, находящийся в пользовании ООО «Фирма Колос». Остались контуры, участок №23 это отдельно взятый земельный участок, и он никогда не входил в №349, поскольку земля под данным участком не предоставлялась пайщикам. Они физически не могли его выделить. Пайщики передали колхозу «Колос» только те участки, которые у них были.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, являясь надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя данного Управления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель

сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 13-15/20/039 от 17 февраля 2020 года старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю ФИО5 в период с 2 по 30 марта 2020 года проведена плановая выездная проверка ООО «Фирма Колос» в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год.

3 марта 2020 года инспектор ФИО5 на основании ст. 27.8 КоАП РФ произвёл осмотр многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:08:000000:349, расположенного в 2,5 км на запад от ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград (далее - земельный массив КН 26:08:000000:349), находящийся в пользовании ООО «Фирма Колос» на основании договора аренды.

В ходе осмотра установлено, что в состав земельного массива КН 26:08:000000:349 входит земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:08:041402:23, площадью 20825 кв.м. (координаты № 45°22.269" Е 042°47.067"), расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, в 4,8 км на северо-запад от г. Светлоград (далее - земельный участок КН 26:08:041402:23).

В ходе осмотра выявлен факт невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и охране почв, а именно часть земельного участка КН 26:08:041402:23, составляющая 1,26 га, захламлена строительными и бытовыми отходами, произрастает сухая кустарниковая и сорная растительность.

Изложенное послужило основанием для составления инспектором ФИО5 протокола № 07-22/26/1095/10-В/1 от 27 марта 2020 года об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма Колос», а впоследствии - для вынесения начальником отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 постановления № 07-22/26/1095/10-В/1 от 4 августа 2020 года о привлечении ООО «Фирма Колос» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «Фирма Колос» к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 на обособленный земельный участок с КН 26:08:041402623, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:08:000000:349, на земельном участке необходимо проведение кадастровых работ по устранению реестровой ошибки для приведения в соответствие границ земельного участка согласно их фактическому использованию. По данному факту ООО «Фирма Колос» в Россреестр было подано заявление об устранении реестровой ошибки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 54-55) реестровая ошибка устранена, в границы земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349, обособленный земельный участок с кадастровым номером 26:08:041402:23 не входит, то есть не находится во владении ООО «Фирма Колос».

Кроме этого, из показаний кадастрового инженера ФИО7, а также предоставленных и исследованных в судебном заседании соглашении об определении размера доли в общей долевой собственности от 17 апреля 2008 года собственников земельных долей в земельном массиве Колхоза – племзавода «Колос» г.Светлоград, правопреемником которого, согласно уставных документов, является ООО «Фирма Колос», выписки из ЕГРН от 4 мая 2017 года на земельный участок КН 26:08:000000:349, кадастровой выписки о земельном участке от 16 декабря 2015 года, на земельный участок КН 26:08:000000:349, следует, что еще до устранения кадастровой ошибки земельный участок с кадастровым номером КН 26:08:041402:23 не входил в границы земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349, то есть не находился в пользовании ООО «Фирма Колос».

Помимо этого, кадастровым инженером -.- дано заключение, из которого следует, что после проведения анализа имеющихся сведений, предоставленных ФГИС ЕГРН № 99/2021/3380479285 от 12 марта 2021 года, кадастровым инженером выявлено следующее: земельный участок с кадастровым номер 26:08:041402:23 площадью 20825 кв.м., на сегодняшний день снят с кадастрового учета и сведения о нем не актуальные, и не позволяют однозначно определить как объект недвижимость. В состав земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 земельный участок с кадастровым номером 26:08:041402:23 не входил и не являлся обособленным участком единого землепользования. На 2020 год границы земельного участка 26:08:000000:349 были уточнены в соответствии с их фактическим использованием и все обособленные земельные участки прекратили существование.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности административного правонарушения, вмененного ООО «Фирма Колос», предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления о назначении административного наказания должностным лицом не было установлено виновное лицо, так как данных о собственнике, либо пользователе земельного участка с кадастровым номером 26:08:041402:23 в сведениях ЕГРН не имеется, а исследованные доказательства подтверждают, что в состав земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349, находящегося в пользовании ООО «Фирма Колос», земельный участок с кадастровым номером 26:08:041402:23 не входил, и в пользовании ООО «Фирма Колос» не находился.

Помимо этого суд учитывает, что в нарушении положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует определение должностного лица Управления о разрешении ходатайства от 3 августа 2020 года и в обжалуемом постановлении результат разрешения данного ходатайства не отражен.

Поскольку при вынесении протокола об административном правонарушении должностным лицом не доказано совершении ОО «Фирма Колос» административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя юридического лица ООО «Фирма Колос» - ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копия решения.

Судья С.М. Петрич