Решение № 2-2479/2017 2-2479/2017~М-2152/2017 М-2152/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2479/2017

Дело № 2-2479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор № № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <данные изъяты>% годовых. Банком полностью исполнены обязательства перед заемщиком. Заемщик обязалась производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи, с чем у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 338,27 руб., из которых 30 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 32 727,26 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 4 611,01 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, которую и просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 220,14 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Присутствуя ранее в судебном заседании, исковые требования признала частично по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривала заключение кредитного договора № № и наличие задолженности, указав, что ввиду отзыва на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.г № № у ОАО «Смоленский банк» лицензии на осуществление банковских операций, о чем она уведомлена не была, в связи с отсутствием у заемщика информации о счетах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту ответчик не могла исполнять принятые ею по кредитному договору обязательства. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, учитывая, что просрочка платежа имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно банк с указанного момента имел право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности, однако с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился только в <данные изъяты> года. Просила суд отказать в удовлетворении иска в данной части, а также произвести перерасчет процентов и штрафа с учетом изменения суммы основного долга. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в связи с отсутствием ее вины в увеличении размера задолженности по кредиту.

В силу ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления № № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб., по ставке <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен на условиях, указанных в Заявлении, в Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам (л.д.18), в Информационном графике платежей (л.д.17), а также в соответствии с Тарифами банка по обслуживанию физических лиц (л.д.19), что подтверждается подписью клиента в указанных документах.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств по заявлению ответчика ФИО1 выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком штрафа за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сведений об оспаривании кредитного договора и его условий, получения денежных средств, суду не представлено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Смоленский Банк», регистрационный номер №, ИНН/КПП №/№, расположенное по адресу: <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета, составляет 67 338,27 руб., из которых 30 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 32 727,26 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 4 611,01 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д.10).

Не согласившись с требованиями в заявленном размере, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применении исковой давности.

Разрешая данные требования с учетом довода ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном договором порядке в размере <данные изъяты>., состоящего из сумм процентов и частичного погашения основного долга, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ года.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российский Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 24 которого указано на то, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения обязательств перед банком ежемесячно, по частям, в определенной сумме. Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Согласно уточненного расчета задолженности по кредиту с учетом срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (3 года до даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) задолженность по кредиту составила 35 333,1 руб., в том числе 30 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 5 230,68 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 102,41 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Вместе с тем, не подлежат взысканию в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд проценты по кредиту в сумме 5 230,68 руб., 102,41 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявленные за пределами данного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку ответчик, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставила, и судом установлено нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, поэтому сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере 30 000 руб., а также проценты и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 005,18 руб. (27 496,58 руб. ( 32 727,26 -5 230) - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 4 508,6 руб. (4 611,01 – 102,41) - штраф за просрочку внесения очередного платежа), должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик заявила об уменьшении суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие ее вины в увеличении размера задолженности по кредиту.

В силу п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, на условиях которых заключен кредитный договор, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заёмщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита, т.е. <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.16,18).

Условия договора в указанной части ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, должны соблюдаться сторонами.

Как установлено судом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика рассчитан Банком в соответствии со ставкой рефинансирования <данные изъяты>% и составляет 4 508,6 руб., однако ответчик просил о снижении его размера.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и применительно к рассматриваемому кредитному договору он носит характер штрафной санкции за неисполнение договора, то в случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить его размер. Таким образом, штраф за просрочку внесения очередного платежа может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, возражения истца относительно заявления ответчика о снижении штрафа, непредставление ответчиком доказательств подтверждающих обстоятельства невозможности своевременного погашения кредита и уплаты процентов, суд находит штраф в размере 4 508,6 руб. соразмерным последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств и не усматривает оснований для снижения его размера.

С учетом изложенного общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 62 005,18 руб., в том числе 30 000 руб.- сумма основного долга, 27 496,58 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 4 508,6 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 005,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2 060,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова