Апелляционное определение № 33-7007/2026 Ж-4813/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Фокеева В.А.

Гр. дело № 33-7007/2026 (ап. инстанция)

№ 2-2638/20225 (1 инстанция)

УИД 77RS0030-02-2025-004735-30



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио неустойку в размере 17 241,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 669,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 060 446 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 81 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 796 021,66 руб., неустойки в размере 17 241,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 г. по 20.06.2025 г. в размере 293 733,24 руб. с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, судебных расходов, указывая на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в рамках страхования ипотечного кредитования фио, умершего 05.07.2024 г., наследником которого является истец фио

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 241,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 г. по 24.06.2025 г. в размере 297 669,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 105 466,59 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 800 руб. и нотариальные расходы в размере 3 200 руб.

05.09.2025 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в иске отказать.

Представитель истца фио – фиоМ в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 927, 934, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2021 г. между АО «Банк Жилищного Финансирования (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор № 7212-ZKLBM-1401-23, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 302 месяца, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 39,99% годовых (3 первых платежных периода), а далее – 18,69% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

21.03.2021 г. между АО «Банк Жилищного Финансирования» (залогодержатель) и фио (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, по условиям которого, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 7212-ZKLBM-1401-23 от 21.03.2023 г., заключенному между фио и АО «Банк Жилищного Финансирования» передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 7212-ZKLBM-1401-23, между фио и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор личного страхования жизни и здоровья, путем присоединения фио к договору коллективного страхования от 28.06.2021 г. № 001-PFA-546995/2021.

Страховым риском по вышеуказанному договору страхования является «Смерть застрахованного наступившая в период страхования – с 21.03.2024 г. по 20.03.2025 г. в результате несчастного случая, а также инвалидность I или II группы, установленная застрахованному в период страхования в результате несчастного случая». Страховая сумма по данному страховому риску составила 1 796 021,66 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования 1-ой очереди является кредитор в размере задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, 2-ой очереди – застрахованные лица или их наследники.

В период действия договора страхования, 05.07.2024 г. фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

10.01.2025 г. истцу фио, являющемуся сыном фио нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 выдано свидетельством о праве на наследство по закону на квартиру № 18 в доме № 16 по адрес в г.адрес.

04.08.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного фио

11.03.2025 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что смерть фио не является страховым случаем, так как произошла не в результате несчастного случая.

24.06.2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 796 021,66 руб.

Как усматривается из договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 календарных дней.

Так как заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 04.08.2024 г., ответчик обязан был выплатить страховое возмещение 03.09.2024 г., в то время, как фактически оно было выплачено 24.06.2025 г.

Установив нарушение ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.09.2024 по 24.06.2025, ограниченную суммой страховой премии в размере 17 241,81 руб., не усмотрев основания для применения положений 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 24.06.2025 в размере 297 669,72 руб.

При установлении нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил к взысканию штраф в размере 1 060 446,59 руб., не усмотрев при этом исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, признав взысканный штраф, исходя из длительности нарушений прав истца, соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом размера штрафа судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы страхового возмещения, в заявлении об уточнении исковых требований истец уточнял требования в части размера неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, от требований о взыскании основной суммы не отказывался, указав лишь на получение от ответчика указанной суммы. То обстоятельство, что истец не настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчиков суммы 1 796 021,66 руб., не свидетельствует об отказе истца от данного требования. Отказ от иска в указанной части истцом не заявлялся, судом производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

При таких обстоятельствах суд верно при исчислении размера штрафа учел выплаченную ответчиком в ходе судебного разбирательства сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения; сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: