Решение № 2-5630/2017 2-5630/2017~М-5139/2017 М-5139/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5630/2017

Копия

Дело № 2 – 5630/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная компания» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что 16 февраля 2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, гос. номер № регион 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21102, гос. номер № регион 102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Для получения страхового возмещения 18.02.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты не последовало. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» № 10088-ВР от 09.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 6 100 руб.

19.04.2016 года ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с сопроводительным письмом, к которому приложила следующие документы: оригинал Экспертного заключения № 10088-ВР от 09.04.2016 года, оригинал квитанции об оплате Экспертного заключения № 10088-ВР от 15.04.2016 года, копия заявления ФИО1, банковские реквизиты ФИО1

20.06.2016 года истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму ущерба; расходы на проведение независимой оценки; расходы, связанные с оформлением доверенности; расходы, связанные с составлением досудебной претензии.

Поскольку выплаты не последовало, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 10.08.2016 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» были удовлетворены частично. Был принят отказ представителя истца - ФИО6 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы. Производство по делу в этой части было прекращено. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 6100 руб., расходы за проведение экспертизы - 8000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 500 руб., нотариальные расходы 1150 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы по ксерокопированию документов 560 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 28 012 руб. 60 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 30 800 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, показав, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года в <...><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, гос. номер № регион 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21102, гос. номер № регион 102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Для получения страхового возмещения 18.02.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.02.2016 года ЗАО «МАКС» направило телеграмму в адрес ФИО1 с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес ФИО1 письмо № А-34-2-3/3991 с просьбой предоставить недостающие документы (документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения), а также страховая компания просила предоставить поврежденное транспортное средство, которое истцом было проигнорировано.

10.03.2016 года ЗАО «МАКС» направило в адрес ФИО1 письмо № А-23-03/1827, в котором просило согласовать новую дату осмотра. Указанное письмо истцом было проигнорировано.

19.04.2016 года ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с сопроводительным письмом, к которому приложила следующие документы: оригинал Экспертного заключения № 10088-ВР от 09.04.2016 года, оригинал квитанции об оплате Экспертного заключения № 10088-ВР от 15.04.2016 года, копия заявления ФИО1, банковские реквизиты ФИО1

20.06.2016 года истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму ущерба; расходы на проведение независимой оценки; расходы, связанные с оформлением доверенности; расходы, связанные с составлением досудебной претензии.

23.06.2016 года ЗАО «МАКС» направило в адрес ФИО1 письмо № А-34-2-3/19045, в котором указывало, что страховая компания готова рассмотреть претензию ФИО1 после того как она предоставит поврежденное транспортное средство на осмотр.

Указанное письмо истцом было проигнорировано.

Поскольку выплаты не последовало, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 10.08.2016 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» были удовлетворены частично.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлен факт злоупотребления своими правами со стороны ФИО1, не представившей на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

15.03.2017 года ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату неустойки.

ЗАО «МАКС» выплату неустойки не произвело.

В нарушение положении п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр.

Кроме того, истцом самостоятельно и преждевременно организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, еще до рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом случае и истечения срока для направления мотивированного ответа, при том, что ответчик принял в предусмотренные законом меры по организации осмотра автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная компания» о взыскании неустойки по ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.