Решение № 2-269/2017 2-269/2017(2-6738/2016;)~М-4891/2016 2-6738/2016 М-4891/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В.,

представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час напротив дома <адрес> автомобиля истца .. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ..

Ущерб истцу повреждением автомобиля .. причинен на .. руб., стоимость оценки ущерба составила .. руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства .. произвело страховую выплату .. руб., которые не полностью возместили ущерб.

Истец, полагая незаконным неполное страховое возмещение, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение .. руб., расходы на оценку ущерба .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., возмещение судебных издержек на юридические услуги .. руб., услуги нотариуса .. руб., неустойку .. руб., штраф.

Взыскание штрафа, морального вреда, неустойки мотивировано несвоевременной и неполной страховой выплатой.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истец не явился, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя ФИО2, ответчик ПАО «Росгосстрах не обеспечил явку представителя.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменное ходатайство, в котором оспорил заявленный к возмещению ущерб от ДТП, указал на возмещение ущерба полностью произведенной страховой выплатой .. руб. По ходатайству потерпевшего назначался дополнительный осмотр, в последующем потерпевшим несвоевременно представлялись все предусмотренные законом документы, что привело к несвоевременному страховому возмещению. На основании изложенного полагал, что в нарушение сроков страхового возмещения имеется вина потерпевшего, что является основанием для снижения неустойки, морального вреда, штрафа. Заявленный размер оплаты услуг представителя завышен, в связи с чем просил уменьшить его.

Судом причина неявки истца и представителя ответчика признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Истцом по факту причинения ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование к страховщику на основании статей 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статей 1, 7, 11.1, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) по страховому полису ..

Частичное исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ .. руб., ДД.ММ.ГГГГ .. руб. (л.д. 65, 66), свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час напротив дома <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ...

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля .. ФИО3 подвергнут административному штрафу .. руб. по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения: несоблюдение безопасной дистанции до впереди следующего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., что привело к столкновению автомобилей .. и ..

Суду не представлены доказательства оспаривания ответчиком ФИО3 данного постановления.

Заключением эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ .. определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. с учетом износа .. руб., стоимость его годных остатков .. руб., стоимость автомобиля на дату ДТП .. .. руб.

Таким образом, ущерб истцу повреждением автомобиля .. причинен на .. руб. как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ .. руб. и стоимостью его годных остатков .. руб.

Суд указанный размер находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили .., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на день ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение по статье УК Российской Федерации.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеются оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Следовательно, невозмещенный ущерб составил .. руб. (.. -.. руб.).

Таким образом, страховщик уклонился от полного исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требования о выплате неустойки за незаконное удержание денежных средств, подлежащих выплате истцу в счет страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета ..*..%*.. день, далее по день вынесения решения суда.

Суд находит обоснованным требование истца в этой части, оно соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком неполностью исполнены обязательства, в связи с чем суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с 05 февраля по 01 августа 2016 г., на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки просроченному обязательству с применением статьи 333 ГК Российской Федерации .. руб. (..*..%*.. день = .. руб.), отказав в иске в остальной части.

Несвоевременное страховое возмещение причинило нравственные страдания истцу, и, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом длительности нарушения сроков страховой выплаты устанавливает компенсацию морального вреда .. руб., и взыскивает его со страховщика в пользу истца.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6) подлежит взысканию со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, безусловным основанием для взыскания которого является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Всего размер штрафа составляет .. руб. (..*.. %).

Суд, на основании заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа просроченному обязательству, и полагая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, уменьшает на основании статьи 333 ГК Российской Федерации подлежащего к взысканию штрафа до .. руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Расходы на определение ущерба истцом подтверждены на .. руб. на основании договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и как убытки подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и статей 15, 393 ГК Российской Федерации с отказом в остальной части. Из квитанции усматривается уплаты ответчиком комиссии кредитного учреждения в размере .. руб., которые нельзя отнести к расходам на определение ущерба.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

Применительно к статьям 98, 100, 102 ГПК Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400, взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части расходы истца на оплату услуг представителя .. руб. (л.д. 11);

- в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Суд отказывает в иске о взыскании расходов на удостоверение доверенности ввиду отсутствия в ней отражения её выдачи на представление интересов истца по факту причинения ущерба истцу повреждением автомобиля, что соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ранее - ООО "Росгосстрах") в пользу:

- ФИО1 страховое возмещение ущерба .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф .. руб., убытки на оплату услуг эксперта-оценщика .. руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .. руб., расходы на юридические услуги .. руб., отказав в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков на определение ущерба в остальной части, расходов на удостоверение доверенности полностью,

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в совещательной комнате.