Решение № 2-303/2017 2-303/2017(2-5603/2016;)~М-5449/2016 2-5603/2016 М-5449/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело 2-303/17 г.Всеволожск

20 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя Межрегиональной ФИО1 «Межрегиональный центр по соблюдению прав ФИО1» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Акционерного общества «Арсенал-1» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной ФИО1 «Межрегиональный центр по соблюдению прав ФИО1» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Арсенал-1» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная ФИО1 «Межрегиональный центр по соблюдению прав ФИО1» обратился в суд в интересах ФИО2 с требованием к АО «Арсенал-1» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов размере 480678 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб., а также штраф от присужденной суммы.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Арсенал-1» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту. Однако, квартира передана истцу ненадлежащего качества, имеются нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков определена заключением специалиста в размере 480678 руб.

В связи с этим, МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав ФИО1» просит на основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав ФИО1» обязать ответчика возместить ФИО2 расходы по устранению недостатков в указанном размере, поскольку добровольно возместить расходы ответчик отказывается.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Арсенал-1» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, предметом которого является создание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>» и передача дольщику однокомнатной квартиры, расположенной на № №.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав ФИО1» в интересах истца в адрес ответчика направлена претензия, содержание которой сводится к перечислению выявленных в квартире нарушений строительных норм и правил, а также требование об устранении недостатков в размере 480678 руб., а также расходов на проведение оценки стоимости устранения недостатков в размере 45000 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, качество объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, за исключением качества отделки помещений коридора (по нумерации принятой в исследовании №) и жилой комнаты (по нумерации принятой в исследовании №).

Установленные в результате исследования недостатки (дефекты) приводят к ухудшению качества объекта, но являются малозначительными и устранимыми, т.е. не являются существенными. Недостатков (дефектов), которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования не установлено.

Эксперты установили, что стоимость затрат, необходимых на устранения недостатков отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Составила 147456 (сто сорок семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18 %) – 22493,34 рубля.

Экспертные выводы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Установлено, что ответчиком после проведения экспертизы на счет истца перечислены денежные средства в размере 157456 руб., включающие в себя, расходы по устранению недостатков в сумме 147456 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие с размером перечисленной ответчиком суммой на устранение недостатков квартиры, однако, настаивал на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – 30000 руб., полагая, что выплата в размере 10000 руб. не способна компенсировать нравственные страдания истца.

Исходя из того, что права истца, как потребителей услуг, были нарушены ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, характера недостатков в приобретенным товаре, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма в размере 10000 руб., определенная ответчиком в качестве соответствующей компенсации и перечисленная истцу, является достаточной.

Суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, о каком-либо особом характере нравственных страданий истца доводы не приведены, доказательства не представлены.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на получение документа, обосновывающего заявленные требования, в данном случае заключения соответствующего специалиста - оценщика о стоимости восстановительного ремонта, в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы понесены истцом обосновано, поскольку до обращения в суд он обратился с соответствующей претензией к застройщику, где данным заключением обосновал характер недостатков и стоимость их устранения, наличие недостатков в построенном объекте подтвердилось при проведении по делу судебной экспертизы, таким образом, оснований для исключения таких расходов истца из числа издержек только по той причине, что они не положены в основу решения у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку требование истца о выплате было удовлетворено ответчиком после подачи искового заявления, суд, основываясь на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о которой заявлено ответчиком, полагает возможным определить размер штрафа в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «Арсенал-1» в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 45000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Арсенал-1» в пользу Межрегиональной ФИО1 «Межрегиональный центр по соблюдению прав ФИО1» штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Арсенал-1» в бюджет Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4449, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья