Решение № 12-34/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Кемеровской области Л.. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП) в отношении ООО «Водоканал» в связи с отсутствием события правонарушения.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Л. принесена жалоба на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить. В качестве основания указывает, что из смысла нормы ч.1 ст. 32.2 КоАП следует, что 60 дней распространяются только на вступившие в законную силу постановления, рассрочка должна быть уплачена в установленный срок, а не по истечении 60 дней с момента ее не исполнения.

В судебном заседании защитник ООО «Водоканал» – Ш., действующая на основании доверенности – с требованиями и доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исследовав представленные материалы, заслушав защитника Ш., нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Б. 10.03.2017 года в отношении ООО «Водоканал» составлен протокол N В-149-в об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП, согласно которому ООО «Водоканал» в установленный законом срок – до 20.02.2017 - не оплатило административный штраф в размере 80000 рублей, наложенный на него постановлением Управления Роспироднадзора по Кемеровской обл. N В-337-в от 06.04.2016 года (л.д. 5-8).

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Л. от 17.11.2016 года ООО «Водоканал» была предоставлена рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания N В-337-в от 06.04.2016 года на срок до 19.02.2017 (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП шестидесятидневный срок со дня истечения срока предоставленной ООО «Водоканал» рассрочки на момент составления в отношении ООО «Водоканал» протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 года и вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2017 не истек, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП, еще не наступило.

Доводы жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Л. относительно сроков оплаты штрафа при предоставлении рассрочки нахожу основанными на ошибочном трактовании правовых норм.

Учитывая изложенное, прихожу к заключению, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, обоснованно установлено отсутствие события административного правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал», как и для удовлетворения жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП от 03.04.2017 в отношении ООО «Водоканал» - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Федосенко