Апелляционное определение № 33-1270/2026 от 28 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А. 1 инст. дело - № 2-8/2026

Докладчик Юрченко В.А. апелляц. инст. дело - № 33-1270/2026 УИД 48RS0023-01-2025-000622-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Юрченко В.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ОКУ «Задонское лесничество» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 января 2026 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Горе В.В., ФИО10, ФИО11 к ОКУ «Задонское лесничество» о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 834 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 946 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 741 (пятьсот пять тысяч семьсот сорок один) рубль 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 698 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 898 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 605 (триста семьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 487 (четыреста девяносто три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 021 (четыреста пятьдесят семь тысяч двадцать один) рубль 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 728 (двести восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Горе В.В. (паспорт <данные изъяты>) надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 982 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 487 (сто девяносто тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 156 (триста пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Задонского района Липецкой области в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Горе В.В., ФИО10, ФИО11 к ОКУ «Задонское лесничество» отказать.».

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Задонского района Липецкой области, с учетом уточненных исковых требований, действующий в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Горе В.В., ФИО10, ФИО11 обратился в суд с исками к ОКУ «Задонское лесничество» о взыскании ежемесячных стимулирующих выплат, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Задонского района проведена проверка по обращениям истцов по делу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при оплате труда, начислении соответствующих выплат. Проверкой установлено, что в период с 2011 года по 2022 год ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Горе В.В., ФИО10, ФИО11 осуществляли трудовую деятельность в ОКУ «Донское лесничество», Согласно трудовым договорам за выполнение трудовых обязанностей работникам учреждения устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, ставки заработной платы в месяц, производятся выплаты стимулирующего характера, на работников распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами. Как показала проверка, в трудовых договорах, заключенных с работниками ОКУ «Донское лесничество», положение, предусматривающее доплату в размере 25 % за работу в сельской местности в соответствии Законом Липецкой области от 07.10.2008 г. № 182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» не предусмотрено, в связи с чем, за период с 2011 г. по 2022 г. ОКУ «Донское лесничество» указанную доплату указанным выше лицам не начисляло. Поскольку в трудовых договорах истцом отсутствовали сведения о спорных доплатах до 2023 года, прокурор считает, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине, истцы являются слабой стороной в трудовых отношениях, не имея специальных познаний в сфере трудового права, узнали об имеющихся нарушениях со стороны ОКУ «Донское лесничество» только ДД.ММ.ГГГГ после принятого положительного решения Липецким областным судом по гражданскому делу №. Неправомерными действиями работодателя работникам причинен моральный вред. Кроме того, прокурор просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы истцам. Поскольку расчет денежной компенсации значительно превышает суммы основного долга, не является соразмерной ответственности за нарушение ответчиком обязательств, справедливым и разумным размером является размер суммы основной задолженности по каждому из истцов. Согласно постановлению Правительства Липецкой области от 10.12.2024 №676 «О реорганизации областного казенного учреждения «Задонское» лесничество» денежные средства в пользу истцов подлежат взысканию с ОКУ «Задонское лесничество» как правопреемника ОКУ «Донское лесничество». С учетом уточнений прокурор просил взыскать с ОКУ «Задонское лесничество»:

- в пользу ФИО2 надбавку к заработной плате за работу в сельской местности (стимулирующие выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 834 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 834 руб. 70 коп.;

- в пользу ФИО1 надбавку к заработной плате за работу в сельской местности (стимулирующие выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 946 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 946 руб. 60 коп.;

- в пользу ФИО3 надбавку к заработной плате за работу в сельской местности (стимулирующие выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 741 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 741 руб. 55 коп.;

- в пользу ФИО4 надбавку к заработной плате за работу в сельской местности (стимулирующие выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 698 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 698 руб. 12 коп.;

- в пользу ФИО5 надбавку к заработной плате за работу в сельской местности (стимулирующие выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 898 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 898 руб. 45 коп.;

- в пользу ФИО6 надбавку к заработной плате за работу в сельской местности (стимулирующие выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 605 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 605 руб. 88 коп.;

- в пользу ФИО7 надбавку к заработной плате за работу в сельской местности (стимулирующие выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 487 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 487 руб. 61 коп.;

- в пользу ФИО8 надбавку к заработной плате за работу в сельской местности (стимулирующие выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 021 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 021 руб. 45 коп.;

- в пользу ФИО9 надбавку к заработной плате за работу в сельской местности (стимулирующие выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 728 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 728 руб. 88 коп.;

- в пользу Горе В.В. надбавку к заработной плате за работу в сельской местности (стимулирующие выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 982 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 982 руб. 48 коп.;

- в пользу ФИО10 надбавку к заработной плате за работу в сельской местности (стимулирующие выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 487 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 487 руб. 46 коп.;

- в пользу ФИО11 надбавку к заработной плате за работу в сельской местности (стимулирующие выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 156 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 156 руб. 33 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Остроушко О.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, Горе В.В., ФИО10, ФИО11 в судебном заседании также поддержали уточненные исковые требования прокурора, просили их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно.

Представитель ответчика ОКУ «Задонское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно, причина неявки суду не известна. В возражениях на исковые заявления директор ОКУ «Задонское лесничество» ФИО13 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, отсутствия законных оснований для начисления доплаты и недостаточной обоснованности расчета задолженности денежной компенсации.

Представитель третьего лица Министерства финансов Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзывах на исковые заявления указал, что в отношении ОКУ «Задонское лесничество» полномочия главного распорядителя бюджетных средств и ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства осуществляет Министерство лесного хозяйства Липецкой области.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Липецкой области по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, в соответствии с которыми требования о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению, указывая, на неверный расчет заработной платы и, соответственно, денежной компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик ОКУ «Задонское лесничество» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, которые узнали о нарушенном праве в июле 2023 г. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что руководитель несет персональную ответственность за соблюдение законодательства, включая своевременную и полную заработную плату сотрудникам. Полагает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что сотрудники (преимущественно директор и главный бухгалтер) неоднократно получали премии за счет экономии фонда оплаты труда, что указывает на нарушение принципа справедливости и недопустимости дискриминационного подхода к распределению бюджетных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, полагали решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Министерство финансов Липецкой области полагалось на усмотрение суда, указывая, что в отношении ОКУ «Задонское лесничество» полномочия главного распорядителя бюджетных средств и ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства осуществляет Министерство лесного хозяйства Липецкой области.

Выслушав объяснения ответчика ОКУ «Задонское лесничество» ФИО13 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ФИО1, представителя третьего лица Министерства лесного хозяйства Липецкой области ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы ОКУ «Задонское лесничество» и возражавших против апелляционной жалобы истца ФИО1, объяснения прокурора Кровопусковой Ю.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правоотношения, связанные с оплатой труда работников областных государственных учреждений, регламентируются Законом Липецкой области от 7 октября 2008 г. № № 182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений».

Пунктом 34 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что руководителям и специалистам областных государственных учреждений, работающим в сельской местности, устанавливается доплата к заработной плате в размере 25 процентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера Скорняковского участкового лесничества в ОКУ «Донское лесничество» принят ФИО2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на должность лесника Сенцовского участкового лесничества в ОКУ «Донское лесничество» принят ФИО15 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на должность лесника Скорняковского участкового лесничества в ОКУ «Донское лесничество» принят ФИО3 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера в ОКУ «Донское лесничество» принята ФИО4 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера Боринского участкового лесничества в ОКУ «Донское лесничество» принят ФИО5 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен лесничим Боринского участкового лесничества (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на должность лесника Боринского участкового лесничества в ОКУ «Донское лесничество» принят ФИО6 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по лесопользованию в ОКУ «Донское лесничество» принята ФИО7 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по охране и защите леса в ОКУ «Донское лесничество» принят ФИО8 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен в связи с сокращением штата работников; ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера Боринского участкового лесничества ОКУ «Донское лесничество» принята ФИО9 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на должность лесника Сенцовского участкового лесничества ОКУ «Донское лесничество» принят Горе В.В. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера Сенцовского участкового лесничества в ОКУ «Донское лесничество» принят ФИО10 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на должность лесника Боринского участкового лесничества ОКУ «Донское лесничество» принят ФИО11 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Из трудовых договоров работников следует, что заработная плата работников ОКУ «Донское лесничество» состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно п. 13 трудовых договоров и штатного расписания истцам были установлены должностные оклады с последующим их увеличением с учетом заключенных дополнительных соглашений, предусмотрено, что работникам ежемесячно производятся выплаты стимулирующего характера: за интенсивность, выслугу лет и премия за выполнение показателей.

Выплаты компенсационного характера устанавливаются в соответствии с приложением 1 к Постановлению Администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № и в размерах, установленных ТК РФ. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с приложением 2 к Постановлению Администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №. Показатели, критерии оценки и размеры выплат устанавливаются согласно положению об оплате труда работников ОКУ «Донское лесничество».

В соответствии с приказом ОКУ «Донское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей работников ОКУ «Донское лесничество», осуществляющих деятельность в сельской местности, которым устанавливается доплата за работу в сельской местности, куда включены: директор, заместитель директора – главный лесничий, инженер по лесопользованию, инженер по лесовосстановлению, инженер по охране и защите (место осуществления деятельности Донское участковое лесничество, Скорняковское участковое лесничество, Боринское участковое лесничество, Сенцовское участковое лесничество), главный бухгалтер, бухгалтер (место осуществления деятельности – с. Донское) лесничий, мастер леса, лесник (место осуществления деятельности Донское участковое лесничество, Скорняковское участковое лесничество, Боринское участковое лесничество, Сенцовское участковое лесничество). Предусмотрено внести изменения в действующие трудовые договора сотрудников в части указания места осуществления трудовой деятельности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в Положение об оплате труда работников ОКУ «Донское лесничество» внесены изменения; в пункт 4.4 добавлена выплата стимулирующего характера - доплата за работу в сельской местности; добавлен пункт 4.10 «Доплата за работу в сельской местности».

Пунктом 4.10 Положения об оплате труда работников ОКУ «Донское лесничество» на 2023 год установлена доплата за работу в сельской местности руководителям и специалистам областных государственных учреждений, работающим в сельской местности, к заработной плате в размере 25% (п.34 Закона Липецкой области от 07.10.2008 №182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений»).

Согласно приказу ОКУ «Донское лесничество» от 23.06.2023 №20 на основании Закона Липецкой области от 07.10.2018 №182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений», Приказа ОКУ «Донское лесничество» №16 от 03.05.2023 «Об утверждении перечня должностей, которым устанавливается доплата за работу в сельской местности», бухгалтерии необходимо сделать перерасчет заработной платы – доначислить надбавку за работу в сельской местности в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действующим работникам ОКУ «Донское лесничество», перерасчет осуществить при начислении заработной платы за июль 2023 года.

Также с работниками заключены дополнительные соглашения к ранее заключенным трудовым договорам, которыми предусмотрено, что работнику устанавливается надбавка в размере 25% к заработной плате за работу в сельской местности согласно пункту 34 Закона Липецкой области от 7 октября 2008 г. N 182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений».

Распоряжением Правительства Липецкой области от 30 июня 2023 г. N 610-р «О принятии решения о внесении изменений в сводную бюджетную роспись областного бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» выделены дополнительные бюджетные ассигнования на доплату надбавки в размере 25% к заработной плате за работу в сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Правительства Липецкой области от 10 декабря 2024 г. № 676 произведена реорганизация ОКУ «Задонское лесничество» в форме присоединения к нему ОКУ «Донское лесничество», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОКУ «Донское лесничество» путем присоединения к ОКУ «Задонское лесничество».

На основании обращений работников и в соответствии с решением прокурора Задонского района Липецкой области с привлечением Государственной инспекции труда Липецкой области проведена проверка соблюдения трудового законодательства ОКУ «Задонское лесничество».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», счел уважительными причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку работники о положенных им выплатах узнали от бывших сослуживцев, решение в пользу которых состоялось 9 июня 2025 г. (Дело № 33-1512), исходя из того, что работники являются более слабой стороной в правоотношениях.

При этом, при определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд учитывал период, за который работниками заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, когда по этим требованиям был установлен трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работники узнали или должны были узнать о нарушении трудовых прав, и после ДД.ММ.ГГГГ, когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работникам, для работников установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.,) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения длящимся необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Исходя из обстоятельств дела, оснований для квалификации допущенного ответчиком нарушения как длящегося не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае спорная выплата (надбавка за работу в сельской местности) им не начислялась, в связи с чем, истцами пропущен срок на обращение с исковыми требованиями, основан на неверном толковании норм материального права.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку в трудовых договорах истцов отсутствовало положение, предусматривающее доплату в размере 25% на основании Закона Липецкой области от 7 октября 2008 г. №182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений», действующим у работодателя Положением об оплате труда до 23 июня 2023 г. также не была установлена доплата к заработной плате работающим в сельской местности специалистам, как и в постановлении администрации Липецкой области от 30 марта 2018 г. № 255 «О компенсационных и стимулирующих выплатах работникам областных государственных учреждений сельского хозяйства».

Суд правомерно взыскал с ОКУ «Задонское лесничество», как правопреемника ОКУ «Донское лесничество», в пользу истцов надбавку за работу в сельской местности за период возникновения трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчета ответчика, который положен в основу размера исковых требований, не оспаривался сторонами.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался статьей 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Материалами дела подтверждены неправомерные действия ОКУ «Задонское лесничество» выразившиеся в длительной необоснованной невыплате работникам, причитающихся им ежемесячных стимулирующих выплат, что повлекло фактическое лишение их части заработка.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации было введено временное правовое регулирование до внесения изменений в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в новой редакции, действующей с 30 января 2024 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина И.А. С.» был признан пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П прямо указано на применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей, в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ, в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П эти положения подробно обоснованы, в частности, указано следующее.

Как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации прямо указал, что и временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действующее законодательное регулирование предполагают одинаковое применение положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые позиции были неоднократно разъяснены Конституционным судом в последующих определениях, в том числе, в определениях от 9 апреля 2024 г. № 833-О, от 29 мая 2025 г. № 1279-О.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 г. № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. № 8-О-Р).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Задонского районного суда Липецкой области с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной компенсации судебная коллегия исходит из размера заработной платы представленной прокурором в суд апелляционной инстанции, который не оспаривался ФИО1 однако, исходя из размера заявленных в суде первой инстанции исковых требований, в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, который ограничен суммой 165946 руб. 60 коп., исходя из принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 января 2026 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Задонского района Липецкой области, заявленных в интересах ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165946 рублей 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 15 мая 2026 г.