Решение № 2А-5391/2025 2А-5391/2025~М-3380/2025 М-3380/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-5391/2025

Копия

УИД: 56RS0018-01-2025-006343-06

2а-5391/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 51» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 51 им. Героя Советского Союза, генерал-полковника ФИО3» (далее по тексту МОАУ «СОШ № 51») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, указав, что МОАУ «СОШ № 51» с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N были предприняты необходимые меры по его исполнению, что выразилось в направлении писем о выделении дополнительного финансирования в 2022, 2023, 2025 годах, однако финансирование на исполнение решения суда не выделялось. В связи с изложенным, считает, что предприняты достаточные меры для надлежащего исполнения административным ответчиком требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП ГМУ ФССП Р. С. В.Н., в качестве заинтересованного лица прокуратура Ленинского района г. Оренбурга.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области Г. О.Н., начальник отделения - старший судебный пристав СОСП ГМУ ФССП Р. С. В.Н., представитель Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов, представитель прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 11 стать 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного закона).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании установлено, что ... судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области Г. О.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС N от ..., выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу N на основании решения, вступившего в законную силу ..., о возложении обязанности в срок до ... выполнить капитальный ремонт помещения спортивного зала МОАУ «СОШ №51».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом - исполнителем ... вынесено постановление о взыскании с МОАУ «СОШ № 51» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 11.11.2024 года.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом допущено нарушение пятидневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению решения суда не представлено, в связи с чем, согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Вместе с тем, административным истцом в судебном заседании представлены доказательства направления в адрес Управления образования и в адрес администрации г. Оренбурга заявок о выделении дополнительного финансирования в 2022, 2023 и 2025 годах, однако финансовые средства на исполнение решения суда выделены не были, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в представленной ведомственной переписке.

Право оценки предоставленными сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, позволяющего выступить в качестве основания снижения максимального размера исполнительского сбора, освобождения от уплаты исполнительского сбора принадлежит суду.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, учитывая последовательный комплекс мер, принимаемых административным истцом в целях исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным освободить МОАУ «СОШ № 51» от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2024 года.

Срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МОАУ «СОШ № 83» – удовлетворить.

Освободить Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 51 им. Героя Советского Союза, генерал-полковника ФИО3» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ... ГМУ ФССП Р. Г. О.Н. от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Судья: подпись В.В. Катеринин

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2025 года.

Судья: подпись В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь:

подлинник решения находится

в административном деле №2а-5391/2025

в Ленинском районном суде г.Оренбурга