Решение № 2-2930/2017 2-2930/2017~М-1405/2017 М-1405/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2930/2017

Дело №2-2930/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (марка обезличена), госномер №... под управлением ФИО2, которая признана виновной в совершении ДТП, автомобиля (марка обезличена), госномер №..., под управлением М.А.А. и автомобиля (марка обезличена) госномер №..., принадлежащим и под управлением истца. Транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ООО СК «СервисРезерв». (дата). истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 67 889 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «АНГОРЭКС» стоимость ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... на дату ДТП с учетом износа составила 390 829 руб., утрата товарной стоимости составила 7 100 руб., услуги оценщика составили 6 000 руб. (дата). ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией и приложенными экспертными заключениями, ответа на которую не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в его пользу страховую выплату в размере 330 040 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась, считает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (марка обезличена), госномер №... под управлением ФИО2, которая признана виновной в совершении ДТП, автомобиля (марка обезличена), госномер №..., под управлением М.А.А. и автомобиля (марка обезличена) госномер №..., принадлежащим и под управлением истца. Транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.8-9), справкой о ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП виновником совершенного ДТП является водитель ФИО2 управляющая автомобилем (марка обезличена), госномер №... нарушившая правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО (л.д.10).

(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата). страховщиком была произведена ФИО1 страховая выплата в сумме 67 889 руб., что стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «АНГОРЭКС» стоимость ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... на дату ДТП с учетом износа составила 390 829 руб., утрата товарной стоимости составила 7 100 руб.

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией и экспертными заключениями, доплаты страхового возмещения не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... от ДТП, имевшего место (дата) (повреждения полученные только от этого ДТП) с применением Положения о единой методике определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от (дата) №...-П. составила 65 964 руб., размер утраты товарной стоимости составил 7 750 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от (дата) выполненное ООО «Приволжский центр оценки» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба автомобилю (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1

В судебном заседании установлено, что произведенная ООО СК «СервисРезерв» страховая выплата ФИО1 в сумме 67 889,43 руб., составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., что подтверждается актом о страховом случае от (дата)., калькуляцией №... представленной страховщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию лишь страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в сумме 7 100 руб., согласно размеру заявленного искового требования (ст.196 ГПК РФ).

Оснований для взыскания страхового возмещения в большей сумме суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., из которых по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб. (л.д.46), утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб. (л.д.49).

Учитывая, что судом взыскивается с ответчика в пользу истца лишь размер утраты товарной стоимости, следовательно, суд считает подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 7 100 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционномпорядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода вНижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовленияего в окончательной форме.

Судья Тищенко Е.В.