Решение № 2-2784/2018 2-2784/2018 ~ М-1974/2018 М-1974/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2784/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП ФИО1 получила сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением эксперта №. Кроме того, были причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба. АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 114 630,86 руб. за ущерб, причиненный автомобилю и 15 750 руб. за вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 469 900 руб., стоимость ТС – 330 600 руб., стоимость годных остатков – 76 100 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 139 869,14 руб. (330 600 руб. – 76 100 руб. – 114 630,86 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 139 869,14 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате парковки в размере 9 200 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, а материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, в отношении ФИО4 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 114 630,86 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 469 900 руб., с учетом износа – 284 500 руб., стоимость ТС составляет 330 600 руб., стоимость годных остатков – 76 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 270 296,36 руб., рыночная стоимость автомобиля – 328 700 руб., стоимость годных остатков - 75 976 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО1 и ФИО4 прекращено, виновник ДТП не установлен.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 630,86 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 731,14 руб., из расчета: (328 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 75 976 руб. (стоимость годных остатков) *50%) – 114 630,86 руб. (произведенная выплата).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 5 865,57 руб., из расчета: 11 731,14*50%.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату парковки в размере 9 200 руб. удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о компенсации расходов по оплате услуг нотариуса подлежат отклонению, поскольку в нотариальной доверенности не содержатся сведения о том, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела или для участия в конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 469,26 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 11 731,14 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб., штраф в размере 5 865,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 469,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина