Решение № 2-2102/2020 2-2102/2020(2-7170/2019;)~М-6647/2019 2-7170/2019 М-6647/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2102/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жмак Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 631,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898,96 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.01.2019г. вследствие ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Volkswagen Touareg (дизель), государственный регистрационный № №, владельцем которой является ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 по данному страховому случаю возмещение в сумме 99 527,99 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg (дизель), государственный регистрационный №, восстановительный ремонт составляет 42 896 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» при принятии решения по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислило сумму в размере 99 527,99 руб.

По мнению истца, ФИО2 неосновательно обогатился по страховому случаю от 03.01.2019г. на 56 631,99 руб. (99527,99 руб. (сумма фактической выплаты) - 42896 руб.( сумма, восстановительного ремонта по калькуляции). В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать истцу в полном объёме, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Так же представитель ответчика просила суд учесть, что ответчик вернул данные денежные средства истцу ещё в апреле 2019 года, то есть исполнил требование истца добровольно.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2019г. вследствие ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Volkswagen Touareg (дизель), государственный регистрационный № № владельцем которой является ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 по данному страховому случаю возмещение в сумме 99 527,99 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 01.02.2019г.

Согласно Заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg (дизель), государственный регистрационный №№ составляет 42 896 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» при принятии решения по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислило сумму в размере 99 527,99 рублей.

По мнению истца, ФИО2 неосновательно обогатился по страховому случаю от 03.01.2019г. на 56 631,99 руб. (99527,99 руб. (сумма фактической выплаты) - 42896 руб.(сумма восстановительного ремонта по калькуляции).

Возражая против данных требований, ответчик утверждал, что ответчик вернул данные денежные средства истцу ещё в апреле 2019 года, то есть исполнил требование истца добровольно.

Действительно, из материалов дел усматривается, что в марте 2019 года ФИО2 по почте поступила претензия СПАО «Ингосстрах» с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 56 631 руб. 99 коп.ФИО2 перечислил в СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 56 631 руб. 99 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 04.04.2019г.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК России лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что перечисленные денежные средства ответчиком возвращены истцу в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от 04.04.2019г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 56 631,99 рублей, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 898,96 рублей являются производными от основного требования, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Между тем, в рамках данного дела ответчик просил взыскать с истца понесённые им расходы, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесённые ответчиком как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре, то есть с истца в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, включая сложность возникшего спора, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, в которых принимал участие представитель ответчика, суд считает, что ходатайство ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суда находит необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых ответчиком, подлежащих взысканию с истца, с 30 000 рублей до 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной с учётом фактических обстоятельств дела и сложности возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины – отказать в полном объёме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья