Решение № 2-1950/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-1950/2017;) ~ М-1930/2017 М-1930/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1950/2017

Дело №2-64/2018


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 27 февраля 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 18 июля 2017 года в 17 часов 00 минут в ... произошло ДТП с участием транспортного средства «YAMAHA YZF R6», без гос. номера, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «БМВ Х1», гос. номер ..., под управлением водителя П. А.Е.. Водитель П. А.Е. была признана виновной в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «YAMAHA YZF R6», без гос. номера, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего виновнику, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО .... С суммой страховой выплаты в размере 149 600 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба транспортному средству. Согласно заключению №... от 09 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла «YAMAHA YZF R6», без гос. номера, составила 429 270 рублей. В адрес ответчика истец отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт «YAMAHA YZF R6», без гос. номера. После получения претензии ответчиком 21 августа 2017 года доплачено еще 42 600 рублей. Разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным независимой оценкой, составила 207 800 рублей. До настоящего времени ответчиком не произведена в установленный законом срок оплата истцу недоплаченного страхового возмещения на указанную сумму. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. В связи с чем, просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения 31 000 рублей; судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку, начиная с 10 августа 2017 года по 27 февраля 2018 года, в сумме 62 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае – ФИО3 - в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, составу суда доверяет. В возражениях на иск указала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Доплата по претензии произведена. Оснований для дополнительных выплат нет. Считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами и желает получить необоснованные преимущества. В случае частичного удовлетворения судом исковых требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки штрафа, снизив их ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Отказать во взыскании компенсации морального вреда, ввиду злоупотребления правом со стороны истца. Судебные расходы распределить сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также требованиям в удовлетворении которых отказано.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании справки о ДТП (л.д.4) следует, что 18 июля 2017 года в 17 часов 00 минут в ... произошло ДТП с участием транспортного средства «YAMAHA YZF R6», без гос. номера, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «БМВ Х1», гос. номер ..., под управлением водителя П. А.Е..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «YAMAHA YZF R6», без гос. номера, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Из этой же справки следует, что ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего П. А.Е., застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО ...

Справкой о ДТП подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя П. А.Е., нарушившей п.8.12 ПДД РФ.

Истец 19 июля 2017 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу 03 августа 2017 года страховое возмещение в размере 149 600 рублей.

Истец ФИО2 с суммой выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба.

Согласно заключению №... от 09 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла «YAMAHA YZF R6», без гос. номера, составила 429 270 рублей.

В адрес ответчика истец отправил претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт «YAMAHA YZF R6», без гос. номера, врученную представителю ответчика 16 августа 2017 года.

После получения претензии ответчиком 21 августа 2017 года доплачено еще 42 600 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 192200 рублей.

Разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным независимой оценкой, составила 207 800 рублей.

При наличии большой разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (размер предъявленного к возмещению ущерба и размер выплаченного страхового возмещения), судом 23 ноября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции России.

На основании заключения судебного эксперта №... от 29 января 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с «YAMAHA YZF R6», без гос. номера, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ, на дату ДТП (18 июля 2017 года), с учетом тех повреждений, которые были причинены транспортному средству именно в ДТП от 18 июля 2017 года с учетом износа деталей составляет 223 200 рублей, без учета износа – 264 400 рублей.

Данное исследование произведено уполномоченным лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Само заключение по форме и содержанию отвечает как требованиям процессуального законодательства, так и требованиям законодательства об экспертной деятельности, имеет подпись эксперта и печать экспертного учреждения, содержит понятные и содержательные ответы на поставленные судом вопросы. Невозможность ответа на вопрос №1, экспертом мотивировано.

Методы, используемые экспертом в ходе исследования, в заключении указаны.

Заключение судебного эксперта составлено в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Никаких доказательств необъективности либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не представлено.

Стороны данное заключение не оспаривают.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, ввиду чего берет его за основу при взыскании.

При этом к оценкам ущерба, произведенным сторонами, суд относится критически, ввиду наличия обоснованных сомнений в их объективности.

Таким образом, по настоящее время сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена, и оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме суд не усматривает.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести ФИО2 доплату страховой суммы в размере 31 000 рублей, из расчета: 223 200 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта) – 192 200 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Следовательно, суд, основываясь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приходит к выводу о том, что свои обязанности согласно «Закона об ОСАГО» страховщиком надлежащим образом не исполнены, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Таким образом, с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 31 000 рублей, а также неустойка и штраф, определенные «Законом об ОСАГО».

В соответствие с п.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки составляет 62 000 рублей, из расчета: 31 000 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 200 дней (период неисполнения).

Сумма штрафа составляет 15 500 рублей, из расчета 31 000 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения) х 50 % (размер штрафа).

Стороной ответчика в отзыве на иск заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного заявления стороны ответчика, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) доказанным и с учетом положений ст.151 ГК РФ полагает необходимым взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по оплате оценочных услуг в сумме 6000 рублей суд находит доказанными документально, и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, о разумности пределов взыскания расходов на представителя, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1430 рублей.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 8100 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 31 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, за оценочные услуги - 6000 рублей, оплату услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 54 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в размере 1430 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском краев пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8100 рублей 40 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский