Решение № 12-107/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-107/2026

63RS0№-83

12-107/2026


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя ФИО6 – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 – ФИО4 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> защитник ФИО4 просит об отмене обжалуемого акта в связи с отсутствием события административного правонарушения и самого факта нарушения п.10.1 ПДД РФ.

ФИО6 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 С.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд считает возможным жалобу защитника ФИО6 – ФИО4 рассмотреть в отсутствии указанных лиц.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней. В обосновании доводов указал, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения было указано на нарушение ФИО6 п.10.1 ПДД РФ. Между тем, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движение не предусмотрено. В связи с чем указанное определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. Отсутствие в действиях ФИО6 нарушения п.10.1 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой. Также считает, что для правильного разрешения дела необходимо было проведение экспертизы, чего должностным лицом сделано не было. Оценка имеющимся неустранимым сомнениям в виновности ФИО6 должностным лицом также не дана. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения нарушена презумпция не виновности. Просит определение отменить в связи с отсутствием события правонарушения и факта нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 28 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № №.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором в определении указано, что водитель ФИО6 не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем в действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В последующем, не установив в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Госавтоинспекции отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Утверждение инспектора в определении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник указывал на отсутствие события правонарушения.

Событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), равно как и состав административного правонарушения (п. п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Отсутствие события и (или) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Полагать, что отсутствовало само событие административного правонарушения, как на то указывает в жалобе заявитель, у суда оснований не имеется.

Учитывая, что должностным лицом не установлено в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение и проведение по делу автотехнической экспертизы, как на то указывает заявитель в жалобе, оснований не имелось.

Ссылки в жалобе на наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО6 также являются несостоятельными, поскольку последний не был привлечен к административной ответственности, его вина не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения изменить, исключив из описательно мотивировочной части данного определения выводы о том, что ФИО6 не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым допустил нарушение пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, частично удовлетворив жалобу защитника ФИО4

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна судья: ФИО2