Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья 1-го судебного Дело № 10-2/2020

участка Черняховского района

Алиева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Черняховской городской прокуратуры Деминой Ю.Н. и Соболевой А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Александровой Р.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 января 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Александровой Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года при рассмотрении материалов уголовного дела в предварительном слушании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района было вынесено обжалуемое постановление, в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давая последовательные показания в ходе дознания, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, направив стороне потерпевшего денежные средства в размере 30 000 рублей, принес потерпевшему извинения в ходе предварительного расследования и публичные извинения в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесено незаконно, так как не соблюдены требования ст.75 УК РФ. Вывод суда о добровольной явке с повинной ФИО1 является несостоятельным, так как она была заявлена 17 октября 2019 года, уже после подачи Потерпевший №1 заявления о преступлении, а также после опроса ФИО1 сотрудниками полиции и вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть после того, как сотрудникам полиции стало известно об обстоятельствах совершения преступления. ФИО1 не способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия изменял свои показания и не признавал свою вину, также непосредственно после совершения преступления обвиняемый не оказал ему помощь, не принял меры к вызову бригады скорой помощи, а скрылся с места совершения преступления. Судом неправомерно дана оценка семейного положения ФИО1, как смягчающего вину обстоятельства, вместе с тем судом не принято во внимание, что обвиняемый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а вред, причиненный преступлением, не был возмещен потерпевшему в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Александрова Р.А. в судебном заседании пояснили, что апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как мировой судья вынес законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Соболева А.П. считает, что апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит, так как мировой судья вынес законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давая последовательные показания в ходе дознания, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в связи с чем перестал быть общественно опасным.

Выслушав стороны и изучив представленные материалы уголовного дела, нахожу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 20 января 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда и возможно при соблюдении ряда условий, связанных с осуществлением уголовного преследования впервые, обвинением в совершении преступления небольшой или средней тяжести, подтверждением факта добровольной явки с повинной, того, что лицо способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом первой инстанции проверено соблюдение вышеуказанных условий и установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред соответствующей денежной компенсацией, принес свои извинения, добровольно явился с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давая последовательные показания в ходе дознания, что подтверждает факт деятельного раскаяния и того, что данное лицо перестало быть общественно опасным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол явки с повинной составлен ФИО1 17 октября 2019 года, после подачи Потерпевший №1 заявления о преступлении, а также после опроса ФИО1 сотрудниками полиции и вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть после того, как сотрудникам полиции стало известно об обстоятельствах совершения преступления , а также, что ФИО1 не способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия изменял свои показания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Под явкой с повинной в соответствии со ст.142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Протокол явки с повинной ФИО1 был оформлен 17 октября 2019 года в 16 часов 58 минут, в то время как уголовное дело было возбуждено 17 октября 2019 года в 17 часов 20 минут, то есть ФИО1 явился с повинной до подозрения его в совершении преступления и его явка с повинной являлась одним из оснований для возбуждения данного уголовного дела.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые показания и сотрудничал с органами дознания, что также подтверждается тем, что дознавателем в обвинительном акте явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления указаны в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что после совершения преступления обвиняемый не оказал ему помощь, не принял меры к вызову бригады скорой помощи, а также того, что судом дана оценка семейного положения ФИО1, как смягчающего вину обстоятельства, а также то, что судом не принято во внимание, что обвиняемый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу ст.75 УК РФ оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, семейное положение виновного, совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения не являются обстоятельствами, которые подлежат оценке при прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Что касается возмещения вреда, причиненного ФИО10 преступлением, суд считает, что обвиняемый ФИО1 загладил причиненный им вред и добровольно в отсутствие предъявленных к нему исковых требований перевел на его счет денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной почтовой квитанцией, и которые, как указал потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были им получены.

При несогласии с размером имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате повреждения его здоровья действиями обвиняемого ФИО1, потерпевший не лишен возможности взыскать дополнительно денежные средства, затраченные на лечение, в порядке гражданского судопроизводства, что также не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 января 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 января 2020 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.