Решение № 2-537/2025 2-537/2025~М-556/2025 М-556/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-537/2025

УИД 51RS0016-01-2025-000679-60

Дело № 2-537/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием ответчика ФИО4

помощника прокурора г. Кировска Захаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленной» к ФИО4 об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти застрахованного лица и нахождением его в состоянии наркотического опьянения, освобождении от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

установил:

истец акционерного общества «Страховое общество газовой промышленной» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковыми требованиями об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО5 и нахождением его в состоянии наркотического опьянения, и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы в связи со смертью застрахованного лица ... выгодоприобретателю ФИО4.

В обоснование заявленных требований указано, что обстоятельства наступления страхового случая свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица – ... в состоянии наркотического опьянения и наступлением смерти, что в силу положение абзаца 3 статьи 10 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации освобождает страховщика от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что сын в течении двух месяцев до 08 января 2025 года находился дома, в отпуске и не разу не употреблял наркотические средства, являлся военнослужащим, имел несколько ранений, неоднократно поощрялся командованием, полагает, что по справедливости должна получить пособие, поскольку сын был застрахован как военнослужащий.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, привлеченный к участию с деле определением суда от 05 августа 2025 года в качестве третьего лица не заявляющего исковых требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, свою позицию по делу не высказал.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского городского суда Мурманской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 « 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению заявленные требования, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих.

Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – выгодоприобретателя (часть 1 статьи 6).

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица.

Как следует из абзаца 4 статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим иди токсическим опьянением застрахованного лица.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и страховой компанией АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, в том числе с ....

Гвардии рядовой ФИО1 проходил военную службу по контракту в зоне СВО в войсковой части ..., умер ... ...

Ответчик ФИО3, мать военнослужащего ... обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Следователем следственного отдела по городу Заполярный СУ СК Российской Федерации по Мурманской области проводилась проверка в порядке статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту обнаружения ... по адресу: ... трупов: ФИО1, ... года рождения и ФИО2, ... года рождения, с признаками отравления неуточненным веществом, без видимых телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ... трупа ФИО1 установлено, что смерть последнего наступила в результате ..., в Российской Федерации входит в список перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осложнившаяся отеком головного мозга, острой сердечной недостаточностью, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании в крови, моче и внутренних органах трупа ФИО1 – ...

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 не было выявлено наличия каких-либо телесных повреждений.

Поскольку данных, указывающих на причинение смерти ФИО1 в результате действий третьих лиц, не установлено,18 февраля 2025 года следователем следственного отдела по городу Заполярный СУ СК Российской Федерации по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов, предусмотренного статьями 105, 109, 110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов сторонами по делу не представлено, в связи с чем экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Стороной ответчика данная экспертиза не оспаривалась.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наркотическим опьянением, что освобождает страховщика от осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание наличие оснований для освобождения истца АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю (ответчику) по факту смерти ФИО1 предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленной» к ФИО4 об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти застрахованного лица и нахождением его в состоянии наркотического опьянения, освобождении от обязательства по осуществлению страховой выплаты – удовлетворить.

Освободить акционерное общество «Страховое общество газовой промышленной» (...) от обязательства по осуществлению страховой вплаты в связи со смертью ФИО1, ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Чайка