Решение № 2-6110/2018 2-6110/2018~М-4511/2018 М-4511/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-6110/2018

копия Дело № 2-6110/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Образовательный центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее так же истец) обратилась с иском к ООО «Образовательный центр» (далее так де ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2017 между истцом и ответчиком, в лице генерального директора ФИО2 ФИО9, на срок 12 месяцев был заключен договор №714 возмездного оказание услуг. В соответствии с настоящим договором ответчик принял на себя обязательство оказать истцу дополнительные образовательные услуги, а именно проведение занятий по английскому языку.

В соответствии с п. 1.1 договора период оказания услуг 12 месяцев со дня заключения договора. Общее количество занятий 192 часов.

Стоимость услуг 68700 рублей, с учетом скидки 52000. Для оплаты услуг был заключен кредитный договор с третьей стороной "Альфа Банк" на сумму 41600 рублей, экземпляр договора мне не был выдан. Так же по запросу "Альфа Банк" не нашел в архивах экземпляр договора. Остальная часть суммы было договорена наличной оплатой.

Занятия поводились в среду и пятницу с 10.01.2018 года по адресу <данные изъяты> этаже футбольного стадиона Казань - Арена.

За время учебы трижды менялся преподавательский состав, менялось время занятий. 16.02.2018 в офисе компании истец написала заявление на расторжение договора, который принял секретарь.

08.03.2018 года истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку в отношении ООО «Образовательный центр» в лице его руководителя ФИО2, но по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении Уголовного дела от 17.03.2018.

13.03.2018, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на ненадлежащее оказание услуг ответчиком и возмещение вреда. В ответе Управления указано, что спор может быть разрешен исключительно в суде.

23.03.2018 истец направила письменную претензию, через ООО «Даймэкс» по юридическому адресу ООО «Образовательный центр» с требованием пятидневный срок вернуть средства согласно договору об оказании услуг между истцом и компанией "ООО Образовательный центр". Но претензия не была удовлетворена, хотя согласно п. 6.4 договора, она должна быть удовлетворена в течении 5 дней со дня подачи заявления, т.е. с 21 февраля 2018 г. С учетом заморозок с той и другой стороны было проведено 6 занятий. Общая стоимость занятий, согласно пункту 6.5 договора рассчитывается без учета скидки, т.е. 68 700 руб. Стоимость одного часа занятия: 68700 руб. / 192 ч. = 357,8 руб. Всего было проведено 6 занятий по 1.5 часа, т.е. 9 часов занятий. Исходя из этого, всего было проведено занятий на сумму: 357,8 руб.* 9 ч. = 3220 руб.

За обучение истец оплатила: 41600 руб. по кредитному договору, 4000 руб. перевод на личный счет секретаря ФИО10 Шарифуллиной через систему оплаты "Сбербанк Онлайн". Чек с подтверждением оплаты имеется. Так же истец платит проценты по договору за месяцы, в которые истец не получаю услуги по образованию. На данный момент, согласно графику платежей, проценты за февраль 884 руб., март 734 руб., апрель 737 руб., май 684 руб. В сумме 3039 рублей

Всего в сумме истец оплатила: 41 600 руб. + 4000 руб. +3039 руб. = 48 639 руб.

С вычетом суммы услуг, которые были предоставлены, сумма средств, которые должна вернуть компания составляет: 48 639 руб. - 3220 руб. = 45 419 руб.

Ответчик причинил моральный вред на сумму 10000 рублей.

Сумма долга, которая должна быть возвращена истцу ответчиком, составляет согласно смете расходов 45 419 рублей. Неустойка за нарушение сроков (условий) оказания образовательных услуг должна начисляться в период с 21.02.2018, согласно п.6.4 договора, в размере 3%, законная неустойка за каждый день просрочки, до рассмотрения дела судом: 103 календарных дня (с 21.02.2018 по 04.06.2018) неустойки

сумма долга без учета процентов по кредиту: 45 419 рублей - 3039 рублей = 42 380 рублей. 3% от 42 380 руб. = 42 380 руб. * 0,03 = 1271,4 руб. Итого за 103 календарных дня неустойка составляет: 1271,4 руб. * 103 календарных дня = 130 954,2 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» в пользу ФИО1, уплаченную за оказание образовательных услуг и подлежащую возврату в связи с расторжением договора, денежную сумму в размере 45 419 рубле, неустойку за нарушение ответчиком сроков начала оказания образовательных услуг за период с 21.02.2018, согласно п.6.4 договора, в размере 3%, законной неустойки за каждый день просрочки, всего 130 954,2 руб. на 04.06.2018, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, привлечь учредителей (ФИО3, ФИО4, ФИО5) к субсидиарной ответственности по долгам компании, которые возникли в результате бездействия контролирующих должника лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Никаких возражений на исковые требования представителем ответчика не предоставлено.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Указанные в п 2 ст 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктами 1 и 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей » предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 между мной и ответчиком, в лице генерального директора ФИО2 ФИО11, на срок 12 месяцев был заключен договор №714 возмездного оказание услуг. В соответствии с настоящим договором ответчик принял на себя обязательство оказать истцу дополнительные образовательные услуги, а именно проведение занятий по английскому языку.

В соответствии с п. 1.1 договора период оказания услуг 12 месяцев со дня заключения договора. Общее количество занятий 192 часов.

Стоимость услуг 68700 рублей, с учетом скидки 52000. Для оплаты услуг был заключен кредитный договор с третьей стороной "Альфа Банк" на сумму 41600 рублей, экземпляр договора истцу не был выдан. Так же по запросу "Альфа Банк" не нашел в архивах экземпляр договора. Остальная часть суммы было договорена наличной оплатой.

Занятия поводились в среду и пятницу с 10.01.2018 года по адресу пр<адрес изъят> в помещении на четвертом этаже футбольного стадиона Казань - Арена.

За время учебы трижды менялся преподавательский состав, менялось время занятий. Замораживались занятия по инициативе ООО «Образовательный центр» в связи с проведением собрания с директором 16.01.2018. До 19.01.2018 (2 занятия) и по причине увольнения преподавателя - 27.01.2018 по 01.02.2018. (2 занятия). А также по моему заявлению мною было заморожено 1 занятие, по причине моего отсутствия в городе и невозможностью обучения.

16.02.2018 в офисе компании я написала заявление на расторжение договора, который принял секретарь. Согласно пункту 6.4 договора, заключенного с образовательной школой, средства, не использованные мною, должны были перевести на мой личный счет, в течении пяти дней. Однако этого не последовало, истец не получила денежные средства.

08.03.2018 года истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку в отношении ООО «Образовательный центр» в лице его руководителя ФИО2, но по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении Уголовного дела от 17.03.2018 с указанием на то, что между сторонами усматриваются договорные отношения и разногласия, вытекающие из этих отношений, разрешаются в гражданско-правовом порядке путем обращения заинтересованной стороны в суд.

13.03.2018, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на ненадлежащее оказание услуг ответчиком и возмещение вреда. В ответе Управления указано, что спор может быть разрешен исключительно в суде. При этом указано, что в ходе анализа материалов к договору от 18.12.2017, заключенного между истцом и ООО «Образовательный центр» установлено, что в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя.

23.03.2018 истец направила письменную претензию, через ООО «Даймэкс» по юридическому адресу ООО «Образовательный центр» с требованием пятидневный срок вернуть средства согласно договору об оказании услуг между истцом и компанией "ООО образовательный центр". Но претензия не была удовлетворена, хотя согласно п. 6.4 договора, она должна быть удовлетворена в течении 5 дней со дня подачи заявления, т.е. с 21 февраля 2018 г. С учетом заморозок с той и другой стороны было проведено 6 занятий. Общая стоимость занятий, согласно пункту 6.5 договора рассчитывается без учета скидки, т.е. 68 700 руб. Стоимость одного часа занятия: 68700 руб. / 192 ч. = 357,8 руб. Всего было проведено 6 занятий по 1.5 часа, т.е. 9 часов занятий. Исходя из этого, всего было проведено занятий на сумму: 357,8 руб.* 9 ч. = 3220 руб.

За обучение истец оплатила: 41600 руб. по кредитному договору, 4000 руб. перевод на личный счет ФИО12 Шарифуллиной через систему оплаты "Сбербанк Онлайн". Чек с подтверждением оплаты имеется. Так же истец платит проценты по договору за месяцы, в которые истец не получила услуги по образованию. На данный момент, согласно графику платежей, проценты за февраль 884 руб., март 734 руб., апрель 737 руб., май 684 руб. В сумме 3039 рублей

Всего в сумме истец оплатила: 41 600 руб. + 4000 руб. +3039 руб. = 48 639 руб.

С вычетом суммы услуг, которые были предоставлены, сумма средств, которые должна вернуть компания составляет: 48 639 руб. - 3220 руб. = 45 419 руб.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из чего следует, требования о взыскании суммы оплаченной по договору в размере 45 419 рублей подлежат удовлетворению.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, в связи с чем указанная норма в данных правоотношениях неприменима.

Поскольку исковые требования заявлены из одностороннего отказа от договора в рамках предусмотренных статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в качестве неустойки применима норма о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, признается судом верным. Сумма процентов за период с 21.02.2018 по 03.07.2018 составила 1129,16 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из существа отношений, возникших из указанного договора, истец, заключая такой договор, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, рассчитывавшего на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию образовательной услуги, нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца до обращения в суд с указанным иском в добровольном порядке выполнено не было в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 25774,08 рублей.

Требование об уменьшении штрафа ответчиком не заявлялось.

Правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении учредителей (ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15) к субсидиарной ответственности по долгам компании, которые возникли в результате бездействия контролирующих должника лица судом не усматривается.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1596,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ООО «Образовательный центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства, уплаченные по договору в размере 45419 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1129,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, штраф в размере 25774,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1596,44 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин