Решение № 2-2597/2025 2-2597/2025~М-1574/2025 М-1574/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2597/2025

Дело № 2-2597/2025

УИД 92RS0004-01-2025-002281-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

14 августа 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Анохиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Куракуловой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора – Эммер В.А.,

представителя ответчика ООО «Предприятие «Строммонтаж» - адвоката Ремезковой О.А.,

представителя третьего лица ООО «Царь хлеб» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Севастополя, действующего в интересах ФИО7, к ООО «Предприятие «Строммонтаж», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Царь хлеб», о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО7 к ООО «Предприятие «Строммонтаж», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Севастополя проведена проверка по обращению ФИО7 о нарушении ее трудовых прав, в ходе которой установлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные ООО «Царь Хлеб», ООО «Предприятие «Строммонтаж».

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, причиненного как по вине ее работодателя - ООО «Царь Хлеб», так и по вине генерального подрядчика ООО «Предприятие «Строммонтаж», который в силу требования п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет ответственность за причиненный ей вред, выразившейся в перенесённых ей физических и нравственных страданиях, независимо от наличия вины.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья.

Старший помощник прокурора – Эммер В.А., действуя в интересах ФИО7, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Предприятие «Строммонтаж» - адвокат Ремезкова О.А., действующая на основании ордера, удостоверения и доверенности, частично признала исковые требования, полагала справедливым удовлетворение иска в части компенсации морального вреда на сумму 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать, в обоснование ссылалась на проведенное заключение специалиста, приобщенное к ее отзыву.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Царь хлеб» - ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала возможным удовлетворить исковые требования истца, дополнительно пояснила, что по результатам расследования несчастного случая на производстве в добровольном порядке работодатель оказал материальную помощь ФИО7 и перечислил в ее пользу компенсацию морального вреда во исполнение определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу в ООО «Царь Хлеб» на должность маляра-штукатура 6 разряда в строительную группу службы <данные изъяты> инженера по основному месту работы на неопределенный срок.

Между ООО «Царь Хлеб» и ООО «Предприятие «Строммонтаж» был заключен договор генподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта согласно проектной документации «Пристройка к производственному цеху» по адресу, <адрес>

В рамках указанного договора общество приняло на себя обязанность выполнить подрядные работы по капитальному строительству объекта: «Пристройка к производственному цеху», которые должны быть выполнены за установленную цену и сроки в соответствии с проектной документацией. Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик обязан в том числе проводить необходимые мероприятия по технике безопасности (п.6.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №), а также нести полную ответственность за соблюдением персоналом генподрядчика требований пропускного и внутри объектового режима, правил охраны труда и техники безопасности (п. 9.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Предприятие «Строммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы согласно указанному договору, на строящийся объект завезено оборудование, которое было необходимо укрыть стрейч-пленкой. В связи с этим главный энергетик ООО «Царь хлеб» ФИО5 отправил на выполнение указанных работ маляров-штукатуров ФИО1 и ФИО7, в ходе чего последняя упала со второго этажа строящегося здания.

В результате произошедшего несчастного случая на производстве ФИО7 получила тяжкие телесные повреждения, в связи с которыми ей окончательно был выставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Указанные повреждения здоровья согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о 24.02.2005 160, относятся к категории тяжелой степени повреждения здоровья ФИО7 (п. 8.2 акта расследования несчастного случая).

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт №) причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины (основная); неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а также неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшей (сопутствующие), при этом:

- главный энергетик ООО «Царь Хлеб» ФИО5 не обеспечил контроль со стороны руководителей за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, чем допустил нарушение требований ст. ст. 214, 216 ТК РФ, п. п. 2.1, 2.3 должностной инструкции главного энергетика ООО «Царь Хлеб»;

- прораб ООО «Предприятие «Строммонтаж» ФИО2 допустил нарушение требований ст. ст. 214, 216 ТК РФ, п. 6.6 и п. 6.14 договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 11,12,13,36 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п. 1 и п. 3 Акта-допуска на производство строительно-монтажных работ на территории организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7, маляр-штукатур ООО «Царь Хлеб» проявила неосторожность, невнимательность, чем нарушила п. 2.6 инструкции по охране труда № для работников при передвижении по территории и производственным помещениям предприятия.

При этом, как отмечает ответчик в своем отзыве, ФИО7 работником ООО «Предприятие «Строммонтаж» никогда не являлась, во время происшествия выполняла поручение руководства ООО «Царь Хлеб», поэтому прораб ООО «Предприятие «Строммонтаж» ФИО2 не мог нарушить в отношении нее требования ст. 214 и ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Однако ООО «Предприятие «Строммонтаж», что не отрицается ответчиком, допущено нарушение требования п. 6.6 и п. 6.14 договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта «Пристройка к производственному цеху» по адресу: <адрес>», а именно не проведено необходимых мероприятий по технике безопасности, не обеспечено соблюдение требований Правил по охране труда (п.8 акта расследования тяжелого несчастного случая).

Также согласно акта расследования тяжелого несчастного случая, ООО «Предприятие «Строммонтаж» не обеспечено выполнение п.п. 36, 11, 12, 13 приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», не обеспечило объект знаками безопасности, не установил ограждения на опасных и потенциально опасных местах, до начала выполнения работ по договору генподряда не разработало и не передало на согласование заказчику ППР и технологические карты, содержащие решения по обеспечению безопасности производства работ (п. 6.9 договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком в адрес суда был представлен письменный анализ Акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с маляром-штукатуром ООО «Царь Хлеб» ФИО7 Так, согласно заключению специалиста (эксперта-консультанта по условиям и охране труда) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ:

- «В случае с потерпевшей ФИО7, она имела специальную подготовку, большой стаж работы на строительных объектах и прошла обучение по охране труда, что свидетельствует именно о грубой неосторожности», поскольку действовала легкомысленно, не задумывалась о вредных последствиях, не предвидела их, хотя с учетом здравого смысла, знаний и опыта могла и должна была иметь их в виду;

- «Расследование, проведенное комиссией под председательством заместителя начальника отдела контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства ГИТ г. Севастополя ФИО3 данные обстоятельства были рассмотрены некорректно... С учетом всех выше приведенных обстоятельств, считаю необходимым рассматривать вину участников данного несчастного случая в процентном отношении: ООО «Царь Хлеб» - 40%; ФИО7 - 40%; ООО «Предприятие «Строммонтаж» - 20%».

При этом, ответчик ООО «Предприятие «Строммонтаж» не оспаривает тот факт, что после произошедшего несчастного случая ФИО7 на производстве получила физические и моральные страдания, что также подтверждается представленными к материалам дела копиями медицинских документов истца.

Судом принято во внимание также, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление первого заместителя прокурора города Севастополя в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» взыскано в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Также по сведениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Царь хлеб» за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выплачена компенсация в размере 157819,00 руб.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя<данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом обстоятельств дела, ответчик не отрицает, что является причинителем вреда (в процентном соотношении 20%), с учетом действующего и никем не отмененного, непризнанного незаконным акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, готов при этом возместить вред истцу, но в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Принимая во внимание, частичное признание иска представителя ООО «Предприятие «Строммонтаж», заключение специалиста, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, включая падение истца с высоты второго этажа на бетонный пол; наличием вины ответчика; характера и тяжести полученных ФИО7 многочисленных телесных повреждений, включая различных жизненно важные органы (голова, головной мозг, ушиб правого лёгкого с переломом 6 рёбер справа), наступившим вследствие этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, длительность и характер потребовавшегося при этом лечения, включая экстренную помощь, стационарное, амбулаторное лечение, период пребывания в реанимации, количество и значимость проведённых оперативных вмешательств, последующего лечения; отразившееся на ее состояние в настоящее время, перенесённые ей переживания как сразу после падения, так и в последующем по поводу осознания своего болезненного состояния, безвозвратного ухудшения здоровья, изменения привычного жизненного уклада, вынужденности при имеющихся телесных повреждениях прекратить свою трудовую деятельность, суд с учётом значимости нарушенных нематериальных благ в жизни потерпевшей, требований разумности и справедливости приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ООО «Предприятие «Строммонтаж», определяя размер денежной компенсации морального вреда - 400000 рублей.

Суд усматривает, что присужденный размер полностью соответствует размеру ответственности ООО «Предприятие «Строммонтаж» за причинённый вред.

При этом, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Севастополя государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района города Севастополя, действующего в интересах ФИО7, к ООО «Предприятие «Строммонтаж», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Царь хлеб», о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Предприятие «Строммонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Предприятие «Строммонтаж» (ИНН №) в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2025 года.

Судья Н.А. Анохина