Апелляционное постановление № 22-114/2025 22К-114/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

Дело № 22-114/2025

Судья Владимирова Я.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Мерзлякова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гурского С.А., поданную в интересах обвиняемого Л., на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 февраля 2025 года, которым обвиняемому Л., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 апреля 2025 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого Л. и его защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., считавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.02.2025 в отношении Л. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - М.

08.02.2025 по подозрению в совершении данного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Л. В этот же день Л. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Ж. возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 07.04.2025, которое удовлетворено постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2025.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. на домашний арест, местом исполнения домашнего ареста определить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>А, в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить для Л. запреты и обязанности.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, полагает, что квалификация произошедшего необоснованно ужесточена. Факт своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему не является достаточным основанием для наличия в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, покушения на убийство.

Л. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительство. Несмотря на то, что его подзащитный проживает совместно со свидетелем Л.., последняя имеет в собственности квартиру, в случае избрания Л. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, свидетель намерена проживать в принадлежащей ей квартире, исключив общение с обвиняемым в интересах органа предварительного следствия. Л. оказывать какое-либо давление на свидетелей по делу, в том числе, на Л., предпринимать меры к сокрытию ещё не изъятых и не изученных предметов, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не намерен, равно как и скрываться от органов следствия и суда.

Полагает, что отсутствуют достаточные основания, а также реальная необходимость в содержании Л. под стражей. Домашний арест вполне применим, поскольку предусматривает нахождение лица по конкретному месту жительства и запрещает ему общение с кем-либо, за исключением следователя, защитника и сотрудников УФСИН России по ЕАО.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения следственных органов в возможной причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, законность его задержания, порядок предъявления ему обвинения должным образом проверены судом первой инстанции. Каких-либо нарушений судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

При разрешении вопроса об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что Л. обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы. Согласно характеристике УУП ОУУП МОМВД России «Биробиджанский», со слов соседей характеризуется посредственно, жалобы и заявления не поступали, в злоупотреблении спиртных напитков и в употреблении наркотических средств замечен не был, на профилактическом учёте в отделе участковых уполномоченных не состоит, по последнему месту работы характеризовался с положительной стороны. Кроме того, судом принято во внимание, что свидетель Л. является сожительницей обвиняемого и прямым очевидцем произошедшего.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Л. реальной возможности воздействовать на свидетеля с целью искажения обстоятельств, касающихся уголовного дела, а также под тяжестью инкриминируемого ему деяния он может скрыться от органов следствия и суда, предпринять меры к сокрытию ещё не изъятых и не изученных предметов, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда основанных на исследованных в судебном заседании материалах. Кроме того, как правильно отражено в обжалуемом постановлении, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств в отношении Л., более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Несмотря на изложенные в апелляционной жалобе сведения о возможности раздельного проживания Л. и свидетеля Л. в случае избрания Л. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Л. обвинения, данные о его личности, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Доводы жалобы стороны защиты о несогласии с квалификацией инкриминируемого Л. преступления, изложенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства. В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к нему Л., признал их установленными, отразив свои выводы в обжалуемом решении.

Доводы жалобы об отсутствии у Л. намерений оказывать какое-либо давление на свидетелей по делу, в том числе на Л., предпринимать меры к сокрытию следов преступления, скрываться от органов следствия и суда, являются лишь суждением стороны защиты и не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на привлечение Л. к уголовной ответственности в 2006 году, поскольку данные обстоятельства не влекут каких-либо юридических последствий и не могут учитываться как сведения негативно характеризующие обвиняемого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение по существу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 февраля 2025 года в отношении Л. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о привлечении Л. к уголовной ответственности в 2006 году.

В остальной части постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова