Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-533/2018;)~М-588/2018 2-533/2018 М-588/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н.,

при секретаре Чернышовой Л. И.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката филиала № 33 коллегии адвокатов ХМАО Амосовой М. А., предоставившей удостоверение от 16 января 2008 г. № 795, ордер от 12 февраля 2019 г. № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее ООО «Агрофирма Ариант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Агрофирма Ариант» <данные изъяты><адрес>, с нею заключен договор о полной материальной ответственности. Совместно с ФИО1 посменно в торговых точках работали продавцы Х.Т.А., Р.Т.В., В.М.А., с которыми также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По окончании каждой смены продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты приема-передачи товарно-денежных материальных ценностей и выводили товарный отчет за отработанный период времени. Торговые точки – это изолированные помещения с отдельной входной группой, оборудованной сигнализацией при постановке объекта в нерабочее время под охрану.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, у ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб.

Подписать документы инвентаризации и дать объяснения по факту недостачи, ФИО1 отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб.

Подписать документы инвентаризации и дать объяснения по факту недостачи, ФИО1 отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, у ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб.

Подписать документы инвентаризации и дать объяснения по факту недостачи, ФИО1 отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, у ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб.

Подписать документы инвентаризации ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что допустила недостачу в сумме <данные изъяты> руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за невнимательности.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, у ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб.

Подписать документы инвентаризации и дать объяснения по факту недостачи, ФИО1 отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, в результате которого выявлена вина ФИО1 в причинении ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. о чем ей направлено уведомление. Ущерб, причиненный ФИО1 обществу до настоящего времени не возмещен, обстоятельств, исключающих ее вину и освобождающих от материальной ответственности, не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО1 надлежащим образом не извещена о времени и месте рассмотрения дела, с последнего известного места жительства поступили сведения о неизвестности места ее пребывания. При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании положений ст. 50 ГПК РФ суд назначил представителем ответчика адвоката Амосову М. А.

Представитель ответчика по назначению суда – Амосова М. А. просила принять решение по исковым требованиям в соответствии с законом.

Заслушав представителя ответчика Амосову М. А., исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.№, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д.46-47) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в торговый дом «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант» <данные изъяты><адрес> (т. 1, л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1, л.д.48).

Согласно п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе ежемесячной (плановой) контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговом доме «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей у продавца ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.73-150).

Подписать документы по инвентаризации и дать объяснения по факту недостачи, ФИО1 отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.151-152).

В ходе контрольной (внеплановой) ревизии ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант» в торговой точке расположенной по адресу: <адрес>, по результатам выявлена недостача товарно-материальных ценностей у продавца ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.153-227).

Подписать документы по инвентаризации и дать объяснения по факту недостачи, ФИО1 отказалась, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.228-229).

В результате ежемесячной (плановой) контрольной проверки при инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант» за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, у продавца ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.1-79).

Подписать документы по инвентаризации и дать объяснения по факту недостачи, ФИО1 отказалась, о чем составлены соответствующие акты (т.2 л.д.80-81).

По результатам контрольной (внеплановой) ревизии при инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант» за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей у продавца ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.82-213, т.3 л.д.1-126).

Подписать документы по инвентаризации ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт (т.3 л.д.127).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что допустила недостачу в сумме <данные изъяты> руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за невнимательности, с недостачей согласна, размер недостачи не оспаривает (т.3 л.д.129).

В ходе контрольной (внеплановой) ревизии ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей у продавца ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.130-228).

Подписать документы по инвентаризации и дать объяснения по факту недостачи, ФИО1 отказалась, о чем составлены соответствующие акты (т.3 л.д.229-230).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено. Поэтому результаты проведенной инвентаризации расцениваются как достоверные, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Результаты инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорила, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей за период работы ФИО1 в торговом доме «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Служебной проверкой ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант» установлено, что недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. возникла из-за недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей продавцом ФИО1 (т.3 л.д.231-234).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление об ознакомлении с результатами служебной проверки (т.3 л.д.235).

Согласно вышеприведенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.47), в обязанности ФИО1, в том числе входит, сохранять вверенное ей имущество, принадлежащее работодателю, использовать такое имущество исключительно по прямому назначению и лишь для исполнения своих обязанностей по договору.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и в установленном законом порядке не оспорен.

Суд считает, что в данном случае, выполнение обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей в числе прочих обязанностей являлось основной трудовой функцией ответчика. Заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не содержит разграничений в части объема материальных ценностей, вверенных работодателем.

Согласно Приложению № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе с работниками, занимающими должность продавца.

В должностной инструкции продавца, утвержденной директором торгового дома «Ариант» ООО «Агрофирма-Ариант» ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что <данные изъяты> несет ответственность, в том числе, за утрату, порчу, недостачу денег и иных товарно-материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.49-55). ФИО1 с данной должностной инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1 оборот л.д.47).

Указанные документы свидетельствуют об осведомленности ответчика, о том, что в силу возложения на нее функциональных обязанностей по сохранности наличных денег и товарно-материальных ценностей, она несет полную материальную ответственность за их сохранность.

Действие заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, распространяется на все время работы с вверенными работнику товарно-материальными ценностями. Материально ответственный работник в соответствии с договором должен своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не противоречит действующему трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и разрешая данный спор, суд, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением работника ФИО1, являющейся материально-ответственным лицом и отвечающим за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, и причиненным истцу ущербом в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 получала товарно-материальные ценности и являлась лицом, ответственным за их сохранность. Факт недостачи товарно-материальных ценностей, за сохранность которых ответчик отвечала в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по ее вине, представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ФИО1, поскольку причиной возникновения недостачи явилось ее недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по ее вине суду не представлено и в ходе судебного заседания не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Ариант» к ФИО1 в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2019 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских