Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017~М-2558/2017 М-2558/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2774/2017

Дело № 2 – 2774/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

“02” ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием

адвоката Захаровой Ж.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапа-Транстур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапа-Транстур» (далее - ООО «Анапа – Транстур) о взыскании оплаты не предоставленной услуги в сумме 37.440 рублей, неустойки в размере 37.440 рублей, компенсации морального вреда – 15.000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произвел у ответчика бронирование 2- х местного стандартного номера в отеле «Морской рай», с подтверждением брони от ДД.ММ.ГГГГ за №, дата заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно счету № стоимость услуги составила 37.440 рублей, которая была оплачена им по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что договор аренды помещения, в котором располагается отель «Морской рай», расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть оплаченные денежные средства в сумме 37.440 рублей, однако досудебная претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом (л.д.21-23), просив рассмотреть дело в свое отсутствии (л.д.9), представлять интересы доверил адвокату Захаровой Ж.А. (л.д.17).

Представитель истца адвокат Захарова Ж.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО «Анапа-Транстур» и третье лицо отель «Морской рай» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.21), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д.22,24-25).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 октября 2015 г. N 1085 (далее - Правила), установлено, что исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование (далее - заявка) посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (п. 16 Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом забронирован 2-х местный стандартный номер с балконом в отеле «Морской рай», расположенном по адресу: <адрес>. На электронный адрес истца поступило письмо с подтверждением брони № (л.д.5). Заезд определен ДД.ММ.ГГГГ с 14.00, выезд - ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 (9 суток).

В этот же день на электронный адрес истца ответчиком был направлен счет № за проживание и 3-х разовое питание в номере категории «2-местный стандарт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки на сумму 37.440 руб., оплату которого необходимо было произвести коммерческому директору ООО «Анапа-Транстур» ФИО2 на банковскую карту № Банк получателя: Сбербанк (л.д.6).

Согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн – перевод с карты на карту» истцом ДД.ММ.ГГГГ на карту № были переведены денежные средства в сумме 37.440 руб. (л.д.7), что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» Владимирское отделение № (л.д.28-29) по счету №, открытому на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца от ответчика поступило сообщение о расторжении договора аренды здания отеля «Морской рай» и невозможности расселения гостей в забронированных номерах (л.д.8), то есть односторонний отказ от исполнения принятых обязательств.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в 10-дневный срок возвратить денежные средства в сумме 37.440,00 руб. (л.д.26-27). Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик и 3-е лицо никаких возражений на требования истца не представили, как доказательств, опровергающих его доводы.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анапа-Транстур» в пользу истца оплаченные за бронирование отеля денежные средства в сумме 37.440 руб.

Кроме того, дата начала оказания услуги определена - ДД.ММ.ГГГГ, услуга не оказана в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (указано в заявлении) количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 34дня. Следовательно, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, выглядит следующим образом: 37440,00 руб. х 3% х 34 дня =38188,80 руб.

Вместе с тем, неустойка не может превышать размер самой услуги, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37.440 руб. подлежит также удовлетворению.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Анапа-Транстур», длительности добровольного неисполнения претензии, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 74.880 рублей (37.440 руб. + 37.440 руб.), соответственно 50% от нее – 37.440 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 в виде штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ООО «Анапа-Транстур подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 2896,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапа-Транстур» в пользу ФИО1 в возврат оплату услуги 37.440 рублей, неустойку в размере 37.440 рублей, компенсацию морального вреда – 15.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 37.440 рублей, всего 127.320 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапа-Транстур» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова