Решение № 2-293/2024 2-293/2024~М-186/2024 М-186/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-293/2024

Дело № 2-293/2024

УИД 51RS0009-01-2024-000239-86

Мотивированное
решение изготовлено 11 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» о защите прав потребителей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (далее – ответчик, ООО «УК «КС») о возложении обязанности по ремонту общедомового имущества.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с наличием сквозных трещин в канализационной трубе, проходящей в санузле ее квартиры, истец в 2023 году неоднократно обращалась к ответчику, как управляющей компании, по вопросу ненадлежащего состояния стояка водоотведения. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости замены стояка водоотведения, однако ввиду невозможности осуществления работ по причине отсутствия доступа к стояку в вышерасположенной квартире замена стояка выполнена не была.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском. С учетом уточнения требований просит возложить на ООО «Управляющая компания «КС» обязанность по проведению:

-текущего ремонта всего стояка канализации (вентиляции) с ответвлениями, проходящего в санузле спорного жилого помещения <номер><адрес>, для устранения имеющихся дефектов (повреждений) путём очистки всего стояка канализации с ответвлениями от старой краски, зачистки стояка канализации с ответвлениями от ржавчины (в том числе, с устранением скрытого дефекта - коррозии стояка в виде ржавчины в верхней части трубы в районе перекрытия, ремонтом стыков и трещин (устранением свища в средней части трубы), нанесением антикоррозийной защиты и масляной краски по всей трубе канализации с ответвлениями (цвет окраски труб в спорном жилом помещении в обязательном порядке согласовать с ФИО1);

-текущего ремонта оголовка чугунной трубы водоотведения на чердаке спорного жилого многоквартирного дома (устранения имеющегося дефекта оголовка чугунной трубы, выразившегося в истончении стенок).

Обратить к немедленному исполнению решение суда в данной части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КС» неустойку за период с 09 июня 2023 года по 04 февраля 2024 года исходя из стоимости восстановительного ремонта инженерных сетей водоотведения (вентиляции) в санузле спорного жилого помещения в размере 23 139 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, а также судебные расходы в сумме 60 000 руб., связанные оплатой судебной строительно-технической экспертизы.

Уточненные исковые требования приняты судом протокольным определением от 04 июня 2024 года.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в них. Дополнительно истец пояснила, что выводы о необходимости ремонта стояка канализации (вентиляции) и о некорректном составлении актов от 07 июня и 25 июля 2023 года ей стали известны только после обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта обращения истца 06 июня 2023 года в управляющую компанию с жалобами на течь стояка канализационной трубы, указала на некорректность составленных работниками ООО «УК «КС» актов от 07 июня и 25 июля 2023 года, что подтверждается последующим актом от 09 февраля 2024 года и исследованием специалиста ИП ФИО9 от 15 февраля 2024 года. Указав на отказ ФИО4 (собственника вышерасположенной квартиры) от предоставления доступа к стояку, проходящему в ее жилом помещении, и отсутствия жалоб на его повреждения, пришли к выводу о целесообразности проведения частичного ремонта стояка водоотведения, проходящего в квартире истца. Ссылаясь на отсутствие обращений истца в единую диспетчерскую службу с заявлением о протечке за период с 01 июня 2023 года по 08 февраля 2024 года, просила в удовлетворении иска отказать.

Обратила внимание суда на то обстоятельство, что работниками ООО «УК «КС» при первичных осмотрах предлагался ремонт трубы водоотведения, от которого истец отказалась.

Относительно необходимости ремонта стояка водоотведения (вентиляции) в объеме, указанном в иске и определенном на основании судебной экспертизы, представитель ответчика не возражала. При этом обратила внимание, что и ранее ответчик не отказывался произвести ремонт. Указывает на отсутствие спора с учетом уточненных требований в части ремонта, ввиду чего выражает несогласие с заявленными требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, который не доказан истцом. Полагает, что размеры неустойки и штрафа являются завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 28 февраля 2024 года, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что общедомовой стояк водоотведения, проходящий в ее квартире, облицован отделочным материалом, ввиду чего доступа к нему не имеется. Течи и запаха канализации она в своей квартире не замечала. Возражала против предоставления доступа к стояку, проходящему в ее квартире.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

По смыслу подпункта «в» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 указанных Правил.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К такому содержанию также относится и текущий ремонт, который проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 18 Правил).

Согласно пункту 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Таким образом, исходя из положений абз. 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, стояк канализации (вентеляции) является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого возложено на управляющую организацию.

Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства с 24 марта 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 19-20) и копией паспорта (т.1 л.д.16-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д. 43-44) квартира № <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4.

27 октября 2015 года и 01 июня 2018 года Государственной жилищной инспекцией Мурманской области выдана лицензия ООО «Коммунальный Сервис-2» (после переименования ООО «УК «КС») ИНН <***> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 61, 64).

На основании приказа <номер>/о от 26 августа 2015 года ФИО5 вступил в должность генерального директора ООО «Коммунальный Сервис-2» (т.1 л.д. 62).

Согласно листа записи ЕГРЮЛ от 03 мая 2018 года ООО «Коммунальный Сервис-2» переименовано в ООО «Управляющая компания «КС» (т.1 л.д. 63).

01 января 2016 года ООО «УК «КС» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 24-30).

Согласно актам осмотров от 07 июня 2023 года и 25 июля 2023 года комиссией в составе представителей ООО «УК «КС» для определения состояния водоотведения проведено обследование квартир <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в жилом помещении <номер>, расположенном на одном стояке с квартирой <номер>, канализационный стояк находится в аварийном состоянии – многочисленные сквозные трещины в канализационной трубе способствуют просачиванию нечистот в санузел, что приводит к созданию антисанитарных условий.

Определить техническое состояние водоотведения в <адрес> не представилось возможным по причине облицовки панелями стояка водоотведения. Собственник жилого помещения <номер> доступ к инженерной сети канализации для осмотра не предоставил.

По выводам комиссии, сделанным в актах от 07 июня 2023 года и 25 июля 2023 года, требуется выполнение замены стояка водоотведения.

Акт от 07 июня 2023 подписан работниками УК «КС» ФИО11, ФИО7, ФИО10, акт от 25 июля 2023 года также подписан работниками ООО «УК «КС» ФИО5, ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указала на некорректность вышеуказанных актов, поскольку фактически, как было установлено впоследствии и зафиксировано в акте 09 февраля 2024 года, замена стояка не требуется, необходимо выполнение ремонта трубы.

Согласно копии акта от 09 февраля 2024 года, подписанного ФИО5, ФИО11 и ФИО12, по результатам повторного осмотра инженерной сети системы водоотведения в санузле квартиры № <номер>, расположенной в доме <номер> по ул. <адрес>, установлено, что при многочисленных нанесениях собственником квартиры окрасочного слоя на поверхность чугунной канализационной трубы образовалось отслоение лакокрасочного покрытия. Проникновение фекальных вод в данную квартиру не наблюдается, сквозных трещин на поверхности трубы нет, в помещении санузла сухо, неприятный запах отсутствует. На поверхности канализационной трубы наблюдаются незначительные коррозийные отложения. При повышенной влажности в санузле появляются ржавые подтеки на окрасочном слое. В связи с указанным комиссия пришла к выводу об ошибочности результатов обследования, указанных в актах от 07 июня 2023 года и 25 июля 2023 года и необходимости проведения зачистки лакокрасочного покрытия, обмазочной герметизации, окраски чугунной канализационной трубы масляными составами (т.1 л.д. 69).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с выводами акта от 09 февраля 2024 года она не согласилась и не допустила работников ООО «УК «КС» к ремонту. В обоснование своей позиции пояснила, что поскольку ранее выводы управляющей компании были об аварийности трубы и необходимости замены стояка, исходя из того, что для замены стояка работников ООО «УК «КС» собственник квартиры № <номер> не допустила, в правильности выводов она сомневалась.

В подтверждение заявленных возражений представителем ответчика в судебном заседании представлено исследование № <номер> от 15 февраля 2024 года, выполненное по заказу ООО «УК «КС» на основании договора от 14 февраля 2024 года ИП ФИО9, согласно выводам которого в квартире истца необходимо выполнить ремонт чугунного трубопровода путем зачистки покрасочного слоя, герметизации, окраски масляными составами защищенных мест. Полная замена чугунного стояка водоотведения не требуется (т.1 л.д. 74-86).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что исследование проводилось им без натурного обследования, по фотографиям, представленным заказчиком – ООО «УК «КС», допускает, что в случае личного осмотра он может прийти к иным выводам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по выводам которой (заключение <номер> от 08 мая 2024 года) на сетях водоотведения (вентиляции) в санузле спорного жилого помещения установлены дефекты: растрескивание окрасочного слоя по всему стояку, частичное разрушение, отслаивание окрасочного слоя (в верхней части стояка, в районе разветвления); следы от протечек, свищ в средней части трубы; признаки коррозии чугунной трубы (ржавчина); в верхней части трубы (в районе перекрытия) скрытый дефект - коррозия стояка в виде ржавчины.

Также в заключении эксперта отражено наличие истончения стенки оголовока трубы водоотведения (вентеляции) на чердаке, указано на наличие налета ржавчины, отложения на внутренней стенке трубы (со стороны чердака).

Причинами появления дефектов в чугунных элементах стояка канализации является естественный износ трубы, нарушение изоляционного покрытия, недостаточная герметизация стыков. Физический износ стояка водоотведения (вентиляции) жилого помещения с учетом характера выявленных дефектов составляет – 29 %. Все выявленные дефекты (повреждения) локализованы на стояке канализации, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>. Выявленные дефекты (повреждения) носят устранимый характер. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение текущего ремонта стояка канализации с ответвлениями в кв. № <номер>. В состав работ по текущему ремонту необходимо включить: очистку стояка от старой краски, зачистку от ржавчины, ремонт стыков и трещин, нанесение антикоррозийной защиты и масляной окраски. Иные жилые (нежилые) помещения многоквартирного дома при проведении ремонтных работ на инженерных сетях водоотведения (вентиляции) в санузле спорного жилого помещения задействованы не будут. Стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей водоотведения (вентиляции) в санузле спорного жилого помещения для устранения всех выявленных дефектов (повреждений) по состоянию на июнь 2023 года составляет 23 139 руб. 54 коп., на июль 2023 года - 23 428 руб. 77 коп., на 1 кв. 2024 года - 24 301 руб. 38 коп.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «УК «КС» ФИО5 пояснил, что при осмотре квартиры истца 07 июня 2023 года и 25 июля 2023 года он участия не принимал, однако подпись в акте поставил, понадеявшись на результаты осмотра своих работников. Не возражал против замены стояка в квартире истца, однако ФИО4 – собственник вышерасположенной квартиры - не обеспечила доступ к стояку, расположенному в ее квартире. В результате чего замена стояка стала невозможной. В ходе повторного осмотра канализационной трубы в квартире истца им было установлено, что акты от 07 июня 2023 года и 25 июля 2023 года были составлены работниками ООО «УК «КС» не корректно и необходимости замены трубы не имеется, достаточно произвести ее ремонт. Однако ФИО1 от ремонта отказалась.

Свидетель ФИО10, подпись от имени которой имеется в акте осмотра от 07 июня 2023 года, в судебном заседании пояснила, что квартиру истца не посещала, акт не подписывала, оспаривала принадлежность подписи в указанном акте от ее имени. Указала на личное участие в осмотре квартиры истца директора ФИО5 летом 2023 года.

Истец ФИО1 подтвердила факт личного посещения ее квартиры ФИО5 летом 2023 года. Указала, что поскольку по результатам первичного осмотра ее квартиры 07 июня 2023 года никаких мер со стороны управляющей компании к устранению выявленных недостатков канализации принято не было, она повторно обратилась в ООО «УК «КС». По результатам повторного обращения ООО «УК «КС» был составлен акт от 25 июля 2023 года. В течение июля, августа 2023 года ФИО5 лично приходил к ней в квартиру, сообщал о попытках договориться с ФИО4 об обеспечении доступа к стояку, проходящему в квартире последней, для выполнения замены всего стояка канализации. И только после ее обращения с иском в суд был составлен акт об отсутствии необходимости замены стояка и достаточности текущего ремонта канализационной трубы.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что оказывает ООО «УК «КС» услуги по обслуживанию жилищного фонда в рамках заключенного договора, по специальности является плотником, работает более 20 лет сантехником. По поручению ООО «УК «КС» летом 2023 года посещал квартиру ФИО1, где обнаружил незначительные подтеки и коррозии трубы. Исходя из обнаруженных повреждений, требовался ремонт канализационной трубы, но с учетом мнения собственника рассматривался вопрос о его замене. Однако в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру, произвести замену было невозможно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ФИО11, по заявке о протечке стояка канализации в квартире ФИО1 прибыл в ее квартиру, обнаружил пятна на трубе, в связи с чем ей было предложено зачистить и замазать трубу. Однако собственник отказалась от таких ремонтных воздействий.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ООО «УК «КС» инженером ПТО, составляла акты осмотра квартиры истца без личного посещения на основании слов слесарей ФИО11, ФИО12 и ФИО23, которые участвовали в осмотре квартиры ФИО1 При этом обратила внимание, что она неверно в акте отразила результаты осмотра, указав на наличие сквозных трещин в трубе. Впоследствии при просмотре фотографий, видео в конце 2023 года она обнаружила, что на трубе не имелось сквозных трещин, что не способствовало просачиванию канализационных вод из трубы, ввиду чего акты от июня и июля 2023 года являются ошибочными. Несмотря на указанные в акте неточности, слесаря подписали его по указанию ФИО7 Поясняет, что осенью 2023 года она ходила в квартиру, расположенную выше квартиры истца, чтобы убедить собственника ФИО4 обеспечить доступ к стояку для его замены.

На вопрос генерального директора ООО «УК «КС» ФИО5 ФИО7 пояснила, что акт составила со слов ФИО1, и указала на замену стояка по ее же просьбе, т.к. истец хотела сделать ремонт в санузле.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что акт, составленный ФИО7 и подписанный уполномоченными представителями ООО «УК «КС», производившими фактический осмотр, также был подписан и самим ФИО5 без каких-либо замечаний и дополнений. Вплоть до 09 февраля 2024 года представителями ООО «УК «КС» принимались меры, направленные именно на замену стояка. О чем свидетельствуют показания представителей ООО «УК «КС» ФИО3 и ФИО5, показания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, которая подтвердила факт обращения к ней представителей ООО «УК «КС» для обеспечения доступа к стояку. Данные обстоятельства также подтверждаются копией акта осмотра квартиры <номер>, расположенной в д.<номер> по ул. <адрес>, составленным ООО «УК «КС» от 29 августа 2023 года с целью определения канализационного стояка на предмет аварийности; письменным обращением генерального директора ООО «УК «КС» ФИО5 от 29 августа 2023 года <номер> к ФИО4 об обеспечении доступа к стояку водоотведения в ее квартире для выполнения ремонтных работ.

Суд учитывает, что в письменном обращении, адресованном ФИО4, указано на необходимость локального ремонта общедомового имущества в квартире истца, однако доказательств доведения данной информации ООО «УК «КС» непосредственно до истца вплоть до 09 февраля 2024 года стороной ответчика не представлено. При наличии письменных актов о необходимости замены стояка водоотведения доводы представителей ответчика ФИО3, ФИО5 и свидетелей ФИО12, ФИО11 о предложении выполнения ремонтных воздействий и категоричного отказа ФИО1 суд не принимает. При этом суд также учитывает пояснения ФИО1, данные в судебном заседании о том что выполнение ремонта канализационной трубы было предложено в качестве временной меры до замены стояка водоотведения, которые, по утверждениям сантехников, не могли бы исключить полное разрушение трубы вследствие ее износа.

Согласно пп. «в» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

Акты от 07 июня 2023 года и 25 июля 2023 года составлены в комиссионном порядке с участием работников управляющей компании дома ООО «УК «КС», с участием собственника ФИО1, содержат подписи сторон, печать управляющей компании. Из содержания указанных актов явно следуют выводы о замене стояка водоотведения. Оснований ставить под сомнение и не доверять данным актам у ФИО1, как у потребителя услуги, не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, вопреки доводам ответчика о злоупотреблении ФИО1 своим правом, выразившемся в отказе от допуска работников управляющей компании для ремонта общедомового оборудования, не усматривает данных признаков. Отказ потребителя был основан исключительно на письменных актах, составленных уполномоченными лицами ООО «УК «КС» и исходя из доведенной до нее информации.

Анализ представленных доказательств и пояснений свидетелей позволяет прийти суду к следующим выводам.

Работники ООО «УК «КС» по вызову истца о протечке канализационной трубы посетили квартиру ФИО1, составив акт о необходимости аварийной замены трубы в связи с наличием течи. Результаты акта были доведены до сведения истца, что не оспаривалось сторонами. В связи с выводами, сделанными работниками ООО «УК «КС» по результатам осмотра, с которыми также согласился и генеральный директор ООО «УК «КС» ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в акте, работниками ООО «УК «КС» принимались неоднократные попытки осмотра общедомового стояка в квартире, расположенной выше квартиры истца. Не получив согласия ФИО4 на осмотр общедомового имущества, которое зашито коробами, работниками ООО «УК «КС» делаются выводы об отсутствии необходимости замены стояка и предлагается произвести ремонт трубы.

Как пояснила истец в судебном заседании, при наличии выводов специалистов - слесарей управляющей компании о необходимости замены трубы, согласиться с альтернативным методом и лишь ремонтом канализации, ввиду того, что ФИО4 не предоставляет доступа управляющей компании к общедомовому имуществу, проходящего в ее квартире, она не могла.

Из представленных актов, пояснений свидетелей и представителя ООО «УК «КС» ФИО5 следует, что после первичного осмотра квартиры истца «УК «КС» сделаны выводы о замене канализационной трубы, при этом при наличии дальнейшего спора об объеме ремонтного воздействия (ремонт или замена) к услугам независимого специалиста ООО «УК «КС» прибегла только в ходе рассмотрения настоящего иска, акт, в котором отражен фактический объем ремонтных воздействий, также составлен только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ФИО1 не обладает специальными познаниями и ориентировалась исключительно на выводы специалистов ООО «УК «КС», суд приходит к выводу, что услуги ООО «УК «КС» потребителю ФИО1 были оказаны ненадлежащим образом. Поскольку срок устранения выявленных недостатков вне значимости от объёма воздействий – ремонт или замена в силу положений пункта 2.2.6 Правил № 170 - не позднее следующего дня, доказательств направления уведомления потребителю о принятом решения ответчиком также не представлено, ООО «УК «КС» не исполнила взятые на себя обязательства.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11, поскольку они состоят в договорных отношениях с ООО «УК «КС», при этом обращает внимание, что несмотря на пояснения данных свидетелей о необходимости ремонта трубы водоотведения (вентиляции) и отсутствия как таковых признаков аварийности, в письменном акте, составленном работниками ООО «УК «КС» и подписанном ими же, содержится обратная информация. Кроме того, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснить, когда именно он был в квартире ФИО1, не смог.

Экспертное заключение <номер> в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с учетом установленных по делу обстоятельств, содержит подробное описание исследований материалов дела, обоснованные ответы и выводы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение её выводы, суду не представлены.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства исследование, выполненное ИП ФИО9, поскольку его выводы сделаны исключительно на основании представленных фотографий без натурного осмотра; с учетом установленных фактических повреждений общедомового имущества представленное исследование является не полным, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

В ходе оценки представленных суду доказательств, изучения материалов дела, пояснений сторон суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведённой экспертами ФИО15 и ФИО16, которая отвечает принципам полноты и всесторонности, и берет ее за основу принимаемого решения.

Суд учитывает, что при ненадлежащем исполнении услуг управляющей компанией фактически между сторонами возник спор в части объема ремонтных воздействий, при этом акт в установленном порядке о необходимости выполнения ремонта спорного инженерного оборудования управляющей компанией не был составлен до обращения истца в суд с настоящим иском. Учитывая, что при наличии отказа истца от допуска к общему имуществу управляющая компания не лишена была возможности обратиться в суд с иском о понуждении собственника жилья для обеспечения допуска и осуществления ремонтных воздействий общедомового имущества, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ремонтные работы в квартире истца на общедомовом имуществе не проведены, оценивая представленные по делу доказательства и принимая во внимание, что факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома № <номер> по улице <адрес>, находящегося в квартире № <номер>, принадлежащей истцу, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом представитель ответчика с исковыми требованиями в указанной части согласился, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «УК «КС» обязанности по проведению работ по текущему ремонту стояка канализации (вентиляции) с ответвлениями в санузле вышеуказанной квартиры.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом также выявлен факт ненадлежащего содержания оголовка трубы (на чердаке), который является единой составляющей сети водоотведения (вентиляции), ведущей в квартиру истца и также относится к общедомовому имуществу. Представитель ответчика ознакомилась с заключением судебной экспертизы 24 мая 2024 года. В судебном заседании 04 июня 2024 года пояснила, что данные ремонтные работы до настоящего времени не выполнены, несмотря на сроки выполнения ремонтных работ – не позднее следующего дня. При этом представитель ответчика не возражала против необходимости выполнения данных работ управляющей организацией. Истцом заявлено требование также о возложении на ответчика обязанности по текущему ремонту оголовка трубы водоотведения на чердаке спорного дома. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в указанной части, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Ответчик в судебном заседании согласился с предложенным истцом цветом краски для проведения внутренних работ в санузле квартиры истца, ввиду чего суд полагает необходимым указать в решении на использовании краски синего цвета.

В части требования истца о приведения решения суда к немедленному исполнению суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда; обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что спорное инженерное оборудование требует текущего ремонта, ответчик, соглашаясь с выводами судебной строительно-технической экспертизы, в том числе и в части объема ремонтных воздействий, высказал намерение исполнить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем предложил истцу 28 мая 2024 года осуществить ремонт стояка канализации (вентиляции). Наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному для истца ущербу или невозможности его исполнения не подтверждено материалами дела, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку обращение к немедленному исполнению решения суда в части возложения обязанностей по текущему ремонту общедомового имущества законодателем не предусмотрено.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчику необходимо организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту в соответствии с пунктом 2.2.6 Правил № 170 не позднее следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 09 июня 2023 года по 04 февраля 2024 года в размере 23 139 руб. 54 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из представленных стороной истца письменных пояснений относительно заявленного требования о взыскании неустойки, в обоснование законности начисления неустойки сторона истца сослалась на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, указав, что достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. Приводя свой расчет неустойки, истец определил период ее начисления исходя из даты первичного осмотра общедомового имущества и выявления его ненадлежащего состояния с учетом сроков его устранения – не позднее следующего дня (т.1 л.д. 20).

Истцом заявлено требование об обязании произвести ремонт общедомового имущества. Определяя размер неустойки, истец исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом.

Между тем, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, а доводы представителя в данной части суд находит ошибочными и несоответствующими нормам закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

Истец в судебном заседании пояснила, что в связи с длительным неустранением выявленных управляющей компанией дефектов общедомового имущества, проходящего в квартире истца, она жила в антисанитарных условиях, в квартире стоял запах канализации, что также подтверждено актами осмотра от 07 июня 2023 года и 25 июня 2023 года. Неоднократно представители управляющей компании приходили на осмотр ее квартиры, осматривая, актировали необходимость замены стояка водоотведения, однако действенных мер к устранению выявленных ими же недостатков, не принимали. Только при обращении в суд, то есть спустя более чем полгода, управляющая компания детально провела обследование и были установлены действительные меры для их устранения.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств, принятых по Договору, истцу причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт.

Вместе с тем, доказательства наступления значительных негативных последствий в виде ухудшения здоровья истца либо членов её семьи суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «УК «КС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Доказательства явной несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения основного обязательства ответчиком суду не представлены, основания для уменьшения штрафа судом не усматриваются.

Истцом по делу, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, 07 марта 2024 года на депозит Управления Судебного Департамента по Мурманской области внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы. Стоимость проведенной строительно-технической экспертизы составила 60 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные требования о возложении обязанности удовлетворены судом полностью, требования о возмещении морального вреда – частично, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 23 139 руб. 54 коп. – отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, исходя из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения каждого из этих требований.

Указанный правовой подход распределения судебных издержек изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 года № 309-ЭС17-12761.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб. исходя из расчета (60 000/ 3*2). Расходы в размере 20 000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

При расчете государственной пошлины не подлежит включению сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Управляющая компания «КС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из следующего расчета: за требование неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 руб.; за требование о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» не позднее следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту:

стояка канализации (вентиляции) с ответвлениями, проходящего в санузле жилого помещения <номер><адрес>, а именно: произвести его очистку от старой краски; зачистку от ржавчины с устранением скрытого дефекта - коррозии стояка в виде ржавчины в верхней части трубы в районе перекрытия; ремонт стыков и трещин с устранением свища в средней части трубы; нанести антикоррозийную защиту и масляную краску синего цвета по всей трубе канализации с ответвлениями;

оголовка чугунной трубы водоотведения на чердаке спорного жилого многоквартирного дома <номер><адрес> области в целях устранения имеющегося дефекта оголовка чугунной трубы, выразившегося в истончении стенок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей 5 000 рублей, взыскании неустойки в размере 23 139 рублей 54 копейки и обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КС» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.В.Каторова

Копия верна. Судья И.В. Каторова