Решение № 12-325/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-325/2018

копия

Дело №12-325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «22» мая 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Вальков А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, просила вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу, приведя следующие основания. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> было зафиксировано фото № о том, что она, якобы, управляя ТС ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, №, осуществила движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств для поворота направо, в связи с этим камера зафиксировала якобы нарушение ив отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ею через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ). Считает указанное постановление необоснованным, поскольку, управляя своим автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, гос. № № она осуществляла движение по <адрес> в сторону центра города с целью повернуть направо и подъехать к магазину, расположенному по адресу: на <адрес>. Указатель поворота был включен. Её визит в магазин подтверждает кассовым чеком и чеком по операции. Во-вторых, в условиях сильной заснеженности и не расчищенного дорожного полотна, по белоснежной дороге невозможно различить полосность дорожного покрытия или какие-то разделительные полосы с пунктирными линиями для поворота, что подтверждается данными фотофиксации. Согласно пункту 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, следовательно, срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по устному ходатайству ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 дала пояснения, согласно которым На <адрес> полосы для движения в одном направлении. Одна полоса предназначена для движения автобусов. Она знала об этом, там установлены дорожные знаки. Она все время двигалась по второй полосе в сторону центра города. Разметка была занесена снегом. Ранее ездила в том месте. Но, не помнила, где разрывы. Проехав строящийся объект – арена, так как ей нужно было повернуть направо к магазину, она непосредственно перед поворотом, метров за 5-7 до него, она перестроилась на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств. На видеозаписи зафиксировано движение ее автомобиля.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считаю, что постановление № начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции действующей на момент совершения деяния) предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из обжалуемого постановления № начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:54 по адресу: ФИО2, <адрес> (56.035979 гр. с.ш., 92.928122 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги ФИО2, <адрес>, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор №ПСМ-Л1708019, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: фотоматериалом, на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении № начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ; схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги до сооружения, расположенного по адресу: <адрес>; схемой расстановки распознающих камер, картами из информационно-справочной системы «2ГИС», видеозаписью нарушения.

Довод ФИО1 о том, что она не совершала данное правонарушение, поскольку осуществляла движение по <адрес> в сторону центра города с целью повернуть и подъехать к магазину, расположенному по <адрес> не опровергает выводы о ее виновности в указанном правонарушении.

Так, п. 8.5 ПДД РФ не имеет преимуществ перед требованиями п. 18.2 ПДД РФ, запрещающего движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Из буквального толкования указанных пунктов следует, что при необходимости въезда на дорогу, посадки или высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам, водитель должен перестроиться на нее и выехать с нее в месте, наиболее близко расположенном от места поворота, высадки пассажиров, прерывистой линии разметки.

Из схемы расположения на данном участке дороги дорожных знаков и дорожной разметки, а также фотоматериала и видеоматериала к обжалуемому постановлению следует, что на участке дороги до строения по адресу: ФИО2, <адрес> имеется полоса, обозначенная знаком 5.14, горизонтальной разметкой 1.23.1, которая предназначена для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является: <адрес>.

Как следует из карт Информационно-справочной системы «2ГИС», при сопоставлении ее со схемой расстановки распознающих камер, схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки, опора, расположенная на расстоянии 30,2 м. слева от опоры, на которой установлены распознающая и обзорная камеры, фактически находится примерно на одной линии с правой стеной здания АЗС, расположенного по <адрес>, что позволяет сопоставить указанные документы. Указанная опора обозначена на карте 2ГИС – 0 м. Таким образом, в зону контроля камеры попадает полоса движения приблизительно напротив опоры, расположенной в 36 метрах справа от опоры, обозначенной 0 м на карте. Указанное соответствует видеозаписи, на которой видно, как автомобили, следующие во встречном направлении, съезжают с <адрес> на дорогу, ведущую в сторону моста Октябрьского.

Доводы ФИО1 о не совершении ей вмененного правонарушения признаю надуманными. Как видно из схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги и сопоставления данной схемы с картой информационно-справочной системы «2ГИС», место съезда на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, расположено до сворота к дому по <адрес>Г, в котором размещается Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес>, а место выезда с указанной полосы на соседнюю расположено непосредственно вблизи выезда от дома по <адрес>Г и до места контроля распознающей камеры. Следующее место съезда, на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, на схеме не обозначено, расположено непосредственно перед поворотом, за которым расположено здание по <адрес>.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она въехала на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств в непосредственной близости к повороту направо, где расположен магазин, опровергаются указанными документами, в том числе схемой расстановки распознающих камер, на которой обозначено место зоны контроля распознающей камеры, а также видеозаписью, согласно которой автомобиль, гос. номер № длительное время движется по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не предпринимая попыток съезда с нее. То есть ФИО1 заехала на эту полосу до места зоны контроля распознающей камеры. При указанных обстоятельствах, то, что она собиралась свернуть направо после сооружения по <адрес>, не опровергает выводы о допущенном ей нарушении, учитывая длительное расстояние от зоны фиксации нарушения до места, где она собиралась повернуть на прилегающую дорогу.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что линия разметки была скрыта снегом, не опровергает выводы о ее вине, учитывая, наличие дорожных знаков, обозначающих полосу для движения маршрутных транспортных средств, о наличии которой она знала, что следует и из ее пояснений суду. При этом, ФИО1 не въехала на полосу для маршрутных транспортных средств в непосредственной близости от поворота к магазину, где она планировала остановиться, а длительное время двигалась по указанной полосе, въехав на нее до зоны фиксации нарушения, расположенной на большом расстоянии до места поворота.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения признаю безосновательными, вызванными желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании документами и видеозаписью.

Каких-либо доказательств, являющихся основанием для отмены вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в суд, рассматривающий жалобу, представлено не было.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, имеются доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержит необходимые сведения, данные о лице, совершившем правонарушение, время, место, обстоятельства правонарушения и т.д., указанное постановление в достаточной мере мотивировано. При этом, ФИО1 не оспаривает управление ею автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:54 в районе расположения камеры по <адрес>.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для его отмены, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена верно, применено наказание, предусмотренное за указанное правонарушение. Процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление № начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А.Вальков

Копия верна: