Решение № 2-3336/2020 2-3336/2020~М-2433/2020 М-2433/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3336/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 25 сентября 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово-Сервис» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово-Сервис» иск, в котором просит суд обязать ответчика возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), взыскать с ответчика сумму в размере 159433 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей, итого взыскать 200933 рубля; взыскать с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. В обоснование иска указано о том, что с июля 2018 года он обслуживает свой автомобиль в сервисном центре Тойота Центр Измайлово. У него никогда не возникало претензий к проведению технического обслуживания данным центром, всегда были только положительные отзывы в адрес мастера консультанта, и мастеров, обслуживающих автомобиль. 20 декабря 2019 года принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, был принят на очередное техническое обслуживание в Тойота Центр Измайлово. Работы завершились в 19 часов 30 минут 20 декабря 2019 года. При приеме автомобиля был составлен акт осмотра приема – передачи № <данные изъяты> от 20 декабря 2019 года, в котором отмечены царапины на правом боковом зеркале и левой стороне заднего бампера. Других замечаний по внешнему осмотру на наличие царапин и потертостей деталей автомобиля нет. Сотрудниками центра была предпринята попытка с помощью полировочной машинки и полировочным средством устранить дефект, однако это им не удалось сделать. Ему посоветовали обратиться в детейлинг центр для устранения данного дефекта. 21 декабря 2019 года он подал претензию с просьбой устранить нанесенный ему ущерб путем замены лобового стекла и предоставления возможности посмотреть видеозапись по обслуживанию автомобиля. 24 декабря 2019 года он представил автомобиль в Тойота Центр Измайлово для повторного осмотра на наличие царапин и потертостей. 05 февраля 2020 года он получил ответ Тойота Центр Измайлово, в котором в замене лобового стекла и просмотре видеозаписи ему отказано. Он считает, что ответчик нарушил его права, и должен был безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги). 06 февраля 2020 года он обратился в Тойота Центр Измайлово с просьбой оценить стоимость запасных частей и замены лобового стекла. В тот же день ему предоставлена калькуляция по стоимости запасных частей и замены лобового стекла на сумму 159433 рубля. 26 февраля 2020 года для определения причины и периода возникновения царапин поверхности ветрового стекла он обратился в ООО «Негосударственная экспертная организация» за проведением независимой авто-технической экспертизы. Услуги экспертной организации оплачены в размере 11500 рублей. Согласно заключению причиной возникновения царапин и потертостей на поверхности переднего ветрового стекла автомобиля являются абразивные механические воздействия в день проведения ТО 20 декабря 2019 года в Тойота Центр Измайлово (л.д. 3-5; 6; 56-57).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д. 18-20; 21; 22; 25; 72) - ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Измайлово-Сервис» по доверенности (л.д. 69) – ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в соответствии с доводами представленных ранее в дело письменных возражений на исковое заявление (л.д. 62-66). Также пояснил, что после проведения работ истец принял автомобиль по акту, в котором повреждения не указаны.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что определено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст.ст. 1099 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Измайлово-Сервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, основным видом деятельности организации является 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 9-17).

Согласно акта осмотра и приема – передачи автомобиля № <данные изъяты> указано о том, что 20 декабря 2019 года автомобиль истца передан исполнителю (ответчик) для производства ТО послегарантийное, стоимостью 53000 рублей. Автомобиль возвращен заказчику (истец) после производства работ 20 декабря 2019 года. При этом, автомобиль принят истцом без осмотра ЛКП и элементов салона. Заказчик уведомлен, что за имеющиеся повреждения кузова и салона исполнитель ответственности не несет. Данный акт подписан сторонами (л.д. 8; 68).

Также в дело представлены заказ-наряд и кассовый чек об оплате на сумму 58438 рублей 42 копейки (л.д. 53; 67), калькуляция от 06 февраля 2020 года на сумму 159433 рубля (л.д. 54).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору № 33 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 25 мая 2020 гола в размере 30000 рублей (л.д. 23-24; 52).

Из представленного истцом в дело заключения специалиста № <данные изъяты> от 03 марта 2020 года усматривается, что причиной возникновения царапин и потертостей на поверхности переднего ветрового стекла автомобиля являются абразивные механические воздействия в день проведения ТО 20 декабря 2019 года в Тойота Центр Измайлово (л.д. 26-46).

Истец оплатил расходы на производство указанного исследования в размере 11500 рублей (л.д. 7; 50; 51).

Истец обращался к ответчику по спорному вопросу, на что дан письменный ответ о том, что царапины не являются скрытыми недостатками, и если бы они образовались во время нахождения автомобиля в Тойота Центр Измайлово, этого нельзя было бы не заменить. Автомобиль принят без претензий. В безвозмездной замене лобового стекла отказано (л.д. 47; 48; 49;

При производстве по делу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 73-86; 89-90).

Определением суда от 22 июля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 91-93), по результатам которой представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от 07 сентября 2020 года (л.д. 100; 101-127).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов заключения эксперта № 100-20 от 07 сентября 2020 года, на транспортном средстве – автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак <данные изъяты>, присутствуют три группы повреждений лобового стекла различных по механизму следообразования. Поскольку в настоящее время отсутствуют методики по определению срока давности образования повреждений, то экспертом период образования установлен на основании представленных материалов дела. Поскольку автомобиль сдан и принят истцом без повреждений, о чем свидетельствуют акт осмотра и приема-передачи автомобиля № <данные изъяты> (л.д. 8 или 68), то повреждения лобового стекла образовались после проведения работ по заказ-наряду № <данные изъяты>. Повреждения первой группы были получены в результате воздействия твердого предмета, не имеющего большого объема и обладающего слабой кинетической энергией в момент взаимодействия со стеклом (например, от взаимодействия с камнем во время движения). При выполнении работ по заказ-наряду № <данные изъяты> не могли быть получены повреждения первой группы. Повреждения второй группы были получены в результате сильного физического воздействия с использованием абразивного материала низкой зернистостью, с большой концентрацией абразива (например: мелкозернистой наждачной бумагой Р1200, Р1500, Р2000 или Р2500). При выполнении работ по заказ-наряду № <данные изъяты> не могли быть получены повреждения второй группы, поскольку технической документацией не предусмотрено использование материалов и предметов, которыми могли быть образованы данные повреждения. Повреждения третьей группы были получены в результате слабого физического воздействия абразивного материала низкой зернистостью и характерны при совершении круговых движений ветошью на стекло, между которыми попала грязь. С технической точки зрения повреждения третьей группы могли быть получены в результате выполнения работ по заказ-наряду № <данные изъяты>, а именно в момент подготовки к проведению работ по нанесению гидрофобного покрытия. Для устранения повреждений лобового стекла требуется его замена. Стоимость устранения повреждений лобового стекла составляет 191824 рубля. Необходимо отметить, что в соответствии с рекомендациями завода – изготовителя повреждения первой группы, в виде сколов уже требовали замены лобового стекла (л.д. 116-117).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 (л.д. 139), который поддержал данное им заключение в полном объеме, дал показания об обстоятельствах производства экспертизы.

Истец также представил в дело фотографические материалы (л.д. 132-138), которые обозревались в судебном заседании судом, сторонами и экспертом.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что 20 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Измайлово-Сервис» произвело работы - ТО послегарантийное в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, - автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак <данные изъяты>, который был принят исполнителем и после окончания работ передан заказчику в соответствии с актом осмотра и приема-передачи автомобиля № <данные изъяты>.

На момент передачи автомобиля исполнителю для производства указанных работ, у транспортного средства уже имелись повреждения в виде сколов лобового стекла, которые сами по себе уже требовали замены лобового стекла в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

Данное обстоятельство установлено заключением эксперта № 100-20 от 07 сентября 2020 года, которое сторонами не опровергнуто. Кроме того, истец не оспаривал в судебном заседании, что указанные сколы лобового стекла уже имелись до производства работ.

Кроме того, этим же заключением эксперта установлено, что повреждения третьей группы были получены в результате слабого физического воздействия абразивного материала низкой зернистостью и характерны при совершении круговых движений ветошью на стекло, между которыми попала грязь. С технической точки зрения указанные повреждения могли быть получены в результате выполнения работ, а именно в момент подготовки к проведению работ по нанесению гидрофобного покрытия. Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные повреждения не были отражены заказчиком в акте осмотра и приема-передачи автомобиля № <данные изъяты> при приемке данного автомобиля ФИО1 после окончания указанных выше работ.

Таким образом, названные повреждения могли быть причинены транспортному средству в период после производства работ ответчиком и до составления заключения специалиста № 044М-2020-03 от 03 марта 2020 года, которое представлено в материалы данного гражданского дела истцом.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что при производстве работ ответчиком были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о взыскании с ответчика денежных средств в размере 159433 рубля.

ФИО1 также просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей, о взыскании с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от указанных выше требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово-Сервис» об обязании возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о взыскании суммы в размере 159433 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, о взыскании компенсации оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей, о взыскании всего 200933 рублей, о взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 04 октября 2020 г.

Судья Д.И. Лебедев