Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018~М-1679/2018 М-1679/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1855/2018

Дело № 2-1855/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» (далее ОООО «Потребители Черноземья») в интересах ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указывалось, что Дата между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел у ответчика комплект мягкой мебели Канзас -89 МД за 67500 рублей. Дата мебель была доставлена в запакованном виде. При распаковке были обнаружены недостатки. Добровольно расторгнуть договор и вернуть денежные средства ответчик отказался. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП ФИО2 в польу ФИО4 в счет стоимости мебели 67500 рублей, неустойку в сумме 6750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 37125 рублей, 50% которого перечислить в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца - Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья», действующей в интересах ФИО4, по доверенности ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - ИП ФИО2, по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 18 указанного закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел у ответчика комплект мягкой мебели Канзас -89 МД за 67500 рублей.

В момент заключения договора диван, являющийся его предметом, ФИО4 не осматривался, так как находился в другом магазине ответчика.

Дата мебель была доставлена ФИО4 в запакованном виде.

В этот же день в указанном комплекте мягкой мебели были выявлены дефекты в виде сколов, не относящиеся к производственным, о чем истец сообщил представителю ответчика по телефону.

После этого истцом в адрес ответчика направлялись претензии Дата и Дата.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений истца ФИО4, а также свидетеля ФИО5 следует, что Дата они около дома истца выгрузили диван из доставившего его автомобиля. Диван был разобран на три части и упакован в полупрозрачный полиэтилен. Они занесли диван в квартиру, распаковали, собрали, там оказались дефекты в виде сколов. При заносе диван не цепляли, не роняли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что по заданию сотрудников ответчика он доставлял ФИО4 диван, который был упакован в полиэтиленовую пленку и фирменный скотч. Он присутствовал при упаковке и погрузке дивана. Покупатель при погрузке и упаковке дивана не присутствовал. Когда диван разгрузили на площадке перед подъездом истца, ФИО4 производил осмотр, диван разворачивали из пленки. После чего он уехал. Повреждения, которые имеются на диване, ответчика не могли быть получены при перевозке, так как там мягкие углы, углы утаены, диван стоит статично и не может перемещаться по кузову. Он давно работает с ответчиком, у них доверительные отношения, никаких договоров между ними не заключалось.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что спорный диван приобретался в торговом центре «Протон», где она работала. При этом данный диван был продан работниками ответчика в торговом центре «Грин», там же были составлены документы. При ней диван разобрали, упаковали в пленку, погрузили в лифт, а потом в машину. Никаких повреждений на нем не было. В день заключения договора, а также во время упаковки товара истец не присутствовал.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, кроме того, суд учитывает что данный свидетель является доверенным лицом ответчика, который поручает ему доставку приобретенной мебели без составления каких-либо договоров.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком фактически не была обеспечена возможность осмотра товара покупателем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в момент заключения договора, упаковки и доставки товара истец его не осматривал, доставка осуществлялась по поручению ответчика его доверенным лицом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара после передачи его ФИО4

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая что факт наличия дефектов в комплекте мягкой мебели Канзас-89 МД сторонами не оспаривается, суд находит доказанным факт нарушения прав ФИО4 как потребителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара с дефектами, нарушении сроков исполнения требований потребителей о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о законности требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы в размере 67500 рублей, взыскании неустойки за нарушение прав потребителей.

При этом во избежание неосновательного обогащения истца суд считает необходимым возложить на него обязанность по возвращению ответчику комплекта мягкой мебели, являющейся предметом договора купли-продажи № от Дата.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за невыполнение требования о расторжении договора, суд исходя из положений ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает правомерным взыскание заявленной неустойки в размере 6750 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен - заявленный период просрочки 10 дней (с Дата по Дата). Сумма неустойки составляет: 67500 рублей*1%*10дней = 6750 рублей

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО4 и ОООО «Потребители Черноземья» составляет (67500 + 6750+3000)х50% = 38625 рублей, то есть по 19312 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Поскольку в силу ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3757 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ФИО4 и ИП ФИО2 № от 24.08.2018

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 в счет стоимости мебели 67500 рублей, неустойку в сумме 6750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 19312 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО4 вернуть ИП ФИО2 комплект мягкой мебели, являющейся предметом договора купли-продажи № от Дата.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» штраф в сумме 19312 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 3757 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 26.11.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов