Решение № 2-2273/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-2273/2017;) ~ М-2092/2017 М-2092/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2273/2017

№ 2-42/18


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, УФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Правобережному РСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, с учетом окончательных исковых требований просила, взыскать убытки в сумме 61 222,34 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 09.09.2017 приобрела в ООО «Центр курорт» туристическую путевку в Турцию стоимостью 55 000 руб. 14.09.2017 при прохождении государственной границы в Международном аэропорте г.Уфа ей было отказано в пропуске в виде не разрешения выезда из Российской Федерации сроком до 30.11.2017 на основании ограничения УФССП по Челябинской области. Однако задолженность по имеющимся в отношении ФИО1 исполнительным производствам ею была оплачена и исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, истцом понесены убытки на приобретение горюче-смазочных материалов для проезда к международному аэропорту Уфа, а также проживание в гостинице в г. Уфа. Действиями ответчиков причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель поддержали исковые требования.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено УФССП России, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, ООО «Пегас Екатеринбург».

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области, УФССП России ФИО4 (по доверенностям) возражала по заявленным требованиям.

Представители 3-х лиц при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 2 Федерального Закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996№ 14 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами».

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство № от 22.05.2017, возбужденное на основании судебного приказа от 13.03.2017 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 12 557,32 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>».

В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО3 30.05.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.06.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа должником, СПИ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника и Российской Федерации и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 30.05.2017 направлено в ФССП России 31.05.2017.

05.07.2017 поступило уведомление об исполнении №, в котором указано, что постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 30.05.2017 не исполнено, в связи с тем, что сертификат отозван. Данное постановление согласно базы АИС ФССП России стоит в статусе «отказано в исполнении».

Согласно базы АИС ФССП России постановление об отмене постановления на выезд должника за пределы РФ от 30.06.2017 стоит в статусе «отказано в исполнении», так как 15.07.2017 поступило уведомление об исполнении №, в котором указано, что постановление об отмене ограничения на выезд должника не исполнено в связи с отсутствием ограничения.

19.10.2017 УФССП по Челябинской области в адрес ФССП России направлен реестр на отмену временного ограничения права на выезд должника ФИО1

09 сентября 2017 ФИО1 заключила договор на подбор и реализацию туристского продукта (услуги) с ООО «<данные изъяты>» стоимостью 55 000 руб., что подтверждается также квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от 09.09.2017.

Согласно условиям договора туристический продукт включает в себя: перевозку, размещение, систему питания, трансфер, экскурсионное обслуживание.

Согласно уведомлению от 14.09.2017 Международный аэропорт Уфа, ФИО1 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, в связи с тем, что въезд (выезд) в (из) Российской Федерации не разрешен на основании того, что временно ограничен выезд и РФ УФССП России по Челябинской области.

Таким образом, суд полагает необоснованными доводы ответчика в той части, что постановления СПИ как об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 30.05.2017, так и об отмене ограничения от 30.06.2017 не исполнены, так как отсутствовало ограничение и стоит в статусе «отказано в исполнении».

Между тем, принимая во внимание, что поездка истца по туристической путевке в Турцию не состоялась именно по вине УФССП по Челябинской области, что подтверждается уведомлением от 14.09.2017 Международный аэропорт Уфа, то с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит возмещению ущерб.

Что касается размера причиненного ущерба истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 108 Воздушного кодекса РФ если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки.

Доказательств ФИО1, подтверждающих, что она не имела возможности получить денежную сумму равную 75 % стоимости авиаперелета у перевозчика после того, как ей было отказано в выезде за пределы РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку законом предусмотрено прекращение договора воздушной перевозки с возвратом 75 % стоимости билетов перевозчиком, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Пегас Екатеринбург» стоимость авиаперелета составила 272,69 долларов США по курсу, установленному на день оплаты туристских услуг агентом. Курс доллара на дату оплаты (11 сентября 2017) составлял 58,42 рубля за условную единицу, стоимость перелета в рублевом эквиваленте составила 15930,55 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 3982,37 руб., то есть 25 % от 15930,55 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания всей стоимости туристического продукта, в сумме 55 000 руб., поскольку из договора № от 09.09.2017 на подбор и реализацию туристского продукта (услуг) следует, что ФИО1 от предложенной ей расширенной страховки, в том числе страховки от невыезда добровольно отказалась, о чем имеется ее подпись напротив указанной графы в договоре.

Кроме того, доказательств того, что истец обращалась в ООО «<данные изъяты>» с предложением о расторжении договора от 09.09.2017 на подбор и реализацию туристского продукта (услуг) и возврате денежных средств, а ей было отказано, истцом суду не представлено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате задержания на посту паспортного контроля и последующего запрета на вылет в Турцию на отдых, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Отдых является важным атрибутом в жизни человека, гарантированным Конституцией РФ, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не могли инее отразиться негативно на нравственно - эмоциональном состоянии ситца.

Учитывая, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Что касается требований истца о возмещении убытков а счет ответчика в части проживания в гостинице «Азимут» г. Уфа в сумме 2800 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Так, из представленной справки отель «Азимут» следует, что заказчиком услуг по проживанию в период времени с 14.09.2017 по 15.09.2017 являлась Т.И., которой и оплачены услуги в сумме 2 800 руб.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные затраты.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проезд в г. Уфа международный аэропорт, понесенные ФИО1

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган, что подтверждается представленными суду правоустанавливающими документами.

Расстояние между г. Магнитогорск и г. Уфа составляет 339,2 км.

Расход топлива транспортного средства Рено Меган составляет 11,3 литра на 100 км.

11,3/100*33,2=38,33 литра

38,33 *36,45 (стоимость 1 л. Аи-92) =2794,26 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 571 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 264, 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 3982,37 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проезд 2794,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 571 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: