Апелляционное постановление № 10-65/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-65/2017

Мировой судья судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области Беспалова О.В.

Дело № 10-65/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., с участием государственного обвинителя Анищенковой А.В., осужденного ФИО16, его защитника – адвоката Арнаутова Д.А., при секретаре Рябовой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО16, его защитника – адвоката Арнаутова Д.А., апелляционное представление заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО17, дополнение к апелляционному представлению помощника прокурора Великого Новгорода ФИО18 от 03 августа 2017 года, на приговор мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июня 2017 года, ФИО16 признан виновным и осуждён за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённых при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО16 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит приговор мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение или вынести оправдательный приговор, поскольку указанных преступлений он не совершал, транспортным средством не управлял, при рассмотрении дела не была истребована и исследована видеозапись сотрудников полиции, также следователем не были установлены свидетели, непосредственно присутствовавшие в автомобиле, указание на рецидив по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует исключить из приговора, также эпизод от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, так как по нему истек срок привлечения к уголовной ответственности

Защитник ФИО16 – адвокат Арнаутов Д.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с недоказанностью факта совершения ФИО16 четырех преступлений, оправдать ФИО16

В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО17, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не признал в действиях ФИО19 рецидив преступлений по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, а также не применил положения ст.68 УК РФ при назначении наказания; просит изменить приговор, признать обстоятельством отягчающим наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ рецидив преступлений, применить в отношении него положения ст.68 УК РФ, назначить наказание за совершение преступления в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменений.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора Великого Новгорода ФИО18 просит изменить приговор, назначить наказание за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, руководствуясь ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.69УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменений.

В судебном заседании осужденный и его защитник, общественный защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам и основаниям в них изложенным.

Государственный обвинитель поддержал дополнение к апелляционному представлению, просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, руководствуясь ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменений.

Выслушав стороны, проверив доводы, указанные в дополнении к апелляционному представлению, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО16 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 являющихся инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые указали, что в ходе дежурства оформляли ДТП на <адрес>, с целью привлечения в качестве понятого был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО16, у которого имелся запах изо рта, при проверке по базе, выяснилось, что он уже ранее привлекался за управление транспортного средства в состоянии опьянения. В связи с чем на место был вызван еще один экипаж ДПС, приглашены понятые в присутствии которых ФИО16 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, факт употребления алкоголя не отрицал. В 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Свидетель ФИО3 показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО16, возле дома <адрес> В его присутствии ФИО16 отказался пройти освидетельствование.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО20, являющегося инспектором ГИБДД, который показал, что водитель ФИО16 был остановлен инспекторами ДПС, в присутствии

понятых он отказался от медицинского освидетельствования, также отказался от подписи в документах.

Свидетель ФИО1 показал, что по просьбе инспекторов ДПС вместе с напарником ФИО21 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля «<данные изъяты>» на <адрес>. В их присутствии водитель ФИО16 отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего без замечаний были подписаны соответствующие документы.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО22, являющегося инспекторам ГИБДД, который показал, что в ходе дежурства был остановлен автомобиль под управлением ФИО16, у которого имелся запах алкоголя изо рта. В связи с окончанием смены для составления документов был вызван другой экипаж.

Свидетель ФИО6 показал, что является инспектором ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, в ходе дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО16, личность которого была установлена в отделении полиции, так как у водителя отсутствовали документы, после чего в связи с окончанием смены был вызван другой экипаж для оформления документов.

Свидетель ФИО7. показал, что является инспектором ГИБДД, по вызову прибыл на место, так как у предыдущего экипажа закончилась смена, была установлена личность водителя, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования отказался. Ранее водитель уже привлекался за управление в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что по просьбе инспекторов ГИБДД участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя, который, по словам инспекторов ДПС управлял автомобилем в пьяном виде. Водитель отказался пройти освидетельствование, позже были подписаны документы, все, что в них указано, соответствовало действительности.

Свидетель ФИО8 показал, что проживает на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ из окна он видел как из автомобиля припарковавшегося во дворе дома пошатываясь вышли два молодых человека и девушка, по его мнению, они находились в состоянии алкогольного опьянения, затем вернулись, сели в автомобиль и уехали. Поэтому он позвонил в ГИБДД, сообщил номер указанного автомобиля и то, что водитель, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО11. и ФИО12 согласно которым, они являются инспекторами ГИБДД, в ходе преследования ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО16, у водителя имелся запах алкоголя изо рта, поэтому в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования, замечаний у него не было, ранее водитель был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя, водитель имел запах алкоголя изо рта отказался пройти освидетельствование.

Свидетель ФИО2 показал, что является дознавателем УМВД России по г. Великий Новгород, приехав по вызову, осматривал автомобиль, брал пояснения с понятых, водителя, который пояснил, что был остановлен инспекторам ДПС, автомобиль ему не принадлежит, взял у друга. ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, документов у него при себе не было, автомобиль был задержан.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также доводы подсудимого и защитника, в приговоре изложены.

Доводы осужденного ФИО16 и его защитника о том, что доказательств управления именно ФИО16 транспортными средствам не имеется, являются несостоятельными, так как инспекторы ДПС подробно изложили в своих показаниях обстоятельства остановки транспортного средства, и показали на ФИО16 как лицо ими управляющее. Все противоречия в показаниях в судебном заседании были устранены, путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии и их сопоставлением. Процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД: протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 324967 от 22 августа 2015 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 221669 от 22 августа 2015 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 319247 от 02 января 2016 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 222728 от 02 января 2016 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 326040 от 02 мая 2016 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 225269 от 02 мая 2016 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 325443 от 05 декабря 2016 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 225697 от 05 декабря 2016 года соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, отказ от подписи ФИО16 в протоколах зафиксирован и предусмотрен нормами административного законодательства. Указанные документы свидетельствуют о том, что у ФИО16 имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, ….., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, что свидетельствует о законности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указание незначительного временного промежутка по преследованию транспортного средства и составлению процессуальных документов, с учетом установления личности через органы внутренних дел, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В приговоре дана надлежащая обоснованная оценка, показаниям свидетелей, и действиям осужденного, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушения принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного ФИО16 обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО16 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО16 квалифицированы по четырем преступлениям по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие наказание и отягчающих наказание, определение вида и размера наказания.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16 признаны: наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание за преступления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано наличие рецидива в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, как лицу, совершившему умышленное преступление и ранее отбывавшему наказание за совершение умышленного преступления.

При назначении ФИО16 наказания в виде лишения свободы за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, цели и мотивы совершенных преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами назначено ФИО16 в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и является справедливым. Оснований для изменения вида наказания и дополнительного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен ФИО16 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, отягчающих обстоятельств по преступлению от 05 декабря 2016 года приговором мирового судьи не установлено. Учитывая, что ФИО16 05 декабря 2016 года совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступления он не имел не снятые и непогашенные судимости, следовательно, наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 05.12.2016 года назначено быть не могло.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что ФИО16 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131).

С учетом изложенного во вводной части приговора необходимо уточнить год рождения малолетнего ребенка ФИО23 на ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО16 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора Великого Новгорода удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО16 изменить. Во вводной части приговора уточнить дату рождения малолетнего ребенка ФИО15 на «ДД.ММ.ГГГГ вместо «ДД.ММ.ГГГГ

Назначить ФИО16 наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ от 05 декабря 2016 года в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года.

В соответствии ч.2 ст.69 УКРФ, ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года 8 месяцев.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО16 и его защитника – адвоката Арнаутова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Ф. Пикалева