Решение № 2-7473/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-9162/2024~М-5125/2024

№ 2-7473/2025

50RS0031-01-2024-007724-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 28 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 288 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб. 44 коп., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 6088 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., под управлением ФИО2 и транспортного средства ....., принадлежащего ФИО8». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО9» по полису ...... ФИО10» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 144900 руб.

Для восстановления автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы, которая установила, что стоимость восстановления автомобиля без учета износа запасных частей составляет 433 700 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в суд с требованием о выплате разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, и суммой фактического ущерба, без учета износа запчастей, а именно в размере 288 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в том числе с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, что подтверждается извещением ее представителя посредством телефонограммы, которая ранее в письменном заявлении (л.д. 116) ходатайствовала о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства ....., под управлением ФИО2 и транспортного средства ....., принадлежащего ФИО11». Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 24-25).

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО12» по полису №. ФИО13» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 144 900 руб. (л.д. 26).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебный-экспертный центр», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 433 700 руб. (л.д. 61-97).

Согласно позиции истца, принимая во внимание, что выплаченное страховое возмещение не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, возмещению подлежит разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, и суммой фактического ущерба, без учета износа запчастей – в размере 288 800 руб.

Расчет и размер причиненного ущерба у суда сомнения не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства участниками судебного процесса ходатайств о судебной экспертной оценке спорных обстоятельств заявлено не было, равно как не было представлено заключений специалистов иного содержания.

Оценивая представленное истцом суду заключение специалиста, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представила, равно как не представила сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращенные к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере: 288 800 руб. (433 700 руб. (оценка) – 144 900 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 302 руб. 44 коп., суд приходит к выводу о взыскании их в испрашиваемом размере, они не являются чрезмерными.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 6 088 руб., которая, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО14 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у: №) в пользу ФИО16» (ИНН: №)

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 288 800 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 302 (триста два) руб. 44 коп.,

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин