Решение № 2-4123/2018 2-4123/2018 ~ М-2827/2018 М-2827/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4123/2018

К делу № 2-4123/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 31.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 416,68 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 416,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. В суд от представителя истца ФИО3 поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в обоснование которых указал, что согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Богдан 2110» государственный номер У 365 СМО 123 составляет 174 549,41 рублей, который просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей. Считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. А также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайств не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014г. в г. Краснодаре на а/д ДОН М-4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца «Богдан 2110» государственный номер № причинены повреждения.

Согласно административного материала виновником в дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6-10).

Собственником автомобиля «Богдан 2110» государственный номер № является ФИО1 (л.д.12-13). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 416,68 рублей (л.д.24).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 14.05.2018г, составленного ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БОГДАН 2110» государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП, от 31.12.2014г., составляет 174 549,41 рублей.

Заключение № от 14.05.2018г. выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, не возмещен, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 174 549,41 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 174 549,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 05 июня 2018г.