Решение № 2-107/2025 2-1243/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-454/2024~М-7/2024

К делу № 2-107/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием представителя истца ООО «Кореновскагрохимия»

по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «Черномортранснефть» по доверенности ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кореновскагрохимия», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО52, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО58, ФИО59, ФИО18, ФИО19, ФИО60, ФИО20, ФИО21, ФИО62, ФИО22, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО72, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО80, ФИО30, ФИО82, ФИО31, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО32, ФИО89, ФИО90, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО96, ФИО146 Зои ФИО135, ФИО98, ФИО36, ФИО37, ФИО105, ФИО106, ФИО110, ФИО111, ФИО38, ФИО114, ФИО39, ФИО115, ФИО40, ФИО117, ФИО41, ФИО42 к АО «Черномортранснефть» об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Кореновскагрохимия», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО43 и др. обратились в суд с иском к АО «Черномортранснефть» с требованием об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровым номером №, площадью 20831 кв.м.; 597 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок имеет общую площадью 4840429 кв.м отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности 112 физическим лицам и 1 юридическому лицу ООО «Кореновскагрохимия». Доля каждого участника долевой собственника не выделена на местности, то есть границы индивидуально каждого участника долевой собственности не установлены.

В октябре 2023 года участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по почте пришли от АО «Черномортранснефть» соглашения об установлении публичного сервитута из которых следовала, что на часть земельного участка площадью 20831 кв.м. установлен публичный сервитут в целях строительства и эксплуатации магистрального нефтепровода, сроком на 10 лет; на часть земельного участка площадью 597 кв.м. установлен публичный сервитут в целях складирования материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и строительной техники на период строительства нефтепровода федерального значения, сроком на 2 года 2 месяца.

На каждую обремененную публичным сервитутом часть земельного участка ответчик подготовил отдельные соглашения об осуществлении публичного сервитута и разослал каждому участнику долевой собственности по два соглашения.

Участники долевой собственности физические лица, направленные в их адрес соглашения не подписали. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0608000:10 сдан в аренду ООО «Кореновскагрохимия» которое одновременно является участником долевой собственности на данный участок и арендатором, физические лица обратились в общество с целью совместной защиты прав при заключении соглашения об установлении публичного сервитута на части земельных участков находящиеся в долевой собственности.

Изучив проекты полученных соглашений об осуществлении публичного сервитута истцами выявлено, что направив выборочно соглашения о публичном сервитуте в отношении частей земельных участков обремененных сервитутом, не выделенных в натуре из долевой собственности, не имеющей конкретного собственника каждому участнику долевой собственности Обладатель сервитута нарушил порядок распоряжения долевой собственностью, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По тексту соглашений отсутствовали его существенные условия, которые подлежали урегулированию сторонами, а так же не были приложены документы который Обладатель сервитута обязан был направить вместе с соглашениями.

Руководствуясь ст. 39.47 ЗК РФ участник общей долевой собственности (арендатор имеющий право по условиям договора аренды передавать арендуемый участок во временное пользование в том числе для строительства нефтепроводов) юридическое лицо ООО «Кореновскагрохимия» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес АО «Черномортранснефть» предложения исх. №, № о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях.

ООО «Кореновскагрохимия» ДД.ММ.ГГГГ получены письма от АО «Черномортранснефть» исх. № ЧТН-01-15-06/30783 и исх. ЧТН-01-15-06/30759 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, ответчик уведомил ООО «Кореновскагрохимия» об отклонении направленных им предложений, без обоснования причины и предоставления каких-либо документов.

Направив уведомления об отклонении предложений ООО «Кореновскагрохимия» о заключения соглашений об установления публичных сервитутов на иных условиях истцы считают, что ответчик безосновательно отказался соблюдать порядок распоряжения долевой собственностью, установленный действующим законодательством, отказался включить в текст соглашения свои обязанности при строительстве и эксплуатации нефтепровода по соблюдению экологического законодательства, тем самым на умолчание переложил данные обязанности на Правообладателей земельного участка; не подтвердил и не обосновал размер платы за публичный сервитут установленный Соглашениями об установлении публичного сервитута так как не предоставил Отчет об оценке на основании которого он установил и распределил размер платы между участниками долевой собственности, а так же не обоснованно отказался согласовать порядок возмещения убытков возникающих у Правообладателя (третьих лиц) в связи со строительством объекта, тем самым нарушил подп. 13 п.1 ст. 39.47 ЗК РФ.

Получив отказ ответчика, Правообладатели земельного участка в соответствии с п. 12.ст. 39.47 ЗК РФ обратились в суд с требованием об урегулировании разногласий путем заключения двух соглашений об осуществлении публичного сервитута со множественностью лиц на стороне Правообладателей одно на строительство и эксплуатацию объекта другое на складирование материалов в период строительства на условиях указанных в просительной части искового заявления.

После проведения судебной экспертизы назначенной судом по делу истцы уточнили исковые требовании в соответствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просят суд урегулировать разногласия при заключении Соглашения об установлении публичного сервитута, на условиях указанных в просительной части уточненных исковых требований.

Размер платы за сервитут на обремененные публичным сервитутом части земельного участка (20831 кв.м., 597 кв.м.) с кадастровым номером 23:12:0608000:10 в соглашении установить на основании судебной экспертизы выполненной ООО «Альгор» заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, распределить ее между участниками долевой собственности пропорционально их доле в праве собственности (Приложении № к соглашению об осуществлении публичного сервитута).

Размер фактически уже причиненных убытков, включая упущенную выгоду, стоимость рекультивации нарушенных земель (биологический этап) за обремененные публичным сервитутом части земельного участка (20831 кв.м, 597 кв.м) с кадастровым номером №, истцы просят определить на основании отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-О/2024-1и; от ДД.ММ.ГГГГ №-О/2024-2и, подготовленных по заданию ООО «Кореновскагрохимия» и приложенных к уточненным исковым требованиям. Порядок возмещение убытков их стоимость утвердить в соглашении о возмещении убытков, которое является Приложением № к соглашению об осуществлении публичного сервитута.

Взыскать с АО «Черномортранснефть» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ООО «Кореновскагрохимия» расходы за оплаченную судебную экспертизу ООО «Альгор» в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, участника долевой собственности ООО «Кореновскагрохимия» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы - физические лица, в судебное заседание не явились, участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Черномортранснефть» по доверенности ФИО44 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовал материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39.37 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе в следующих целях: 1) строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения); 2) складирование строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

Из материалов дела следует, что приказом Минэнерго России ДД.ММ.ГГГГ № на основании ходатайства АО «Черномортранснефть» на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 20831 кв.м., установлен публичный сервитут в целях строительства и эксплуатации нефтепровода федерального значения «МН «Тихорецк-Новороссийск-4» DN800/DN700. Подключение к «МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская» - ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство 1 этап». Срок публичного сервитута 10 лет. Срок, в течение которого использование земельных участков Правообладателем будет невозможно (строительство нефтепровода) составляет 12 месяцев.

Постановлением администрации Кореновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ходатайства АО «Черномортранснефть» на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 597 кв.м. установлен публичный сервитут в целях складирования материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и строительной техники на период строительства нефтепровода федерального значения «МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская» - ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство 1 этап». Срок публичного сервитута 2 года 2 месяца. Срок, в течение которого использование земельных участков Правообладателем будет невозможно (складирование на период строительства объекта) составляет 12 месяцев.

Из содержания Приказа Минэнерго России ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации Кореновского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что публичный сервитут в отношении частей земельного участка, принадлежащего истцам установлен в соответствии с главой V.7 ЗК РФ, п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ. Истцы по настоящему делу являются Правообладателями земельного участка, на части которого установлен публичный сервитут, а ответчик - Обладателем сервитута.

Действующим законодательством порядок заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута установлено ст. 39.47 ЗК РФ.

Так, соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут (п. 2 ст.39.47 ЗК РФ).

Подготовленный и подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах направляется им правообладателю земельного участка заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу (п. 5 ст. 39.47 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4840429 кв.м., отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Из выписки ЕГРН следует, что на момент обращения истцов в суд собственниками данного земельного участка являются участники долевой собственности 1 юридическое лицо ООО «Кореновскагрохимия» и 112 физических лиц.

Из возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обремененные публичным сервитутом части земельного участок с кадастровым номером № площадью 20831 кв.м., 597 кв.м. ответчик подготовил и направил соглашения об осуществлении публичного сервитута каждому участнику долевой собственности. Свой выбор способа заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута с каждым участником долевой собственности ответчик мотивирует тем, что земельное законодательство не предусматривает необходимости заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута в виде единого документа со множественностью лиц на стороне правообладателя земельного участка. Необходимость подготовки и заключение многостороннего соглашения об осуществлении публичного сервитута в виде единого документа, непосредственно подписанного всеми собственниками земельного участка, законодательно не установлена. Нормы ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ) о порядке владения, пользования и распоряжения вещью, находящейся в долевой собственности по мнению ответчика не распространяют свое действие на обладателя сервитута.

Исследовав доводы истцов и ответчика в данной части, суд находит выводы ответчика не обоснованными по следующим основаниям.

Принадлежность земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость применения при разрешении данного спора положений ГК РФ о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также положений Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 6 ст. 27 ЗК РФ регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подп. 6, 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ устанавливает, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц.

Сервитут - это ограниченное право пользования чужим земельным участком. Соглашение об осуществлении публичного сервитута заключаемое между собственником земельного участка и Обладателем публичного сервитута определяет порядок пользования обремененного публичным сервитутом земельного участка. Индивидуально каждый участник долевой собственности без выделения в натуре принадлежащей ему части земельного участка не вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута которое определяет порядок пользования частью земельного участка находящегося в долевой собственности.

При установлении публичного сервитута согласие собственников на установление публичного сервитута не требовалось. Однако, в соответствии с подп. 2 - 4, 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании должны были принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в том числе при согласовании соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка.

Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № общее собрание по данному вопросу не проводилось, что не оспаривалось стороной ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик заранее уведомлял участников долевой собственности об установленном сервитуте и инициировал проведения собрания путем обращения к лицам указанным в ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

Заслуживают внимания доводы представителя истца ООО «Кореновсагрохимия» о том, что инициирование проведения собрания самостоятельно с целью выбора уполномоченного лица для подписания соглашения о публичном сервитуте после получения проектов соглашений, истцы не могли, ввиду того, что подготовка к собранию занимает длительный срок.

Из направленных участникам долевой собственности ООО «Кореновскагрохимия» в адрес Обладателя сервитута предложений исх. №,80 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что являясь одновременно и участником долевой собственности и арендатором всего земельного участка ООО «Кореновскагрохимия» предложила Обладателю сервитута пересмотреть порядок заключения соглашения о публичном сервитуте с участниками долевой собственности, а именно вместо разосланных на каждую обремененную часть земельного участка соглашений каждому участнику долевой собственности, заключить 2 соглашения со множественностью лиц на стороне Правообладателей: одно на часть земельного участка, площадью 20831 кв.м., цель установления сервитута - строительство и эксплуатация нефтепровода, срок сервитута 10 лет, второе на часть земельного участка, площадью 597 кв.м., цель установления сервитута - складирование на период строительства нефтепровода, срок сервитута 2года 2 месяца.

Указанные соглашения заключить с уполномоченным общим собранием лицом, который подтвердит свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности (для этого нужно было организовать и провести общее собрание участников долевой собственности) или заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута с арендатором земельного участка (ООО «Кореновскагрохимия») который будет действовать от имени и в интересах Правообладателей на основании полномочий закрепленных договором аренды земельного участка, заключенного между ООО «Кореновскагрохимия» и участниками долевой собственности, а именно согласно условий договора аренды п. 4.1, заключенного между ООО «Кореновскагрохимия» и участниками долевой собственности, Арендатор имел право «передавать в соответствии с действующим законодательством арендуемый земельный участок в субаренду, во временное пользование для реализации инвестиционных проектов при строительстве дорог, линий электропередач, линий связи (в том числе линейно кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов».

В возражения ответчик указывает, что предложенный ООО «Кореновскагрохимия» вариант заключения соглашения об установлении публичного сервитута на долевую собственность не подлежал принятию. Выбранный АО «Черномортранснефть» способ заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута на земли сельскохозяйственного назначения с каждым собственником является правомерным. Договор аренды земельного участка, заключенный между ООО «Кореновскагрохимия» и участниками долевой собственности, не наделял ООО «Кореновскагрохимия» соответствующими полномочиями, поэтому предложенный им вариант подписания соглашения не подлежал рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что соглашения о публичном сервитуте направлены всем участникам долевой собственности находящимся в данном участке, а плата за сервитут, подлежащая выплате каждому участнику долевой собственности перечислена на депозит нотариуса, поэтому права участников долевой собственности не нарушены. К ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком приложено 2 соглашения об установлении публичного сервитута, подписанных участниками долевой собственности ФИО105 и ФИО67

Исследовав материалы дела, доводы истцов и ответчика по данному вопросу суд находит выводы ответчика необоснованными.

Утверждая, что соглашения об осуществлении публичного сервитута направлены всем участникам долевой собственности, находящимся в данном участке, ответчик не предоставил суду подтверждения, кому из участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0608000:10 направлены заказным письмом данные соглашения (п. 5 ст. 39.47 ЗК РФ) и кто из участников долевой собственности получил данные соглашения. Отсутствуют и доказательства кому из участников долевой собственности ответчик перечисли денежные средства на депозитный счет нотариуса.

Из предоставленных представителем истца в материалы дела дополнительных документов, так же следует, что исходя из оценки ответчика, общий размер платы за сервитут, распределенный ответчиком самостоятельно между участниками долевой собственности, без участия представителя собственников, пропорционально доли каждого распределен не верно, применена формула, которая на момент распределения платы за сервитут является некорректной.

При распределении платы за сервитут, АО «Черномортранснефть» использована общая площадь земельного участка 6307370 кв.м., которая на момент распределения платы согласно данным кадастрового учета является измененной и составляет 4840429 кв.м В результате использования не актуальной общей площади земельного участка плата за сервитут между собственниками, Обладателем сервитута, распределена не верно, размер каждой земельной доли и сумма платы за сервитут каждого дольщика занижена.

Исследовав договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Арендодателями по данному договору являются собственники земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0608000:10, арендатором - ООО «Кореновскагрохимия».

Пунктом 4.1 договора аренды установлены права арендатора земельного участка (ООО «Кореновскагрохимия») из которого следует, что арендатор вправе «передавать в соответствии с действующим законодательством арендуемый земельный участок в субаренду, во временное пользование для реализации инвестиционных проектов при строительстве дорог, линий электропередач, линий связи (в том числе линейно кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов».

Из п. 4.2. договора аренды следует, что арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, не допускать экологической обстановки на арендуемом участке, соблюдать специально установленный режим использования земель.

Таким образом, судом установлено, что участник долевой собственности ООО «Кореновскагрохимия» являющийся одновременно и Арендатором земельного участка, на части которого установлен публичный сервитут, имел право на основании заключенного с собственниками договора аренды направить предложение АО «Черномортранснефть» о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях действуя от собственного имени и от имени Арендодателей.

Предложение ООО «Кореновскагрохимия» о заключении соглашений об осуществлении публичного сервитута на долевую собственность на иных условиях исх. №, 80 от ДД.ММ.ГГГГ направленное АО «Черномортранснефть» не носило индивидуальный характер, а направленно на исполнение Обладателем сервитута установленных законодательством норм, на защиту прав и интересов всех участников долевой собственности, а так же на защиту земель сельскохозяйственного назначения, пашню которая входит в состав земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране, при строительстве и эксплуатации магистрального нефтепровода.

Доводы ответчика, что участники долевой собственности (физические лица) не выразили несогласие с предложенными условиями Соглашения, не направив протокол разногласий Ответчику, спор между участниками долевой собственности и ответчиком не возник и ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора исследован судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа положений ст. 39.47 ЗК РФ, обращение правообладателя земельного участка в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, не предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка, поскольку инициатором заключения такого соглашения в силу п. 5 ст. 39.47 ЗК РФ является не обладатель земельного участка, а обладатель публичного сервитута. В случае несоблюдения последним обязанности по направлению соответствующего проекта соглашения либо при наличии разногласий относительно условий такого соглашения, правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного регулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и Арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (п. 1 § 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. В данном случае достаточным основанием для обращения в суд является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута.

Не подписав направленные АО «Черномортранснефть» в адрес истцов проекты соглашений об установлении публичного сервитута между сторонами возник спор, так как сторонами недостигнуто соглашение об условиях сервитута.

Исследовав вопрос процессуального соучастия на отсутствие которого ссылается ответчик, суд установил.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае возникает обязательное (необходимое) соучастие истцов, так как предметом спора являются общие права и обязанности участников долевой собственности по заключению соглашения о публичном сервитуте на части земельного участка находящиеся в общей долевой собственности. Суд не сможет вынести правильное решение по заключению соглашения о публичном сервитуте, если не рассмотрит спор с точки зрения интересов всех собственников по иску предъявленному большинством из них.

Исследовал предложения ООО «Кореновскагрохимия» о заключении соглашения о публичном сервитуте на иных условиях исх. №,80 от 03.11.2024г. судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута должно содержать: 1) сведения о сторонах соглашения; 2) реквизиты решения об установлении публичного сервитута; 3) цель установления публичного сервитута; 4) сведения о собственнике инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если публичный сервитут установлен в целях реконструкции указанного сооружения и обладатель публичного сервитута не является его правообладателем; 5) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого заключается соглашение об осуществлении публичного сервитута; 6) срок сервитута; 7) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута (включая срок строительства, реконструкции, ремонта инженерного сооружения); 8) размер платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения; 9) права и обязанности обладателя публичного сервитута при осуществлении публичного сервитута; 10) график и сроки выполнения работ при осуществлении публичного сервитута; 11) указание на обязанность обладателя публичного сервитута в сроки, предусмотренные п. 8 ст. 39.50 настоящего Кодекса, привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, и снести сооружение, размещенное на основании публичного сервитута; 12) реквизиты нормативных актов, определяющих порядок установления зон с особыми условиями использования территории и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон, в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях размещения инженерного сооружения, требующего установления зон с особыми условиями использования территории; 13) порядок возмещения правообладателю земельного участка убытков, причиненных осуществлением сервитута.

Пунктом 7 ст. 39.47 ЗК РФ одновременно с проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладателю земельного участка направляются: 1) сведения об утвержденных границах публичного сервитута или выписка из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку правообладателя, с которым заключается соглашение; 2) отчет об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут.

Судом установлено, что направленные ответчикам участникам долевой собственности проекты соглашений об осуществлении публичного сервитута не содержали существенных условий соглашения. Отсутствовал порядок приема передачи частей земельных участков под строительство и складирования; порядок проведения рекультивации нарушенных земель (технический и биологический этап); порядок передвижения строительной техники по землях сельскохозяйственного назначения в период строительства объекта и складирования; порядок оформления наземных объектов остающихся на земельном участке Правообладателей после строительства и необходимых Обладателю сервитута для эксплуатации объекта; порядок возмещения убытков возникающих у Правообладателя (третьих лиц) в связи со строительством несельскохозяйственного объекта на землях сельскохозяйственного назначения; порядок выполнения ремонтных работ на землях сельскохозяйственного назначения в период эксплуатации объекта.

Частью 2 ст. 78 ЗК РФ установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подп. 1 ст. 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Законодатель предъявляет дополнительные требования к Обладателю публичного сервитута на землях сельскохозяйственного назначения, которые выражаются в необходимости разработки проекта рекультивации до занятия земельного участка для возведения несельскохозяйственного объекта и проведения такой рекультивации по результатам строительства.

Судом установлено, что обремененные публичным сервитутом части земельного участка являются сельскохозяйственными угодьями, используются для выращивания сельскохозяйственной продукции (пшеница, соя, сахарная свекла, кукуруза, подсолнечник и др.).

Частью 1 ст. 79 ЗК РФ определено понятие сельскохозяйственных угодий это в том числе пашни, которая входит в составе земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

Пунктом 9 ст. 39.50 ЗК РФ установлено, что обладатель публичного сервитута обязан осуществить рекультивацию земельного участка. Правила проведения рекультивации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил проведения рекультивации, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, за их счет.

Срок проведения работ по рекультивации земель определяется проектом рекультивации земель, который подготавливается в составе проектной документации на строительство и который должен пройти государственную экологическую экспертизу. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель. После окончания строительства, рекультивируемые земли должны быть возращены собственнику по акту возврата.

В обоснование требований истцы указывают, что отсутствие в проектах соглашений об осуществлении публичного сервитута согласованного порядка проведения рекультивации нарушенных земель (технический, биологический этап) нарушает права собственника земельного участка и противоречит основам Земельного законодательства Российской Федерации.

В предложениях о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях от 03.11.2023 исх. № 79,80 ООО «Кореновскагрохимия» предложила Обладателю сервитута согласовать порядок оформлением обладателем сервитута наземных объектов которые будут возведены им в период строительства.

Судом установлено, что из Приложения № 5 к соглашению об осуществлении публичного сервитута следует, что на земельном участке с кадастровым номером № площадь публичного сервитута составляет 20831 кв.м., после строительства объекта на период эксплуатации площадь наземных объектов составит 11 кв.м. (знаки 9 шт.; КИП 1шт.)

Пункт 9 ст. 39.50 ЗК РФ закрепляет за обладателем публичного сервитута обязанность снести объекты, размещенные им на основании публичного сервитута.

Из схемы, приложенной к соглашению следует, что выше перечисленные наземные объекты после строительства останутся на земельном участке принадлежащем Правообладателю для эксплуатации объекта, однако в соглашении об установлении сервитута направленного в адрес истцов отсутствует обязанность Обладателя сервитута оформить земельные участки под наземными объектами.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что земля под наземными объектами выйдет из севооборота предприятия, не будет подлежать использованию в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, возведенные объекты создадут неудобства в обработке сельскохозяйственного массива, вокруг наземных объектов в течение вегетационного периода будет расти сорная растительность, что будет приводить к дополнительным обработкам и уплотнению плодородного слоя почвы и негативно сказываться ежегодно на урожайности сельхоз культур выращиваемых возле данных объектов.

Истцы считают, что обязанность по порядку оформления наземных объектов должна быть закреплена в соглашении об установлении публичного сервитута.

В предложениях о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях от 03.11.2023 исх. № 79,80 направленных в адрес ответчика ООО «Кореновскагрохимия» указала, что в проектах соглашения об осуществлении публичного сервитута в п. 3.1. ответчиком установлена плата за сервитут, которая им не подтверждена, а именно из п. 9.8 проектов соглашений об осуществлении публичного сервитута следует, что вместо отчетов об оценке оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, Обладатель сервитута приложил сопроводительное письмо к отчету об оценке от 22.09.2023 № 028-09/23 на 1 листе, сопроводительное письмо к отчету об оценке от 18.09.2023 № 020-09/23 на 1 листе.

В исковом заявлении истцы считают, что данными действиями АО «Черномортранснефть» нарушил п. 7. ст. 39.47 ЗК РФ, отсутствие полной версии отчета об оценке не позволило Правообладателям земельного участка проверить содержит ли установленная соглашением плата за публичный сервитут все ограничения, обременения права, возникающие у собственников в связи со строительством и эксплуатацией несельскохозяйственного объекта на землях сельхоз назначения и при необходимости лишены были права оспорить размер установленной платы в срок установленный законодательством.

Плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности определяется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из п. 7 ст. 39.47 ЗК РФ следует, что одновременно с проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладателю земельного участка направляется отчет об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик вместе с соглашениями направлял истцам отчеты об оценки, на основании которых установлена им плата за сервитут в досудебном порядке.

Учитывая п.п. 10, 11 ст. 39.46, подп. 13 ст. 39.47 ЗК РФ, п. 7.1 проекта соглашения о публичном сервитуте, в редакции установленной Обладателем сервитута, одновременно к предложению о заключении соглашения об осуществлению публичного сервитута на иных условиях для согласования ООО «Кореновскагрохимия» приложен проект соглашения о возмещении убытков.

Судом установлено, что направленные ООО «Кореновскагрохимия» в адрес АО «Черномортранснефть» предложения о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях от 03.11.2024 исх. № 79,80 получены ответчиком 08.11.2023.

Обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения (п. 10 ст.39.47 ЗК РФ).

ООО «Кореновскагрохимия» 24.11.2023 получены письма от АО «Черномортранснефть» от 10.11.2023 исх. № ЧТН-01-15-06/30783 и исх. ЧТН-01-15-06/30759, из содержания которых следует, что общество уведомило ООО «Кореновскагрохимия» об отклонении направленного им предложения, без обоснования причины.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает, что истцы не доказали законность и обоснованность предложенной редакции Соглашений, не предоставили правовое обоснование изменения редакции п.п. 3.2., 3.3., 3.4.,3.5. Соглашений и не подтвердили незаконность определения платы за публичный сервитут установленной в соглашениях АО «Черномортранснефть».

По мнению ответчика, пункты соглашений об обязанностях обладателя публичного сервитута не требуют договорного регулирования в силу императивности.

Ответчиком указано, что из буквального толкования Приказа Минэнерго России от 18.09.2023 № 802 и диспозиции п. 8 ст. 39.50 ЗК РФ следует, что обязанность обладателя сервитута привести земельные участки в нормативное состояние не наступает ранее истечения 10-летннего срока публичного сервитута, включающего не только строительство, но и эксплуатацию Объекта. В рассматриваемом споре истцы участники долевой собственности физические лица и истец юридическое лицо ООО «Кореновскагрохимия» не имеют общих или однородных прав, в целях защиты которых, предъявлены исковые требования к одному ответчику. Требования истцов о заключении соглашения не имеют общего основания, процессуальная целесообразность множественности лиц на стороне истца в указанном деле отсутствует; условия соглашений о размере платы за публичный сервитут не являются предметом разногласий сторон.

Протокол разногласий направленный ООО «Кореновскагрохимия» в адрес АО «Черномортранснефть» не содержал иной редакции в части размера платы за публичный сервитут, соответственно не является предметом спора.

Размер убытков и затрат на проведение биологической рекультивации не являются обстоятельствами, имеющими для правильного разрешения дела. Исковые требования участников долевой собственности (физических лиц) об урегулировании разногласий возникших при заключении соглашений об осуществлении публичного сервитута просит оставить без рассмотрения ссылается на то, что участники долевой собственности не выразили несогласия с предложенными условиями соглашения, не направили протокол разногласий ответчику, спор между участниками долевой собственности и ответчиком не возник.

Ответчик указывает, что редакция п.3.2., 3.3 соглашений, которые предложены истцом в исковом заявлении, не являлись предметом рассмотрения сторонами в порядке ч. 9 ст. 39.47 ЗК РФ в связи с этим не могут быть предметом судебного разрешения. Производство по требованию об урегулировании разногласий возникших при заключении Соглашений в части утверждения редакции п.3.5. Приложения № 6 к соглашения подлежит так же прекращению так как заключение соглашения о возмещении убытков не является обязательным для истца и ответчика. Судебной защитой обеспечивается лишь то лицо, чьи права нарушены, или существует угроза их нарушения.

Исследовал доводы сторон, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов и урегулировать разногласия возникшие при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровым номером №, площадью 20831 кв.м.; 597 кв.м. следующим образом.

В соответствии с п. 12 ст. 39.47 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По существенным условиям договора суд приходит к следующему.

В числе основных начал гражданского законодательства закреплен принцип равенства участников гражданских правоотношений. Этот принцип означает, что ни один субъект в гражданском праве не обладает какими-либо преимуществами перед другими субъектами гражданского права. Одним из проявлений указанного принципа является то, что одни и те же нормы права распространяются на отношения с участием граждан и на отношения с участием организаций, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Законодатель ни для кого не предусматривает привилегий при осуществлении гражданских прав.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора обязательного для одной из сторон. Разрешение судом спора по урегулированию при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора об урегулировании разногласий при заключении договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

По смыслу п. п. 9 - 10, 12 ст. 39.47 ЗК РФ, п. п. 2, 4 ст. 445 ГК РФ, заявляя требование об обязании ответчика заключить договор, истец обязан указать в иске условия данного договора, которые, в свою очередь, должны найти свое отражение в резолютивной части принятого по итогам его рассмотрения решения суда (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 установлено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В просительной части уточненных исковых требований истцы просят урегулировать разногласия, возникшие между Участниками долевой собственности (Правообладателями) и АО «Черномортранснефть» (Обладатель публичного сервитута) при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута утвердив соглашения об осуществлении публичного сервитута в предложенной ими редакции, которая определяет все условия на которых он должен осуществляться.

При урегулировании спора возникшего между АО «Черномортранснефть» и участниками долевой собственности должен быть достигнут баланс интересов сторон в обязательстве. Соглашение о публичном сервитуте должно установить ясные условия использования участка земли Обладателем сервитута, определить размер платы за сервитут подтвержденный в соответствии с нормами действующего законодательства, определить размер убытков возникших у Правообладателей (третьих лиц) определить ответственное лицо за восстановление нарушенных земель.

Обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника объектов недвижимости прав пользования таким участком. Характер использования земельного участка должен отвечать критериям рациональности и эффективности при соблюдении баланса интересов, как пользователя земельного участка, обремененного сервитутом, так и лиц, в чьих интересах сервитут установлен.

Соглашение о сервитуте земельного участка является важным инструментом в урегулировании между сторонами вопросов в сфере земельных отношений. Оно позволяет определить права и обязанности сторон, установить ясные условия использования участка земли и защитить интересы всех участников сделки, чтобы избежать возможных проблем в будущем.

Соглашение - это договоренность сторон о взаимодействии, в данной ситуации заключается для уже установленного сервитута. Учитывая, что публичный сервитут устанавливается без согласия собственника, законодатель п. 9 ст. 39.47 ЗК РФ предусматривает право Правообладателя земельного участка направить Обладателю сервитута предложение о заключении соглашения на иных условиях, тем самым дает возможность обеспечить баланс частного и публичного интересов.

Соглашения об осуществлении публичного сервитута в редакции истцов подлежат утверждению судом, так как не противоречит нормам действующего законодательства, регулирует четкий порядок использования земель сельскохозяйственного назначения при строительстве магистрального нефтепровода, закрепляя за Обладателем сервитута порядок приема передачи частей земельных участков под строительство и складирования; порядок проведения рекультивации нарушенных земель (технический и биологический этап); порядок передвижения строительной техники по землях сельскохозяйственного назначения в период строительства объекта и складирования; порядок оформления наземных объектов остающихся на земельном участке Правообладателей после строительства и необходимых Обладателю сервитута для эксплуатации объекта; порядок возмещения убытков возникающих у Правообладателя (третьих лиц) в связи со строительством несельскохозяйственного объекта на землях сельскохозяйственного назначения; порядок выполнения ремонтных работ на землях сельскохозяйственного назначения в период эксплуатации объекта.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

С иском в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровым номером №, площадью 20831 кв.м.; 597 кв.м. обратился 71 участник долевой собственности из 113, владеющих в совокупности 72,6 % долей от общего числа долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Проведения собрания с целью выбора уполномоченного лица для подписания соглашения об установлении публичного сервитута своевременно не проведено и целесообразность его проведения в настоящий момент отсутствует.

Учитывая количественный состав истцов, их размер долей в праве долевой собственности, условия договора аренды земельного участка с ООО «Кореновскагрохимия» закрепляющие за арендатором право передавать в соответствии с действующим законодательством арендуемый земельный участок в субаренду, во временное пользование для реализации инвестиционных проектов при строительстве дорог, линий электропередач, линий связи (в том числе линейно кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, суд приходит к выводу о правовой возможности урегулирования разногласий возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровым номером 23:12:0608000:10, площадью 20831 кв.м.; 597 кв.м., путем утверждения двух соглашений об осуществлении публичного сервитута со множественностью лиц на стороне Правообладателей, а именно соглашение на часть земельного участка, площадью 20831 кв.м., цель установления сервитута - строительство и эксплуатация нефтепровода, срок сервитута 10 лет, второе на часть земельного участка, площадью 597 кв.м., цель установления сервитута - складирование на период строительства нефтепровода, срок сервитута 2года 2 месяца.

Лицом, уполномоченным от Правообладателей считать участника долевой собственности ООО «Кореновскагрохимия», который одновременно является арендатором земельного участка и будет действовать в своих интересах и в интересах и от имени собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №

Исследовав предоставленные сторонами в материалы дела документы подтверждающие плату за сервитут, суд считает обоснованным установить в соглашении плату за сервитут подтвержденную результатами судебной экспертизы выполненной ООО «Альгор» заключение эксперта от 28.11.2024 № 21243/2024.

Пунктом 7 ст. 39.46 ЗК РФ установлено, что плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик одновременно с соглашениями о публичном сервитуте в соответствии с п. 7 ст. 39.47 ЗК РФ направлял в адреса участников долевой собственности отчеты об оценки подготовленные в соответствии с требованиями установленными действующим законодательством.

Отчеты от 18.09.2023 № 020-09/23, от 22.09.2023 № 028-09/23, выполненные ООО «Межевой земельный центр» и экспертное заключение на основании которых ответчик установил плату за сервитут в соглашениях об осуществлении публичного сервитута АО «Черномортранснефть» предоставил только в судебном заседании 24.07.2024г.

Не приложив отчеты об оценке к проектам соглашений о публичном сервитуте в момент направления их участникам долевой собственности ответчик нарушил п. 7 ст. 39.47 ЗК РФ и не подтвердил установленную им в п. 3.1. спорных соглашений плату за сервитут, тем самым, лишив участников долевой собственности изучить данный документ и предоставить свой контрасчет платы за сервитут.

Из выводов судебной экспертизы от 28.11.2024 № 21243/2024 следует, что размер платы за сервитут в отношении части земельного участка площадью 20831 кв.м. составляет 375 018 (триста семьдесят пять тысяч восемнадцать рублей 00 копеек). Размер платы за сервитут в отношении части земельного участка площадью 597 кв.м. составляет 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО45 показала, что существует несколько методик по определению стоимости сервитута. На стр. 51-53 заключения имеется ссылка на методику, утвержденную приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.06.2019 № 321 и указано, почему в данном случае эта методика не используется. В условиях существующего рынка методика не может быть использована, рынок земли не такой развитый, как по предлагаемой методике. Методика, утверждённая Минэкономразвития Российской Федерации, предполагает, что берется земельный участок сопоставимый, но без сервитута и такой же земельный участок, в таком же месте (идентичное местоположение и площадь земельного участка), но обременный сервитутом. Далее учитывается стоимость земельного участка без сервитута, вычитается стоимость земельного участка с сервитутом, далее полученная разница и является стоимостью сервитута. На дату проведения экспертизы объявлений о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, обременных сервитутом, не установлено. Соответственно применение этой методике просто невозможно. Рыночная стоимость рассчитывалась на часть земельного участка, что указано на страницах 78-81 заключения эксперта. Сначала определялась стоимость всего земельного участка, затем пропорционально вычиталась стоимость сервитута. При проведении экспертизы применялась методика, изложенная в статье «Земельные сервитуты: практика соразмерной платы» (стр. 56 заключения эксперта). Законодательство об экспертной деятельности позволяет использовать эксперту в работе опубликованные в открытом доступе научные труды. Относительно определения средней степени влияния публичного сервитута на распоряжение участком эксперт пояснила, что в данном случае ситуацию необходимо рассматривать со стороны потенциального покупателя, который предпочтет приобрести земельный участок без сервитута. В экспертизе не поставлена высокая степень влияния, а именно средняя, поскольку для потенциального покупателя подразумевается выбор объекта.

Суд, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Альгор» является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным достоверность выводов не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнение компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении размера платы за публичный сервитут заключение судебной экспертизы от 28.11.2024 № 21243/2024. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении Соглашения об осуществлении публичного в части платы за сервитут, следующим образом: размер платы за сервитут в отношении части земельного участка площадью 20831 кв.м. устанавливается за весь срок действия сервитута и составляет 375 018 (триста семьдесят пять тысяч восемнадцать рублей 00 копеек); размер платы за сервитут в отношении части земельного участка площадью 597 кв.м. устанавливается за весь срок действия сервитута и составляет 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

Размер платы, за публичный сервитут подлежащий выплате каждому участнику долевой собственности распределен между участниками долевой собственности пропорционально их доле в праве собственности и отражен в Приложении № 6 к соглашениям об осуществлении публичного сервитута.

Установить, что общий размер платы за сервитут вносится Обладателем сервитута единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя ООО «Кореновскагрохимия» одновременно являющимся и участником долевой собственности и Арендатором данного земельного участка по платежным реквизитам указанным в разделе 9 настоящего соглашения в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

После поступления денежных средств на расчетный счет, ООО «Кореновскагрохимия» обязать размер платы отраженный в Приложении № 6 к соглашению об осуществлении публичного сервитута, подлежащий выплате каждому участнику долевой собственности выдать из кассы предприятия или по заявлению собственника перечислить на указанный им расчетный счет.

В приложении № 6 к соглашениям об осуществлении публичного сервитута плата за сервитут распределена между всеми участниками долевой собственности находящимися в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4840429 кв.м, так как суд не может вынести правильное решение по заключению соглашения о публичном сервитуте на часть земельного участка обремененную публичным сервитутом, не выделенную из долевой собственности, собственниками которого являются 113 участников, если не рассмотрит спор с точки зрения интересов всех собственников находящихся в данном земельном участке. Плата за сервитут распределена по формуле: (375 018,00/4840429)*32500=2517,98 руб., где 375 018,00 (общая стоимость платы за сервитут), 4840429 кв.м (общая площадь участка), 32500 кв.м (доля участника долевой собственности), 2517,98 руб. стоимость платы за сервитут при размере доли 32500кв.м. подлежащая выплате участнику долевой собственности.

В приложении № 6 к соглашению плата за сервитут распределена между участниками долевой собственности пропорционально доли каждого.

Исследовав предоставленные сторонами в материалы дела документы, подтверждающие необходимость согласования в соглашении об осуществлении публичного сервитута порядка возмещения убытков, определения их размера и установления обязанности Обладателю сервитута выплатить данные убытки Правообладателям (третьим лицам), суд считает обоснованным утвердить Приложение № 7 к соглашению об осуществлении публичного сервитута соглашение о возмещении убытков в редакции истцов.

При урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что в настоящий момент Обладатель сервитута использует обремененные публичным сервитутом части земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства в целях строительства магистрального нефтепровода.

Действиями Обладателя сервитута Правообладателю (третьим лицам) причинены фактические убытки, причинен ущерб землям сельскохозяйственного назначения, дальнейшее их использование без предварительного восстановления не возможно (рекультивация нарушенных земель), уничтожены посевы сельскохозяйственных культур, нарушено сельскохозяйственное производство землепользователя.

Утверждение ответчика, что выполнение рекультивации земельных участков является публичными обязанностями общества, не зависит от условий соглашения и не требует дополнительного договорного урегулирования является необоснованным.

Обязанность по рекультивации земель по общему правилу возлагается на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя.

Пунктом 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 установлено, что в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и информация о таких лицах отсутствует, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются: а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков; б) арендаторами земельных участков.

Таким образом, обязанность по восстановлению нарушенных земель должна быть согласованна между сторонами, должны быть определены сроки выполнения рекультивации нарушенных земель (биологический этап рекультивации) ее стоимость.

На основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 5 ст. 13 ЗК РФ, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

На основании ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле и конкретных обстоятельств дела вправе применить способ возмещения вреда, наиболее соответствующий целям и задачам природоохранного законодательства.

Учитывая доводы ответчика, что обязанность обладателя сервитута привести земельные участки в нормативное состояние не наступает ранее истечения 10-летнего срока публичного сервитута, включающего не только строительство, но и эксплуатацию Объекта, принимая во внимание акт от 04.07.2025 о порче земель в период технического этапа рекультивации путем захоронения строительного и бытового мусора на землях сельскохозяйственного назначения, суд считает наиболее рациональным возложить обязанность по выполнению биологического этапа нарушенных в результате строительства магистрального нефтепровода земель сельскохозяйственного назначения на сельхозтоваропроизводителя ООО «Кореновскагрохимия», одновременно являющегося одним из Правообладателей земельного участка, а также арендатором данного участка, который заинтересован в восстановлении нарушенных земель, за счет средств Обладателя сервитута.

Согласно п. 10 ст. 39.49 ЗК РФ в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы: убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абз. 9 ст. 12 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцами предоставлены документы подтверждающие факт причинения убытков действиями Обладателя сервитута: акт, подтверждающий негативное влияния строительства и эксплуатации нефтепровода федерального значения на земли сельскохозяйственного назначения от 25.01.2024; акт об уничтожении посевов от 17.06.2024, акты о списании из посевной площади обремененных публичным сервитутом частей земельных участков от 01.11.2024, от 06.03.2025; акт о порче земель сельскохозяйственного назначения от 04.07.2025.

Указанные акты составлены комиссионно, где в число участников входили ООО «Кореновскагрохимия» и специалисты управления сельского хозяйства МО Кореновский район.

К заявлению об уточнении исковых требований истцами приложены отчет об оценке от 18.10.2024 № 2510-О/2024-1и, выполненный квалифицированными оценщиками ООО «Институт оценки и управления собственностью» по заданию ООО «Кореновскагрохимия» подтверждающий стоимость убытков, предусмотренных п.п. 10,12 ст. 39.46 ЗК РФ возникающих у Правообладателей (третьих лиц) в связи с установлением на их части земельного участка, площадью 20831 кв.м., публичного сервитута в целях строительства и эксплуатации магистрального нефтепровода, в том числе подтверждающий порядок, сроки и стоимость биологической рекультивации нарушенных земель; отчет об оценке от 18.10.2024 № 2510-О/2024-2и, выполненный квалифицированными оценщиками ООО «Институт оценки и управления собственностью» по заданию ООО «Кореновскагрохимия») подтверждающий стоимость убытков, предусмотренных п.п. 10,12 ст. 39.46 ЗК РФ, возникающих у Правообладателей (третьих лиц) в связи с установлением на их части земельного участка, площадью 597 кв.м., публичного сервитута в целях складирования материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и строительной техники на период строительства нефтепровода федерального значения, в том числе подтверждающий порядок, сроки и стоимость биологической рекультивации нарушенных земель.

ООО «Кореновскагрохимия» в материалы дела предоставлены требования о возмещении убытков от 12.09.2024 исх. № 86, № 87; от 23.10.2024 исх. № 101, 102, которые направлялись в АО «Черномортранснефть» с целью добровольного возмещения ответчиком убытков. Из предоставленных ответчиком документов следует, что на момент рассмотрения судом спора убытки до настоящего времени в сроки, установленные действующим законодательством ответчиком добровольно не возмещены.

Утверждение ответчика, что условия о размере убытков, причиненных осуществлением публичного сервитута, не являются существенным условиям соглашения об осуществлении публичного сервитута судом отклоняются.

Право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации на виновное лицо возлагается обязанность возместить причиненный ущерб. Вред, причиненный имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В настоящий момент действиями обладателя сервитута причинен ущерб имуществу истцов (нарушены земли), причинены убытки.

Предоставленные истцами в материалы дела отчеты об оценке от 18.10.2024 № 2510-О/2024-1и от 18.10.2024 № 2510-О/2024-2и, выполненные квалифицированными оценщиками ООО «Институт оценки и управления собственностью» подтверждают стоимость убытков, предусмотренных п.п. 10,12 ст. 39.46 ЗК РФ и являются единственным относимым и допустимым доказательством в материалах дела подтверждающих размер возникших у Правообладателей (третьих лиц) убытков и могут быть приняты при разрешении разногласий.

Учитывая подтверждение обстоятельств причинения убытков Правообладателям (третьим лицам), подтвержденную независимым оценщикам рыночную стоимость убытков (упущенной выгоды) которые возникают у Правообладателей (третьих лиц) в связи с осуществлением деятельности Обладателем сервитута на частях земельных участков принадлежащих участникам долевой собственности, суд приходит к выводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении Соглашения об осуществлении публичного сервитута в части возмещения убытков следующим образом:

Размер убытков, включая упущенную выгоду, стоимость рекультивации нарушенных земель (биологический этап) за обремененную публичным сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20831 кв.м. составляет 4 248 675 (четыре миллиона двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек) без учета НДС, который состоит: из суммы убытков, включая упущенную выгоду, причиненных третьему лицу (Арендатору) в связи с установленным публичным сервитутом на землях сельскохозяйственного назначения в размере 2 424 681 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль; стоимости рекультивации нарушенных земель (биологический этап) в размере 1 823 994 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Размер убытков, включая упущенную выгоду, стоимость рекультивации нарушенных земель (биологический этап) за обремененную публичным сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 597 кв.м. составляет 201 100 (двести одна тысяча сто рублей 00 копеек) без учета НДС, который состоит: из суммы убытков, включая упущенную выгоду, причиненных третьему лицу (Арендатору) в связи с установленным публичным сервитутом на землях сельскохозяйственного назначения в размере 148 826 (сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей; стоимости рекультивации нарушенных земель (биологический этап) в размере 52 274 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

Убытки, включая упущенную выгоду, стоимость рекультивации нарушенных земель (биологический этап) установленные соглашением Обладатель сервитута возмещает ООО «Кореновскагрохимия» (Арендатору) единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кореновскагрохимия» (Арендатора) по платежным реквизитам указанным в разделе 9 настоящего соглашения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По завершении строительства, складирования и выполнения технического этапа рекультивации на обремененной публичным сервитутом части земельного участка, Обладатель сервитута обязан в соответствии с действующим законодательством РФ сдать рекультивируемые земли (технический этап) постоянно действующей комиссии после чего вернуть временно занимаемые земли по акту приема-передачи земель ООО «Кореновскагрохимия».

После возврата временно занимаемой части земельного участка Обладателем сервитута ООО «Кореновскагрохимия» проводит за счет выплаченных Обладателем сервитута денежных средств работы по восстановлению плодородия земель сельскохозяйственного назначения – биологическую рекультивацию.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, оплата которой подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.11.2024 № 2755. Доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика АО «Черномортранснефть».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Кореновскагрохимия», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО52, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО58, ФИО59, ФИО18, ФИО19, ФИО60, ФИО20, ФИО21, ФИО62, ФИО22, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО72, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО80, ФИО30, ФИО82, ФИО31, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО32, ФИО89, ФИО90, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО96, ФИО146 Зои ФИО135, ФИО98, ФИО36, ФИО37, ФИО105, ФИО106, ФИО110, ФИО111, ФИО38, ФИО114, ФИО39, ФИО115, ФИО40, ФИО117, ФИО41, ФИО42 к АО «Черномортранснефть» об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута - удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Участниками долевой собственности (Правообладателями) и АО «Черномортранснефть» (Обладатель публичного сервитута) при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута установленного Приказом Минэнерго № 802 от 18.09.2023г. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:12:0608000:10 площадью 20831 кв.м. необходимой Обладателю публичного сервитута для строительства и эксплуатации нефтепровода федерального значения «МН «Тихорецк-Новороссийск-4» DN800/DN700. Подключение к «МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская» - ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство 1 этап» и считать указанное Соглашение об осуществлении публичного сервитута заключенным на следующих условиях: