Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-192/2019

УИД: 45RS0002-01-2019-000209-35

Дело № 2-192/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 23 июля 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что на основании определения Белозерского районного суда Курганской области от 23.04.2019 наложен арест на имущество ФИО3, в пределах суммы иска в размере 156 766 руб. 73 коп. На основании определения суда Белозерским отделом службы судебных приставов 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство. Согласно акту судебного пристава-исполнителя описи и аресту подвергнуто следующее имущество: холодильник марки «Indesit», стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; микроволновая печь «LG», стоимостью 2 000 руб. 00 коп.; термопот, объем 3,5 л, стоимостью 700 руб. 00 коп.; кухонный гарнитур, стоимостью 1 500 руб. 00 коп.; стиральная машина LG автомат, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.; телевизор марки «Samsung» диагональ 81 см., стоимостью 6 000 руб. 00 коп.; стенка темно-коричневого цвета, стоимостью 3 500 руб. 00 коп.; морозильная камера, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; шкаф коричневого цвета, стоимостью 3 500 руб. 00 коп.; комод, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.; компьютер – системный блок и монитор стоимостью 6 000 руб. 00 коп.; компьютерный стол, стоимостью 1 000 руб. 00 коп.; шкаф-купе, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.; компьютерный стул, стоимостью 600 руб. 00 коп.; компьютерный стул, стоимостью 600 руб. 00 коп.; стол складной, стоимостью 700 руб. 00 коп.; прихожая, стоимостью 2 000 руб. 00 коп., на общую сумму 49 100 руб. 00 коп. При составлении акта о наложении ареста на имущество не было учтено, что часть имущества является собственностью истца и на него не может быть наложено взыскание. Брачные отношения межу ней и ФИО3 прекращены 20.01.2018, брак расторгнут 09.11.2018, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области. Просит суд снять арест с вышеперечисленного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, и исключить имущество из описи.

В судебном заседании истец ФИО2 просила об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что в момент наложения ареста на имущество она поясняла судебному приставу-исполнителю, что данное имущество является её собственностью. Однако судебный пристав исполнитель не принял это во внимание. ФИО3 совместно с ней не проживает и не состоит на регистрационном учете по месту жительства в её квартире. Соглашение о разделе имущества было составлено, чтобы ФИО3 не претендовал впоследствии на имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2 и подтвердил обстоятельства, изложенные истцом. Кроме того, пояснил, что после прекращения брачных отношений с истцом, они добровольно разделили совместно нажитое имущество, о чем по предложению ФИО2 было составлено соглашение. После раздела имущества в его собственность перешел автомобиль марки «Mitsubishi Mirage Dingo», 2001 года выпуска, который был оценен в сумму 170 000 руб., а затем им продан.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица России УФССП по Курганской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что считает, что ФИО7 формально прекратили брачные отношения и оформили расторжение брака, о чем судебному приставу-исполнителю устно сообщили в администрации Светлодольского сельсовета.

Учитывая мнения участников судебного процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям п. 1-3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 06.11.2009 по 09.11.2018. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 09.11.2018 указанный брак расторгнут, что подтверждается соответствующим судебным решением, копией свидетельства о расторжении брака I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 23.04.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы иска в размере 156 766 руб. 73 коп., в обеспечение исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП по Курганской области от 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество в пределах суммы иска 156 766 руб. 73 коп.

23.06.2019 судебным приставом-исполнителем Белозерского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Курганской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО5 по адресу: <адрес>. По результатам описи и ареста составлен акт, из которого следует, что описи и аресту подвергнуто имущество: холодильник марки «Indesit», стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; микроволновая печь «LG», стоимостью 2 000 руб. 00 коп.; термопот, объем 3,5 л, стоимостью 700 руб. 00 коп.; кухонный гарнитур, стоимостью 1 500 руб. 00 коп.; стиральная машина LG автомат, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.; телевизор марки «Samsung» диагональ 81 см., стоимостью 6 000 руб. 00 коп.; стенка темно-коричневого цвета, стоимостью 3 500 руб. 00 коп.; морозильная камера, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; шкаф коричневого цвета, стоимостью 3 500 руб. 00 коп.; комод, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.; компьютер – системный блок и монитор стоимостью 6 000 руб. 00 коп.; компьютерный стол, стоимостью 1 000 руб. 00 коп.; шкаф-купе, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.; компьютерный стул, стоимостью 600 руб. 00 коп.; компьютерный стул, стоимостью 600 руб. 00 коп.; стол складной, стоимостью 700 руб. 00 коп.; прихожая, стоимостью 2 000 руб. 00 коп., всего на сумму 49 100 руб. 00 коп.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Однако при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (части 1, 2, 3 ст. 38 СК).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает основания для освобождения части спорного имущества от ареста.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В судебном заседании установлено, что брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекращены 20.01.2018, что подтверждается пояснениями истца, ответчика, копией искового заявления ФИО2 о расторжении брака от 08.10.2018.

06.08.2018. ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 09.11.2018 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2018.

30.01.2018. после прекращения брачных отношений ФИО8 составили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому, в собственности ФИО3 остается автомобиль марки Mitsuishi Mirage Dingo, 2001 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, а в собственность ФИО2 переходит имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 17 000 руб.; прихожая, стоимостью 10 000 руб.; стенка темно-коричнивого цвета из 1 шкафа с тумбой, стоимостью 15 000 руб.; угловой диван красного цвета, стоимостью 8 000 руб.; стиральная машина LG автомат, стоимостью 12 000 руб.; телевизор марки «Samsung» диагональ 81 см., стоимостью 10 000 руб.; холодильник марки «Indesit», стоимостью 12 000 руб.; холодильник «Бирюса» стоимостью 5 000 руб.; шкаф коричневого цвета, стоимостью 3 000 руб.; шкаф-купе, стоимостью 8 000 руб.; стол складной стоимостью 1 000 руб.; компьютер – системный блок и монитор стоимостью 10 000 руб.; компьютерный стул – 2 шт, стоимостью 1 000 руб. (по 500 руб. каждый); компьютерный стол, стоимостью 2 000 руб.; микроволновая печь «LG», стоимостью 4 000 руб. 00 коп.; термопот, объем 3,5 л, стоимостью 1 000 руб.; мультиварка «Скарлет», стоимостью 4 000 руб.; угловая зона «Уют», стоимостью 25 000 руб.; диван книжка и два кресла, стоимостью 10 000 руб.; угловой диван красного цвета, стоимостью 8 000 руб.; пылесос «Электролюкс», стоимостью 4 000 руб.; холодильник «Бирюса», стоимостью 5 000 руб.; микроволновая печь «Скарлет», стоимостью 2 000 руб.; комод, стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 167 000 руб.

Данное соглашение никем не оспорено.

Учитывая, что ФИО3 после прекращения брачных отношений с ФИО6 снялся с регистрационного учета по месту жительства истца и не проживает в её квартире, факт расторжения брака между ними, а также заключение между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, суд считает, что судебный пристав необоснованно включил имущество в акт описи и ареста, поскольку данные вещи не принадлежали ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста от 03.06.2019, с имущества и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество: холодильник марки «Indesit», стоимостью 5 000 рублей; микроволновая печь «LG», стоимостью 2 000 рублей; термопот, объем 3,5 л, стоимостью 700 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 1 500 рублей; стиральная машина LG автомат, стоимостью 7 000 рублей; телевизор марки «Samsung» диагональ 81 см., стоимостью 6 000 рублей; стенка темно-коричневого цвета, стоимостью 3 500 рублей; морозильная камера, стоимостью 5 000 рублей; шкаф коричневого цвета, стоимостью 3 500 рублей; комод, стоимостью 2 000 рублей; компьютер – системный блок и монитор стоимостью 6 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 1 000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 2 000 рублей; компьютерный стул, стоимостью 600 рублей; компьютерный стул, стоимостью 600 рублей; стол складной, стоимостью 700 рублей; прихожая, стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 49 100 рублей и исключить данное имущество из акта описи и ареста от 03.06.2019.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 26 июля 2019 г.)