Решение № 2-267/2024 2-267/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-267/2024

Гражданское дело № 2-267/2024 года

УИД № 34RS0027-01-2024-000083-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 19 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение последним ее прав как потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 10.10.2022 был заключен договор участия в долевом строительстве НомерВГД/Номер(ПЛ)-Н, по которому застройщик обязался в срок по 30.06.2023 передать объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 38,37 кв.м., расположенное по адресу: Адрес, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Денежные средства по договору в общей сумме 3 719 377 рублей были перечислены в полном объеме. Однако, в установленный договором срок жилое помещение передано не было, акт приема-передачи подписан только 20.11.2023. Претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.07.2023 по 20.11.2023 в сумме 258 496,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО5

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление просит снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора НомерН от 10 октября 2022 года ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» принял на себя обязательства построить объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой Адрес (проектная документация Номер от 03 ноября 2022 года), а участник объекта долевого строительства - ФИО2 - принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену 3 719 377 рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По условиям указанного выше договора Номер от 10 октября 2022 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - 30.06.2023. Согласно копии акта приема-передачи квартира передана ФИО2 20 ноября 2023 года (л.д. 7-16).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно Акту приема-передачи квартира передана ФИО2 20 ноября 2023 года (л.д. 23)

Заключенный между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и ФИО2 договор участия в долевом строительстве Номер)-Н от 10.10.2022 не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Доказательств достижения между сторонами соглашения в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры материала дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства относительно передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок истцу.

Решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. Номер) с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнена к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от 16 сентября 2022 года по состоянию на 30 июня 2023 года ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03 июля 2022 года по 19 ноября 2023 года составил 256 637 рублей 01 копейку (3 719 377 рублей Х 138 дней Х 1/150 Х 7,5%).

Принимая во внимание, что предоставленный расчёт неустойки не оспорен ответчиком, контррасчёта не предоставлено, суд полагает возможным взыскать с застройщика сумму неустойки в размере 256 637 рублей 01 копейку, начисленную по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, отказав во взыскании суммы, превышающей 256 637 рублей 01 копейку.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Указанное обосновано тем, что строительство объекта недвижимости осуществлялось в период непреодолимой силы применения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации и Волгоградской области новой коронавирусной инфекции, на что ответчик не мог повлиять.

По мнению суда оснований для снижения неустойки не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления застройщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы ответчика, что объект недвижимости строился в период непреодолимой силы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы – это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12), при этом чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли сторон договора.

Доказательств наличия таковых, со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору, добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, а также период нарушения прав истца, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены в связи с несвоевременной передачей жилого помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 133 318 рублей 51 копейку (256 637 рублей 01 копейку + 10 000 рублей х 50%).

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, который составляет 7 499 рублей 56 копеек (7 199 рублей 56 копеек за имущественное требование и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (Номер) в пользу ФИО2, документированной ...

неустойку за период с 03.07.2023 по 19.11.2023 в сумме 256 637 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 133 318 рублей 51 копейку, а всего 399 955 (триста девяноста девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, неустойки в сумме, превышающей 256 637 рублей 01 копейки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 7 499 (семи тысяч четырехсот девяноста девяти) рублей 56 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 февраля 2024 года