Решение № 2-1661/2018 2-1661/2018~М-1733/2018 М-1733/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1661/2018

Дело № 2 –1661/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 02 октября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя истицы ФИО\2 – по доверенности ФИО1, представителя Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО Ейский район ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\2 к ФИО\3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО\4, з\лицо – Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО Ейский район о признании права собственности на автомобиль, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на автомобиль марки ЗАЗ ШАНС vin №, госномер <***> также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО\3 был заключен целевой договор займа на покупку автомобиля марки ЗАЗ ШАНС, госномер <***> сроком на 18 месяцев, по которому ФИО\3 взял у истицы в долг деньги в сумме 368 000 рублей с выплатой в рассрочку по 20 000 рублей ежемесячно 23 числа каждого месяца, с выплатой в первый месяц 28 000 рублей. Автомобиль был приобретен и зарегистрирован за несовершеннолетней дочерью ФИО\3 - ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ стороны по соглашению расторгли договор займа, т.к. ФИО\9 не мог выплачивать деньги, и между ними было достигнуто соглашение о безвозмездной передаче автомобиля в собственность ФИО\2, по своей сути являющееся новацией. Спорный автомобиль передан истице в исправном состоянии, ФИО\9 обязался переоформить документы в органах ОГИБДД, но до настоящего времени обязательства не исполнил. На этом основании истица просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марки ЗАЗ ШАНС vin №, госномер <***> и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7000 рублей.

Ответчик – ФИО\3, являющийся законным представителем дочери, несовершеннолетней, ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание дважды не явился, пояснений по иску не представил, судебные извещения направлялись ему по адресу, имеющемуся в материалах дела, не были вручены по причине неявки ответчика в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечению срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

З\лицо – представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес> с заявленными требованиями не согласны. В судебном заседании пояснили, что спорный автомобиль оформлен на несовершеннолетнюю ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст.37 ГК РФ опекун (родитель) не вправе без разрешения органа опеки совершать сделки по отчуждению, в том числе дарению, обмену, сдачи в наем имущества подопечного. Ответчик ФИО\3 до передачи транспортного средства истице должен был обратиться в отдел опеки для получения разрешения на отчуждение спорного автомобиля, в обеспечение её имущественных прав внести соразмерную сумму на банковский счет ребенка. ФИО\9 по данному вопросу не обращался. Отчуждение имущества несовершеннолетней ФИО\4 нарушает имущественные права несовершеннолетней.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО\3 был заключен целевой договор займа на покупку ФИО\3 автомобиля марки ЗАЗ ШАНС, госномер <***> сроком на 18 месяцев на сумму 368 000 рублей с выплатой в рассрочку по 20 000 рублей ежемесячно 23 числа каждого месяца, с выплатой в первый месяц 28 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Согласно сведений ПТС указанное транспортное средство зарегистрировано за несовершеннолетней ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11,12,16).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО\3 условий договора займа по возврату денежных средств соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами расторгнут, достигнуто соглашение о безвозмездной передаче автомобиля в собственность ФИО\2 (л.д.7-10).

Как пояснил представитель истицы, спорный автомобиль передан истице в исправном состоянии, на момент рассмотрения дела находится у истицы, но в связи с тем, что до настоящего времени ФИО\3 не переоформил документы в органах ОГИБДД, истица вынуждена обратиться в суд. На этом основании просит суд признать за истицей право собственности на автомобиль марки ЗАЗ ШАНС vin №, госномер <***> и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 СК РФ предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснила в судебном заседании представителя Управления по вопросам семьи и детства и не оспаривается представителем истца, ФИО\3 не обращался в органы опеки по вопросу получения разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетней дочери.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, при этом суд разъясняет, что заключение между сторонами соглашения о безвозмездной передаче транспортного средства (условий о новации) не ограничивает права истицы на обращение с требованиями к ответчику о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст.37 ГК РФ, ст.60 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО\2 к ФИО\3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО\4, з\лицо – Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО Ейский район о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова