Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.01.2017, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Микрокредитная компания Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (сокращенное наименование МКК ВМФПМП) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит: взыскать солидарно задолженность по договору микрозайма от <дата> № №*** в размере 275840 руб. 89 коп., в том числе: сумму основного долга – 273413 руб. 79 коп., сумму штрафных санкций за период с <дата> – 2 427 руб. 10 коп.; взыскать солидарно проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма от <дата> №*** в размере 10% годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с <дата> по день погашения суммы долга; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12178 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, площадью <***>.м., расположенное по адресу: <*****>, кадастровый (или условный номер) №***, по начальной продажной цене 654 000 руб., земельный участок, площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <*****>, кадастровый (или условный номер) №***, по начальной продажной цене 6000 руб..

В обоснование иска указано следующее. Между Воткинским Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (сокращенное наименование ВМФПМП) и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма от <дата> № №***, по которому истец предоставил ИП ФИО2 микрозайм в размере 600 000 рублей, а ИП ФИО2 принимала на себя обязательства по погашению задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся частью договора. Между ВМФПМП и ФИО3 был заключен договор поручительства от <дата> № №***, по условиям которого, при неисполнении договора микрозайма от <дата> №***, ФИО3 принимал на себя исполнение обязательства перед займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов и пеней. Между ВМФПМП и ИП ФИО2 был заключен договор ипотеки от <дата>, по условиям которого, обращение взыскания на предмет залога осуществляется при образовании задолженности по договору микрозайма свыше 5 банковских дней.

Между ВМФПМП и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 от <дата>, согласно которому изменен график платежей по договору микрозайма. В связи с изменением графика платежей по договору микрозайма, было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки и договору поручительства.

По состоянию на <дата> просрочка платежей по дополнительному соглашению №1 от <дата> к договору микрозайма составляет 4 месяца (<дата> г.).

<дата> Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства сменил наименование на Микрофинансовая организация Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства.

<дата> Микрофинансовая организация Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства сменила свое наименование на Микрокредитная компания Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства.

Не смотря на требования, сумму долга ответчики не перечислили.

В ходе судебного заседания представитель МФО ВМФПМП ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований в связи с уплатой <дата> ИП ФИО2 22000 рублей. Исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении иска.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 иск не признала, пояснила, что договор микрозайма с истцом заключала, денежные средства по договору в размере 600 000 рублей получила. Заключала договор ипотеки. ФИО3 заключил договор поручительства. Заключала дополнительные соглашения к договору займа и к договору ипотеки. С расчетом размера долга согласна. По обстоятельствам, изложенным в иске, возражений не имеет. Нарушала график платежей из-за трудного материального положения и состояния здоровья. За 6 месяцев имеет возможность погасить задолженность и войти в график платежей.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ФИО3.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между ВМФПМП «Займодавец» и ИП ФИО2 «Заемщик» был заключен договор микрозайма №№***. Согласно п.п. 1.1, 3.2.3. договора микрозайма, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых в соответствии с графиком платежей, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займодавец имеет право досрочно взыскивать выданный микрозайм при условии образования у Заемщика задолженности по договору свыше 5 банковских дней (п.2.2.1).

Факт получения ИП ФИО2 денежных средства в размере 600 000 руб. подтверждается платежным поручением №№*** от <дата> на сумму 600 000 руб.. <дата> между ВМФПМП «Займодавец» и ФИО3 «Поручитель» был заключен договор поручительства №***. Согласно п.1.1. Договора, Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех условий Договора микрозайма. Настоящий договор распространяется на все дополнительные соглашения к Договору микрозайма, которые будут заключены в будущем, при условии согласования их с Поручителем (п.1.2). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком Договора микрозайма, Поручитель в течении пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняет обязательства перед Займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков (п.2.1). В случае нарушения п.2.1 настоящего договора, Поручитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.3). Поручитель согласен на право Займодавца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек и других платежей, начисленных по Договору микрозайма в случаях, предусмотренных Договором микрозайма (п.2.4).

Дополнительным соглашением №1 от <дата>. к договору микрозайма №*** между ВМФПМП и ИП ФИО2 установлено, что остаток суммы основного долга Заемщика на день заключения дополнительного соглашения составляет 434834, 29 руб., изменен график погашения по договору микрозайма, заемщик обязуется с <дата> производить погашение займа и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение подписано заемщиком ИП ФИО2 и согласовано с поручителем ФИО3. Имеется график платежей по микрозайму, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей.

Имеется Дополнительнае соглашение от <дата>. к договору поручительства с ФИО3, в котором п.3.6 договора поручительства изложен в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до <дата>».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (сокращенное наименование ВМФПМП) <дата> изменило наименование на Микрофинансовая организация Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (сокращенное наименование МФО ВМФПМП).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Микрофинансовая организация Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (сокращенное наименование МФО ВМФПМП) <дата> изменило наименование на Микрокредитная компания Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (сокращенное наименование МКК ВМФПМП).

Поскольку условия Договора займа и Дополнительного соглашения к нему не исполнялись, истец направлял заемщику и поручителю претензии <дата> с требованием погасить сумму долга, которые остались без ответа и удовлетворения.

Обязанность ИП ФИО2 по возврату суммы займа предусмотрена как условиями договора займа, так и требованиями закона - ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 своих обязательств перед истцом не выполняет, своевременно не выплачивает проценты за пользование выданным займом, не вносит очередные платежи по нему.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, который суд, находит правильным и соглашается с представленным расчетом. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Согласно представленному расчету, сумма основного долга – 287 459 руб. 43 коп.; сумма долга по процентам за пользование заемными денежными средствами, начисленным за период с <дата> - 7954 руб. 36 коп.; сумма долга по пени, начисленным за период с <дата> - 2427 руб. 10 коп.. Из представленного расчета следует, платежи вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, указанных в графике платежей. Платежи не вносились: <дата>

Согласно платежного поручения, представленного истцом в судебное заседание, заемщик 05 мая 2017 г. в счет погашения основного долга и процентов выплатила истцу 22 000 руб.. Согласно заявления об уточнении исковых требований, указанная сумма пошла на погашение задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, начисленным за период с <дата> - 7954 руб. 36 коп. и остаток суммы в размере 14045 руб. 64 коп. (22000 руб. – 7954 руб. 36 коп.) пошел на погашение задолженности по основному долгу, который составил 273 413 руб. 79 коп. (287 459 руб. 43 коп. – 14045 руб. 64 коп.), что соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Поскольку заемщик оплачивал долг по договору займа с нарушением размера и сроков платежей, установленных Графиком платежей, то в соответствии с условиями договора микрозайма и п.2 ст.811 ГК РФ, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.811, п. 1 ст. 810 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании основного долга в размере 273413 руб. 79 коп..

В соответствии с п.2 ст.811, п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с <дата> года по день погашения долга, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга в размере 273 413 руб. 79 коп., из расчета 10% годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора микрозайма за просрочку микрозайма и (или) процентов за его использование, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает длительность периода просрочки возврата основного долга, размер процентов по займу, размер пени, сумму начисленной пени, и приходит к выводу о соразмерности суммы пени последствиям неисполненного ответчиками обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму пени за период с <дата> в размере 2427 руб. 10 коп. в соответствии с исковыми требованиями и представленным истцом расчетом.В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства, проанализировав и оценив условия договора поручительства, заключенного с ФИО3, суд, принимая во внимание, что в этом договоре содержатся все существенные условия договора займа, позволяющие достоверно установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, ФИО3 ознакомлен со всеми условиями договора займа, приходит к выводу о том, что договор поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, составлен с соблюдение требований к форме договора (ст. 362 ГК РФ), положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании суммы долга по договору займа с заемщика и поручителя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор поручительства с ответчиком заключен в надлежащей форме и нет правовых оснований для признания этого договорова поручительства недействительным, либо незаключенным, либо прекращенным. Вместе с тем, достоверно установлено, что заемщиком нарушены обязательства по возврату заемных средств по договору займа.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

<дата> между ВМФПМП «Залогодержатель» и ФИО2 «Залогодатель» был заключен договор ипотеки. Предметом залога является принадлежащая Залогодетелю на праве собственности: нежилое помещение, площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <*****>, кадастровый (или условный номер) №*** земельный участок, площадью <***> кв.м., доля в праве 1/20, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый (или условный номер) №*** (п.п. 1.1, 1.2).

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом были направлены запросы на выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым, указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <*****>. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого также следует, что заложенное имущество находится по адресу: <*****>. На основании изложенного, неверное указание адреса заложенного имущества суд считает опиской и находит установленным факт нахождения заложенного имущества по адресу: <*****>.

Согласно Договору ипотеки, обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае образования у Заемщика задолженности по Договору займа свыше 5 банковских дней (п.6.1.1.)

Дополнительным соглашением №1 к договору ипотеки между ВМФПМП и ФИО2 пункт 2.2 статьи 2 Договора ипотеки изложен в следующей редакции: «Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение своих обязательств по договору микрозайма Предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма остатка основного долга по микрозайму 434 834 руб. 29 коп., срок возврата микрозайма <дата> г., процентная ставка – 10% годовых, сроки погашения микрозайма и уплаты процентов согласно графика платежей (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от <дата> к Договору займа №№*** от <дата>).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственником нежилого помещения площадью <***> кв.м. кадастровый №*** условный номер №*** по адресу: <*****>, является ФИО2. Обременение права – ипотека на срок с <дата> по <дата>. Лицо, в пользу которого установлено обременение права – Воткинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства. Основание государственной регистрации – Договор микрозайма от <дата> №***, Дополнительное соглашение №1 от <дата> к договору микрозайма №*** от <дата>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственником земельного участка площадью <***> кв.м. кадастровый №*** по адресу: <*****>, является ФИО2 доля в праве 1/20. Обременение права – ипотека на срок с <дата> по <дата> Лицо, в пользу которого установлено обременение права – Воткинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства. Основание государственной регистрации – Договор ипотеки от <дата> №№***, Дополнительное соглашение №1 от <дата> к договору микрозайма №*** от <дата>.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены, у него имеется задолженность в размере 275 840 руб. 89 коп., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, и ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона Федерального закона РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998, имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества: нежилого помещения в размере 654 000 руб., земельного участка в размере 6 000 руб.. В п.1.3 Договора ипотеки указано, что предмет залога – нежилое помещение и земельный участок оценивается сторонами в 1 100 000 рублей. Согласно п.6.2 Договора ипотеки, стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены применить дисконт 60% от стоимости имущества (1100000 руб. х 60% = 660 000 руб.).

Ответчики не представили возражений по стоимости заложенного имущества и по размеру начальной продажной цены на него. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих требования об установлении начальной продажной цены в указанном в иске размере.

На основании изложенного, суд считает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 660 000 рублей (1100000 руб. х 60%) согласно условиям Договора ипотеки.

Оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин суду не представлено, ответчик ФИО2 о предоставлении ей такой отсрочки не заявляла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору микрозайма от <дата> № №*** в размере 275840 руб. 89 коп., в том числе: сумму основного долга – 273413 руб. 79 коп., сумму штрафных санкций за период с <дата> – 2 427 руб. 10 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма от <дата> № №*** в размере 10% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 273413 руб. 79 коп. с учетом его последующего погашения начиная с <дата> по день погашения суммы долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 руб..

Обратить взыскание на предмет залога:

- нежилое помещение, площадью <***> кв.м., расположенное по адресу: <*****>, кадастровый (или условный номер) №***, принадлежащее на праве собственности ФИО2,

- земельный участок, площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <*****>, кадастровый (или условный номер) №***, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (размер доли 1/20),

путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма от <дата> №*** в размере 275840 руб. 89 коп., судебных расходов.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 660 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года.

Судья В.В.Станиславский