Апелляционное определение № 33-6705/2025 от 28 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.12.2025 года

Судья I инстанции Любчик Т.А.

Дело № 33-6705/2025

76RS0024-01-2016-002697-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 октября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ПКО Компания ТРАСТ» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО3 в гражданском деле № 2-2048/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемников – ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №)».

Суд установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20.06.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», расторгнут кредитный договор № от 02.05.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 239 574 рубля 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 595 рублей 74 копейки, также с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы проценты за пользование кредитом на день вынесения решения в размере 179 041 рубль 42 копейки, а также за период с 14.01.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Определением от 29.03.2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО Компания «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ООО «ПКО Компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене должника по делу его правопреемником.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ФИО1, (по доверенности) ФИО5 в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановленное судом определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая вопрос о правопреемстве за должником ФИО3 в рамках правоотношений по исполнению заочного решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20.06.2016 года, и удовлетворяя соответствующие требования взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что дети умершего должника ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 своими фактическими действиями приняли наследство за умершим. Совершение ФИО4 и ФИО1 подобных юридически значимых действий суд усмотрел в том, что на момент открытия наследства они были зарегистрированы по месту жительства в том же жилом помещении, что и умерший.

Данный вывод суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку имеющимися в деле доказательствами он в достаточной мере не подтвержден.

Правовая и фактическая позиция ФИО1 сводится к тому, что на момент смерти должника ФИО3 ни сам ФИО1, ни его брат ФИО4 в жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически не проживали, а лишь имели в нем регистрацию по месту жительства. При этом в квартире длительное время не проживал и сам ФИО3, сохраняя в ней лишь регистрацию по месту жительства.

Из материалов дела (л.д.150-151) усматривается, что с 11.03.2019 года единоличным собственником названной квартиры является ФИО6 (мать ФИО4 и ФИО1), брак между которой и ФИО3 прекращен 29.10.2015 года.

Как указывает ФИО1, после прекращения брака с ФИО6 его отец ФИО3 выехал из указанной квартиры на другое место жительства. К моменту смерти ФИО3 принадлежащих ему вещей в квартире не имелось. Данные пояснения, косвенно подтвержденные выпиской из ЕГРН и представленным суду апелляционной инстанции свидетельством о расторжении брака №, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах бесспорных оснований считать, что ФИО4 и ФИО1 своими фактическими действиями приняли какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО3, не имеется; а потому правовые основания к осуществлению соответствующего правопреемства на стороне должника отсутствуют.

Более того, материалами дела достоверно не подтвержден и сам факт наличия соответствующего наследственного имущества, как такового, несмотря на принятие судом исчерпывающих мер к его выявлению. Соответственно, оснований полагать, что Российская Федерация или соответствующее муниципальное образование приняли выморочное наследственное имущество после смерти ФИО3, не имеется, в связи с чем они также не могут рассматриваться в качестве правопреемников должника в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве у суда не имелось. Постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 октября 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявление ООО «ПКО Компания ТРАСТ» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий А.А.Сеземов