Решение № 2А-6842/2025 2А-6842/2025~М-3734/2025 М-3734/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-6842/2025

Дело № 2а-6842/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-007713-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2, Московскому РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу, ФССП России об оспаривании бездействия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Московского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу, выразившееся в не совершении следующих процессуальных действий по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2025 года:

- не осуществлен вызов должника и заявителя для дачи объяснений по исполнительному производству в срок до 20.03.2025 года;

- не осуществлен осмотр помещений, занимаемых должником для розыска и описи его имущества по исполнительному производству в срок до 20.03.2025 года;

- не предприняты попытки в объявлении должника в исполнительский розыск по исполнительному производству в срок до 20.03.2025 года;

- не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству до 20.03.2025 года;

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит возложить на Московский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу обязанность осуществить вышеуказанные действия по принудительному исполнению исполнительного производства №-ИП от 20.01.2025 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Новоселов Р.А. заявленные требований поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО2, одновременно представляющий интересы Московского РОСП и ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу против удовлетворения требований возражал, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве на административный иск.

Административный ответчик ФССП России, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 23 марта 2023 года по гражданскому делу 2-14/2023 с ООО «Автоинвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 960 000 рублей, неустойка в размере 960 000 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 966 250 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 880 рублей, одновременно этим же решением на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Автоинвест» <данные изъяты>, г.р.н. №, в ООО «Автоинвест».

20.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП РФ Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании повторно предъявленного исполнительного документа ФС № от 05.10.2023 года, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-14/2023, вступившему в законную силу 04.07.2023, предмет исполнения: взыскание в размере: 2 913 630 руб., в отношении должника: ООО «Автоинвест», ИНН <***>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1.

30.05.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю по адресу указанному в исполнительном производстве (ШПИ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно – регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации.

По данным, поступившим из Управления Росреестра, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имущество в собственности должника отсутствует.

После получения ответа из ФНС об открытых счетах должника, судебным приставом вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на депозит отдела не поступили.

Также судебным приставом осуществлен выход в адрес: <адрес>, согласно составленному акту от 10.02.2025 года установить должника и принадлежащее ему имущество не представилось возможным.

Как указано в отзыве судебного пристава, им проведена проверка данных, содержащихся в картотеке арбитражных дел, наличие дебиторской задолженности должника не установлено.

Ранее, 12.03.2024 решением Лобненского городского суда Московской области по делу № 2-56/2024 снят запрет на автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN № принадлежащий должнику ООО «Автоинвест», решение ФИО1, привлеченным в качестве ответчика не оспаривалось.

Еще ранее приставом запрашивались сведения у арендодателя по адресу, где располагалось ООО «Автоинвест», согласно письму ООО «СпецТрейдинг» от 22.10.2024 года с середины 2022 года ООО «Автоинвест» и его сотрудники по адресу: <адрес>, какое – либо имущество после оставления арендуемого помещения не находились.

В связи с изложенным суд, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие в рамках спорного исполнительного производства, поскольку фактически меры принудительного исполнения, направленные к должнику, применялись, следовательно, права взыскателя не были нарушены, в этой связи, оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2025 года – незаконным не имеется.

Каких – либо ходатайств, в том числе, и касающихся принятия мер по розыску должника, руководителя должника, учредителя должника, имущества должника от взыскателя не поступало.

Ссылки административного истца на длительность бездействия связаны с фактическим неисполнение решения при первоначальном предъявлении исполнительного документа и по иному исполнительному производству, а потому судом отклоняются как не относящиеся к предмету спора, поскольку бездействие пристава оспаривается по конкретному исполнительному производству, а не по всем, возбужденным в отношении должника.

В связи с изложенным, административный иск ФИО1 подлежит отказу. Отдельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска к ФССП России и Московскому РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу является то, что они не являются надлежащими ответчиками при оспаривании бездействия конкретного должностного лица, самостоятельных требований к указанным ответчикам не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Судья:

В окончательной форме решение принято 31.10.2025 года.