Решение № 12-104/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-104/2021

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

рассмотрев материалы дела № по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибна» Кучиной А.С. на постановление от 22.12.2020 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугурой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 22.12.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Сибна» (далее также по тексту – ООО «Сибна», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Кучина А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, был извещен надлежащим образом, его неявка рассмотрению жалобы не препятствует.

В судебном заседании принимал участие защитник ООО «Сибна» Кучина А.С., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов, на автодороге Р-255 Сибирь, 1789.230 км, водитель ФИО3, управлял транспортным средством «Скания», №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в границах населенного пункта <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, из-за препятствия – транспортного средства, стоящего на проезжей части, по причине реверсивного движения при осуществлении ремонта автодороги. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО5

В ходе исследования места дорожно-транспортного происшествия, которое является местом производства дорожных работ, на федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 1789+230 км, согласно предъявляемых требований ГОСТ Р 58350-2019 г., временно исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усольский», младшим лейтенантом полиции ФИО1, выявлены неудовлетворительные дорожные условия, негативно влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, выразившиеся в следующем:

- в нарушение п. 5.1, п. 6.1.4.3 ГОСТ Р 58350-2019 г., на федеральной автодороге Р-255 «Сибирь» 1789 км+230 км, в населенном пункте п. Средний, Усольского района, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч»;

- в нарушение п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 г., на федеральной автодороге Р-255 «Сибирь» 1789 км, на участке производства долгосрочных дорожных работ, в населенном пункте п. Средний, Усольского района, отсутствует электрическое освещение.

Приведенные нарушения зафиксированы в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.09.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.11.2020 г. в отношении юридического лица – ООО «Сибна» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения мировым судьей постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения обоснованы и мотивированы, подтверждены собранными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 257-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (далее - Закон 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 3 Закона 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также по тексту – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.6.1.4.3 ГОСТ Р 58350-2019 г. ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 вводят на участке проведения работ в случаях уменьшения числа полос движения или сужения дороги в рабочей зоне, при ограничении видимости или несоответствии состояния проезжей части, обочин и разделительной полосы требованиям ГОСТ Р 50597. Максимальную скорость движения на участке проведения работ устанавливают в соответствии с таблицами Е.1, Е.2 (приложение Е).

В таблице Е.1 - Е.3 приведена максимальная скорость движения в рабочей зоне при производстве работ на проезжей части, обочинах и разделительной полосе, согласно которой максимальная скорость движения в рабочей зоне при производстве работ на автомобильных дорогах обычного типа не превышает 60 км/ч.

Факт нарушения ООО «Сибна» п.6.1.4.3 ГОСТ Р 58350-2019 подтверждается представленным в материалы дела Актом о выявленных недостатках от 24.09.2020 г., при этом, а также фотоматериалом, приложенным к Акту, при этом, ссылка защитника юридического лица на Схему организации движения, устанавливающую ограничение скорости в 70 км/ч не ставит под сомнение выявленное нарушение, а также не исключают виновность правонарушителя.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанным требованиям участок автодороги, на котором произошло ДТП не отвечал, доказательств обратного ООО «Сибна» не представлено.

Вместе с тем, доводы защитника Кучиной А.С. в части отсутствия стационарного освещения заслуживают внимания и в вину ООО «Сибна» в рамках настоящего дела нарушение п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 вменено быть не может.

В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст, на средних и больших мостах (путепроводах, эстакадах) в соответствии с таблицей 7, а также на всех мостах, путепроводах и эстакадах улиц должно быть установлено стационарное электрическое освещение.

Данный стандарт содержит норму, согласно которой все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Вместе с тем, в рамках исполнения государственного контракта №№, заключенного между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и ООО «Сибна», в работы ООО «Сибна» входило переустройство освещения и установка нового освещения, при этом, п.4.6.1 указанного ГОСТ не предусматривает установку временного освещения, вставные фонари с защитными блоками являются частью ограждающих устройств и не относятся к стационарному освещению.

Из представленных в материалы дела схем следует, что все схемы предусматривают использование ограждающих конструкций, а также дорожных знаков (как информационных, так и регулирующих порядок временного движения по ремонтному участку). Кроме того, схемами предусмотрено применение вставных фонарей с защитными блоками.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда) 22.09.2020 г., исполнение государственного контракта юридическим лицом производилось в соответствии с согласованными схемами.

Остальные доводы защитника ООО «Сибна» не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного ООО «Сибна» правонарушения и на его квалификацию.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению контракта, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

При таких обстоятельствах дела, судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, исполнение обязанности ООО «Сибна» по информированию участников дорожного движения о проведении капитального ремонта автодороги в части, с учетом финансового положения юридического лица в условиях пандемии, находит эту совокупность обстоятельств исключительной и полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменив размер назначенного наказания наполовину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 4.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от 22 декабря 2020 года изменить: назначить ООО «Сибна» наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шатаева