Решение № 12-91/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-91/2025

дело №12-91/2025


РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 от 28 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

25.12.2024 года в 07 часов 50 минут по <адрес> А <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле государственный номер регистрации № под управлением ФИО3 и транспортного средства Киа D3 государственный номер регистрации № под управлением ФИО1

Постановлениями от 28 декабря 2024 года инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4, оставленными без изменения решением вышестоящего должностного лица от 17.01.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1, прекращены, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления инспектора и решения заместителя командира ПДПС, поскольку, как считает заявитель, виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Киа – ФИО1

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, смс-оповещением, о чем дал свое согласие.

ФИО1 и ее защитник по устному ходатайству ФИО5 просили постановление и решение оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, принимая во внимание схему ДТП, отсутствие видеозаписи момента столкновения, показания всех участником происшествия, а также свидетелей и очевидцев, кто из участников нарушил правила дорожного движения, должностному лицу установить не удалось, самого момента столкновения не прослеживается.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Установив обстоятельства дела, заместитель командира ПДПС свои выводы мотивировал в полном объеме, доводы жалобы проверены.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях командиром ПДПС ГИБДД приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения и проверке доводов ФИО3 на которые он указывает в поданной жалобе.

Вывод вышестоящего должностного лица сделан без нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, и с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности указывает на то, что возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, утрачена.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортного средства и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 от 28 декабря 2024 года и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России ФИО7 №Ш-7 от 17 января 2025 года, в отношении Шайхисламова ФИО9 и ФИО6 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов