Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018~М-927/2018 М-927/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1016/2018

Дело № 2-1016/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск

06 сентября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ТО Управления Роспотребнадзора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 к. о защите прав потребителя, указав, что 22.11.2017г., между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4 «Кухни Элит», заключен Договор <№> на изготовление мебели, а именно - кухни из пластика, сумма договора составила 97 900 рублей. В соответствии с условиями договора, 22.11.2017г. истцом был осуществлен авансовый платеж в сумме 50 000 рублей, оставшуюся сумму, согласно договора, она должна оплатить после передачи мебели. Размеры деталей кухонной мебели были оговорены со специалистом, которым был составлен эскиз кухни. На момент заключения договора, кроме договора, приложения <№> и компьютерного эскиза заказанной кухни, она не получила от ответчика никаких документов, указанных в договоре. По условиям договора товар предоставляется Заказчику не позднее 35 рабочих дней с момента заключения Договора. Однако в указанный срок мебель ей предоставлена не была. 24.03.2018г., спустя почти два месяца от даты, предусмотренной договором, ей была доставлена мебель. При осмотре мебели ею был обнаружен ряд существенных недостатков мебели, которые по её мнению невозможно устранить. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией, о возмещении ей ущерба от некачественной мебели, но до настоящего времени ответчик не реагирует на её требования.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях, просила расторгнуть Договор о выполнении работы (оказания услуги), заключенный между Истцом и Ответчиком, за не качественно выполненную работу (оказанную услугу), по изготовлению мебели, в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за некачественно выполненную работу (оказанную услугу), по изготовлению мебели, в сумме 92 000 рублей, в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), по Договору, в сумме 92 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы иска, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика – ИП ФИО4 «Кухни Элит» - ФИО2 иск признал частично, указав, что не согласен с размером неустойки, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также считает, что затребованный размер компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Также просил не применять или уменьшить размер штрафа, в случае, если он будет взыскан в пользу потребителя.

Представитель третьего лица – ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском районе ФИО3 подержала исковые требования ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.11.2017г., между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключен договор № 1540 на изготовление мебели, а именно - кухни из пластика. Сумма договора составила 97 900 рублей.

В соответствии с условиями договора, 22.11.2017 г. ФИО1 оплатила ответчику авансовый платеж в сумме 50 000 рублей.

По условиям договора оставшуюся сумму, ФИО1 обязана уплатить после передачи мебели.

Согласно п.3.1. Договора «товар предоставляется Заказчику не позднее 35 рабочих дней с момента заключения Договора», т.е. 18.01.2018 г.

Из договора-заказа от 24.03.2018 г. № 1540 видно, что мебель ФИО1 была доставлена 24.03.2018 г., после чего она произвела полный расчет с ответчиком.

30.03.2018 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО4 претензию, с требованием о расторжении договора на выполнение работы (услуги) и возврате денежных средств.

В направленной в адрес ответчика претензии ФИО1 указала на следующие недостатки доставленной ей кухни: отсутствует сушка; мойка доставлена другого цвета; кран доставлен другого цвета; между нижними шкафами темного цвета просматривается белая внутренность; при открывании дверцы шкафа под установку посудомоечной машины напольная часть отходит; боковая напольная панель короткая, не доходит до напольного плинтуса; обрезная часть столешницы приклеена не качественно; верхние шкафы находятся не на одном уровне; верхняя выдвижная панель под варочной поверхностью открывается плохо.

Ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которого, указанные ею недостатки не являются существенными.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Для устранения сомнений и разногласий по делу, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № АК-086-07/18 от 28.06.2018 г., при осмотре кухонной мебели, приобретенной ФИО1 в «Кухни Элит» у ИП ФИО4, установлено наличие дефектов и недостатков. Имеющиеся в мебели кухни дефекты и недостатки являются явными, видимыми, влияющими на потребительские (эксплуатационные) свойства изделия, а следовательно, на использование мебели по прямому (целевому) назначению, что согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относит его в разряд «значительного» существенного дефекта.

Устранение имеющихся в изделии дефектов технически возможно путем регулировки фурнитуры, а также полной замены изделия с дефектами, но по мнению эксперта устранение выявленных недостатков будет экономически не целесообразным, что согласно п. 46 ГОСТ 15467-79 относит его в разряд неустранимых.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, обязательства по передаче качественного товара в полном объеме ИП ФИО4 выполнены не были.

Так, ФИО1 товар был передан ненадлежащего качестве с дефектами, устранение которых нецелесообразно, а также с нарушением сроком поставки.

Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, расторгнуть договор на выполнение работ от 22.11.2017г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, а также взыскать в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в полном объеме в суме 92 000 рублей.

В пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в сумме 46 000 рублей, половину от суммы по договору, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, в соответствии и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения ИП ФИО4 прав потребителя ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит сумма денежных средств в размере 50 % от суммы иска, что составляет 46 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 183,05 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из содержания п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 3 960 рублей исходя из суммы иска и неустойки - 138 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги), заключенный 22.11.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО4 «Кухни Элит».

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору – 92 000 рублей, неустойку за нарушение сроков – 46 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска – 46 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать – 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы – 183,05 (сто восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет муниципального образования Тимашевский район госпошлину в сумме – 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -