Решение № 2-3207/2025 2-333/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-3207/2025

№ 2-333/2026 (№2-3207/2025)

УИД 03RS0025-01-2025-000264-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее - истец, ООО ПКО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 (далее - ответчик) задолженность по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.06.2023 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 003 83 7 2306260029, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 52 000 руб. под 204,381% годовых на срок до 24.06.2024. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан должником аналогом собственноручной подписи. 27.04.2024 ООО МФК «Саммит» уступило права (требования) по данному договору займа истцу. В нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному договору займа за период с 11.07.2023 по 27.07.2024 в общем размере 110 956,33 руб., из которых: 51 249,96 руб. – основной долг, 59 706,37 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 328,69 руб. и почтовые расходы в размере 146,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом посредством направления судебного извещения электронным заказным письмом, которое вручено ответчику, а также заказной судебной корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

На дату заключения договора потребительского займа ООО МФК «Саммит» являлось микрокредитной компанией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций 29.04.2011.

Совокупность представленных в деле документов (индивидуальные условия договора, общие условия, правила предоставления потребительских микрозаймов) свидетельствует о том, что 26.06.2023 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа №003 83 7 2306260029, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства (заем) в размере 52 000 рублей путем зачисления на банковскую карту заемщика со сроком возврата займа 24.06.2024, а ответчик обязался в срок, установленный договором, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование по ставке 204,381 % годовых путем внесения ежемесячных платежей по графику в размере 4 743,26 руб. в количестве 26 платежей (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора) (л.д.15-20).

Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора при частичном досрочном погашении займа количество и срок платежей остаются без изменений, размер платежа уменьшается пропорционально оплаченной сумме. Проценты будут начисляться на остаток суммы потребительского займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,054 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, за каждый день просрочки; 0,1% на непогашенную часть суммы процентов, за каждый день просрочки.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем подачи ответчиком заявки на предоставление потребительского займа на сайте займодавца и подписания договора займа с использованием аналога собственноручной подписи (смс-кода).

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

Заемные средства в размере 52 000 руб. ООО МФК «Саммит» зачислены на счет банковской карты ФИО1 26.06.2023, что подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе, справкой по счету ООО МФК «Саммит» (л.д. 42).

Факт предоставления ФИО2 денежной суммы в размере 52 000 руб. ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ООО МФК «Саммит» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора займа и Общих условий, который им подписан аналогом собственноручной подписи.

Исходя из изложенного, суд считает факт заключения между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 договора займа от 26.06.2023 №003 83 7 2306260029 установленным.

Ответчик воспользовался предоставленными заемными денежными средствами, что по существу не оспаривалось сторонами, однако, ответчик надлежащим образом обязанность установленную договором, не исполнял, чем нарушил его условия, что также не оспаривалось им.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Банком настоящего иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор был признан недействительным, судом не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства и погашение задолженности в суд не представлено, следовательно, в силу статей 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга и процентов, установленных условиями кредитного договора, являются обоснованными.

Вышеуказанный договор займа оформлен в установленном порядке, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий кредитования при заключении данного договора ФИО1 согласился с его условиями в том числе, и на уступку Кредитором прав требований по Договору кредита займа третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №САМ-ЦДУ-27-04/24 ООО МФК «Саммит» 27.04.2024 уступило право требования задолженности по указанному выше договору займа, заключенным с ответчиком, АО ПКО «ЦДУ». О состоявшихся уступках требований, должник уведомлен надлежащим образом.

Заключенный между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» договор уступки прав требований соответствуют требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 389 ГК РФ к оформлению данного вида договоров.

По заключенному между сторонами кредитного договора личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ФИО1 не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. С учетом указанных обстоятельств, АО ПКО «ЦДУ» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа.

На дату перехода прав требования к АО ПКО «ЦДУ» задолженность ответчика составляла 110 956,33 руб., что подтверждено выпиской из приложения к договору.

АО ПКО «ЦДУ» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору с указанием реквизитов нового кредитора и суммы задолженности, требуемой к погашению.

Досудебную претензию от 27.04.2024 года ответчик оставил без ответа.

Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО МФК «Саммит» по договору уступки прав требования №САМ-ЦДУ-27-04/24 от 27.04.2024. В связи с произведенной уступкой прав требований у истца АО ПКО «ЦДУ» возникли права и обязанности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 003 83 7 2306260029 от 26.06.2023.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма не исполнил надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения АО ПКО «ЦДУ» с заявлением о выдаче судебного приказа. 26.07.2024 мировым судьей судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 24.10.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него договором займа от 26.06.2023 обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору займа от 26.06.2023, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено.

Приходя к данным выводам, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа от 26.06.2023 составляет 110 956,33 руб., из которых: 51 249,96 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 59 706,37 руб. – сумма задолженности по процентам.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установленная заключенным с ФИО1 договором займа полная стоимость предоставленного ответчику потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В этой связи установленная договором займа процентная ставка не нарушает права ответчика как заемщика и соответствует установленным законом ограничениям.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Соответствующие условия указаны перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа от 26.06.2023.

Учитывая, что сумма займа составила 52 000 рублей, максимальный размер суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа от 26.06.2023 не может превышать 67 600 руб. (52 000 руб. х 1,3).

Учитывая изложенное, требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности в заявленном размере не превышают установленных положениями закона ограничений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №003 83 7 2306260029 от 26.06.2023 за период с 11.07.2023 по 27.04.2024 в общем размере 110 956,33 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска АО ПКО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере 4 328,69 руб., что подтверждается платежными поручениями, в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 146,40 руб.

В подтверждение заявленных требований в материалах дела имеется квитанция на сумму 146,40 руб. о направлении истцом в адрес ФИО1 копии искового заявления.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании почтовых расходов признаются судом необходимыми и разумными, поскольку состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы, в размере 146,40 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №003 83 7 2306260029 от 26.06.2023 за период с 11.07.2023 по 27.04.2024 в общем размере 110 956,33 руб., из которых: 51 249,96 руб. - основной долгу; 59 706,37 руб.- проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 328,69 руб., а также почтовые расходы в размере 146,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2026.

Судья Г.Р. Хузина